Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 07АП-728/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2019 г. N Ф04-2196/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 февраля 2019 г.

Дело N А67-5812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.,

судей Стасюк Т.Е., Марченко Н..,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, Департамента финансов Администрации города Томска (N 07АП-728/2019 (1;2)) на решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С. В.) по делу N А67-5812/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" ИНН 4205028501 ОГРН 1024200720048

к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска ИНН 7021054271 ОГРН 1037000100246

о взыскании 9 401 700 рублей,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ООО "Судебная экспертиза";

2. МБУ "Центр технического надзора";

3. ООО "ЭкоДор";

4. ПАО "Банк ВТБ";

5. Департамент финансов Администрации города Томска.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представителя Котова А.В., действующего по доверенности от 29 августа 2018 года;

от ответчика: представителя Сысоевой Л.Ф., действующей на основании доверенности от 12 марта 2018 года N 01-01-02-06/234;

от третьих лиц-Департамента финансов Администрации города Томска : представителя Писушиной Я.П., действующей по доверенности от 01 октября 2018 года ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (далее - Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска) о взыскании с муниципального образования "Город Томск", за счет его казны, в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска неосновательное обогащение в сумме 9 401 700 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Судебная экспертиза", МБУ "Центр технического надзора", ООО "ЭкоДор", ПАО "Банк ВТБ", Департамент финансов Администрации города Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2018 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым решением, Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска и Департамент финансов Администрации города Томска обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска полагает, что при вынесении решения судом не приняты во внимание порядок приемки работ, установленный контрактом, не применены в отношении истца положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование к отмене судебного акта Департамент финансов Администрации города Томска ссылается на то, что принимая решение, арбитражный суд неверно произвел расчет неустойки, поскольку не принял во внимание предусмотренный муниципальным контрактом порядок приемки работ.

Таким образом, доводы подателей жалоб в основном сводятся к тому, что документом подтверждающим дату окончания работ является общий журнал работ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил в удовлетворении апелляционных жалобах ответчика и третьего лица отказать. Считает, что представленный третьим лицом расчет неустойки противоречит порядку, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемый за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и третье лицо доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2018, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска от имени муниципального образования "Город Томск" (заказчик) и ООО "Кузбассдорстрой" (подрядчик) в соответствии с решением Единой комиссии (протокол от 18.04.2017 N 306, идентификационный код закупки 173702105427170170100100770784211244) 02.05.2017 заключен Муниципальный контракт N Ф.2017.140994 (контракт).

Предметом контракта является выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования "Город Томск".

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования "Город Томск" (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования "Город Томск" (Приложение N 1 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что срок выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта до 01.09.2017. Работы выполняются по предварительной заявке заказчика.

Фактическое исполнение работ и фактическое положение объектов ремонта и их элементов в процессе выполнения работ по мере завершения работ отражаются

Подрядчиком в исполнительной документации, в порядке, определенном настоящим контрактом (п. 2.9 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе, сроков исполнения отдельного этапа работ, предусмотренного предварительной заявкой Заказчика, сроков предъявления результатов этапа работ и передачи актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, исполнительной документации на выполненные работы, нарушения сроков устранения недостатков в ходе выполнения работ, недостатков, обнаруженных при приемке работ или в течение гарантийного срока), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 8.3 контракта). Согласно пункту 8.4 контракта требование об уплате пени заказчик направляет подрядчику как за нарушение сроков выполнения работ, установленного п. 2.2 настоящего контракта, так и сроков выполнения работ, указанных в заявках заказчика.

Первоначальная цена контракта, в соответствии с п. 3.1, была согласована в размере 203 500 000 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 28 декабря 2017 г. цена контракта была снижена до 194 043 816 руб. 66 коп.

Всего в рамках указанного контракта были выполнены работы на сумму 194 043 816 руб. 66 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 01.09.2017, N 2 от 01.09.2017, N 3 от 01.09.2017, N 4 от 01.09.2017, N 5 от 01.09.2017, N 6 от 01.09.2017, N 7 от 01.09.2017, N 8 от 01.09.2017, N 9 от 25.09.2017, N10 от 25.09.2017, N 11 от 02.10.2017, N 12 от 31.10.2017, N 13 от 01.09.2017, от 20.10.2017.

Работы выполнялись истцом на следующих объектах:

1.Улица Розы Люксембург (от Каменного моста до улицы Пролетарская) на сумму 27 096 674 рублей 26 копеек;

2. Улица Степановская на сумму 3 981 464 рублей 40 копеек;

3. Улица Розы Люксембург (от Каменного моста до ул. Пролетарская) на сумму 1 198 636 рублей 92 копеек;

4. Улица Учебная от Московского тракта до ул. Красноармейской на сумму 32 999 923 рублей 19 копеек;

5. Проспект Кирова (от проспекта Ленина до улицы Елизаровых) на сумму 46 490 983 рублей 45 копеек;

6. Улица Богдана Хмельницкого от МОУ СОШ N 35 до улицы Степановской на сумму 14 956 886 рублей 90 копеек;

7. Улица Розы Люксембург (от Каменного моста до улицы Пролетарская) на сумму 27 920 609 рублей 09 копеек;

8. Улица Киевская на сумму 23 707 217 рублей 86 копеек;

9. Улица Богдана Хмельницкого от улицы Степановской до улицы 1-я Степная на сумму 5 949 067 рублей 11 копеек;

10. Проспект Кирова (Дублирующая) на сумму 6 325 286 рублей 07 копеек;

11. Проспект Ленина на сумму 2 086 367 рублей 76 копеек;

12. Улица Учебная (от Московского тракта до ул. Красноармейская) на сумму 863 652 рублей 81 копеек;

13.Проспект Кирова (от пр. Ленина до ул. Елизаровых) на сумму 358 088 рублей 59 копеек;

14. Улица Киевская на сумму 108 958 рублей 25 копеек.

Заказчиком была произведена оплата выполненных работ в полном объеме.

В соответствии с п. 10.2 контракта исполнение контракта обеспечивается банковской гарантией. Во исполнение указанного требования контракта истец получил банковскую гарантию N IGR17/KEBR/1393 от 28 апреля 2017 г. (т. 2 л.д. 6-7).

24.01.2018 ответчиком в адрес Банка ВТБ (публичное акционерное общество) было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 100 ю о перечислении суммы начисленной истцу пени в размере 9 401 700 рублей (т. 2 л.д. 17-19, т. л.д. 94-96). Указанное требование исполнено банком, сумма 9 401 700 рублей списана с расчетного счета истца 09.02.2018 (т. 1 л.д. 98, т. 2 л.д. 16).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 118 от 20 марта 2018 года.

Ответчиком указанная претензия отклонена по причине ее необоснованности письмом N 482ю от 28.03.2018.

Истец полагая, что неустойка ответчиком начислена необоснованно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 711, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, установил ряд просрочек выполненных работ по части объектов, начислил неустойку в соответствии с условиями договора, и пришел к выводу о том, что датой окончания работ является момент подписания актов о приемке выполненных работ заказчиками и подрядчиками.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" даны разъяснения, в соответствии с которыми основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Исходя из вышеизложенного с началом дня, следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 3.5 контракта, оплата производится за фактически выполненные и принятые работы путем перечисления денежных средств; для юридических лиц - на расчетный счет Подрядчика, для индивидуальных предпринимателей - на лицевой счет Подрядчика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, предоставления заказчику справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС- 3 и финансовых расчетных документов, но не позднее 25.12.2017.

На основании пункта 8.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Размеры неустоек, определяются в соответствии с Правилами определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств предусмотренных объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле в соответствии с пунктом 8.5 контракта.

Ответчик начислил истцу пени, мотивировав тем, что истец нарушил срок выполнения работ по контракту, посчитав, что вместо установленного пунктом 2.2 контракта срока (до 01.09.2017) работы выполнены 27.10.2017.

По условиям контракта стороны определили момент возникновения обязательства по оплате - после приемки работ Подрядчик направляет Заказчику заявку на оплату выполненных работ с приложением актов о приемке выполненных работ формы N КС- 2, подписанных сторонами, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС- 3, а так же финансовых расчетных документов.

Исследовав представленные материалы дела, суд первой инстанции установил, что между сторонами возник спор о сроке выполнения работ, актами о приемке выполненных работ N 1 от 01.09.2017, N 7 от 01.09.2017, N 9 от 25.09.2017, N 10 от 25.09.2017, N 13 от 01.09.2017 подтверждается выполнение этапов работ, принятых заказчиком, в сроки, установленный заявками (т. 2 л.д. 34, 49, 50, 51, 52, 53) и контрактом.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так в пункте 2.16 контракта прямо определено, что обязательство подрядчика выполнить работы в срок, установленный настоящим контрактом для работ в целом и для этапов работ, считается исполненным подрядчиком, когда результат выполненной работы будет принят заказчиком путем подписания актов о приемке выполненных работ формы N КС-2.

Кроме того, пунктом 7.22 контракта предусмотрено, что акты о приемке выполненных работ и исполнительная документация отдельно по каждому объекту, указанному в предварительной заявке заказчика, оформленная и составленная в соответствии с п.п. 7.8-7.9 контракта, предоставляются подрядчиком организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), не позднее 10 (десяти) дней после завершения работ либо отдельного этапа работ на объекте.

Согласно пункту 7.30 контракта работы считаются принятыми с момента подписания актов о приемке выполненных работ заказчиком и подрядчиком.

Следовательно, судом первой инстанции, верно определена дата окончания работ, а именно ей является дата подписания акта заказчиком и подрядчиком.

Ссылки апеллянтов на то, что срок окончания работ по ряду объектов исчисляется с 27.10.2017, несостоятельны, поскольку из исследованных актов N КС-2, N КС-3 видно, что они составлены 01.09.2017 и за период до 01.09.2017.

Представителями заказчика и подрядчика не выражали сомнений относительно даты их составления, подписали без замечаний.

Что касается даты 27.10.217, то в актах N КС-3 проставил представитель технического надзора, что обоснованно расценивается как дата оформления его с данными актами.

Учитывая изложенное, довод апеллянтов о том, что арбитражный суд неверно произвел расчет неустойки, поскольку не принял во внимание предусмотренный муниципальным контрактом порядок приемки работ, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку документов, содержащих сведения, свидетельствующие о принятии указанных работ заказчиком позже даты, указанной в актах о приемке выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что арбитражному суду следовало определять окончание работ по общему журналу работ, а именно по актам N КС-2 N N 4,5,6,9,10 от 27.10.2018, является необоснованной, поскольку раздел 2 контракта определяет место, сроки и условия выполнения работ, а пункт 7.20 контракта не противоречит пункту 2.16, а лишь является его дополнением, кроме того пункт 7.30 так же указывает на то, что работы считаются принятыми с момента подписания актов о приемке выполненных работ заказчиком и подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции проверил периоды просрочки и расчет неосновательного обогащения, произведенный судом первой инстанции и считает его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного контракта и вышеприведенным нормам законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно частично признал требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части.

Позиция Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска о том, что арбитражным судом не применены в отношении истца положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем, отклоняется апелляционном судом.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5812/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Н.В. Марченко