Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 01АП-10207/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2019 г. N Ф01-1854/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 февраля 2019 г.

Дело N А43-26320/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этуаль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018 по делу N А43-26320/2017, принятое судьей Бодровой Н.В. по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) к обществу с ограниченной ответственностью "Этуаль" (ИНН 5260073419, ОГРН 1025203033635) о возврате арендованного имущества, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Глобал эстейт", при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Этуаль" - Сухих А.Г. (по доверенности от 02.10.2017 сроком на 3 года), Козаковой О.В. (по доверенности от 01.06.2017 сроком на 3 года); от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Глобал эстейт" - Фоминой О.А. (по доверенности от 24.01.2019 N 4 сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Этуаль" (далее - ООО "Этуаль", Общество) об обязании освободить земельный участок площадью 56 303 кв.м с кадастровым номером 52:18:050314:0004, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Суздальская, в районе Мызинского моста, от Торгового комплекса "Карповский", и возвратить его по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глобал эстейт" (далее - ООО "Глобал эстейт").

Решением от 26.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности, статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает договор аренды от 02.04.2007 N 18-170г возобновленным на неопределенный срок. Указал, что за спорный участок Общество оплачивает Министерству арендную плату. Отметил, что судом первой инстанции не дана оценка доводу Общества об отсутствии в материалах дела доказательств направления Министерством уведомления о прекращении договора аренды и доказательств получения данного уведомления ответчиком.

Министерство и ООО "Глобал эстейт" в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 07.02.2019, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.02.2019, представители заявителя поддержали апелляционную жалобу. Представитель ООО "Глобал эстейт" подтвердил позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями от 26.03.2018 по делу N А43-16627/2018, от 26.12.2017 по делу NА43-37791/2017, между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (в настоящее время Министерство) (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 02.04.2007 N 18-170г, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 06.03.2017 земельный участок (кадастровый номер 52:18:050314:0004), площадью 56 303 кв.м, местоположением: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Суздальская в районе Мызинского моста, под временный рынок автозапчастей в комплексе с временными парковками автомобилей.

Срок окончания аренды - 06.03.2017 (раздел 2 договора).

В пункте 3.3.2 договора предусмотрено право арендатора в случае надлежащего исполнения своих обязанностей (условий договора), по истечении срока договора, заключать договор на новый срок, направив арендодателю не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора уведомление о желании заключить такой договор.

Общество направило Министерству уведомление от 03.02.2017 N 3 о своем желании заключить договор аренды земельного участка (кадастровый номер 52:18:050314:0004) на новый срок.

Министерство отказало Обществу в заключении на новый срок договора аренды земельного участка в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, и направило для подписания три экземпляра соглашения о расторжении договора аренды (письмо от 02.03.2017 N 326-03-02-5424/17).

Однако, земельный участок Обществом не был освобожден и по акту приема-передачи Министерству не передан.

Согласно пояснениям истца, спорный земельный участок используется Обществом под торговый комплекс "Карповский".

Поскольку в добровольном порядке земельный участок ответчиком не возвращен, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договором установлен срок окончания аренды - 06.03.2017.

Министерство в ответ на обращение Общества о заключении договора на новый срок направило уведомление от 02.03.2017 о прекращении срока действия договора аренды и об отказе от заключения договора на новый срок с предложением об освобождении занимаемого участка от имущества, принадлежащего Обществу и с приложением соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи земельного участка.

Таким образом, учитывая, что Министерство до окончания срока действия спорного договора уведомило Общество о прекращении арендных отношений с 06.03.2017 в связи с истечением срока пользования земельным участком, договор аренды земельного участка от 02.04.2007 N 18-170 г прекратил свое действие.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается необоснованным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку после прекращения договорных отношений Общество не освободило спорный земельный участок и не возвратило его Министерству, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Ссылки заявителя на внесение Обществом арендных платежей в подтверждение факта продолжения арендных отношений отклоняются с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем вторым которой, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Внесение Обществом арендных платежей при отсутствии доказательств возврата арендуемого имущества после окончания срока действия договора не свидетельствует о возобновлении договора аренды.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, и соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении. Обжалуемый судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Ссылки заявителя на непредставление истцом доказательств направления в адрес Общества уведомления о прекращении арендных отношений и его получения последним не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности. В рамках дела N А43-16627/2017 Обществом оспаривался отказ Министерства, выраженный в письме от 02.03.2017 N 326-03-02-5424/17, в заключении на новый срок договора аренды земельного участка. В данном письме кроме названного отказа также содержалось и указание на прекращение срока действия договора аренды.

Иные доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по вышеизложенным мотивам.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018 по делу N А43-26320/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этуаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова