Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 г. N 10АП-1355/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-7509/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

01 марта 2019 г.

Дело N А41-106099/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Зарайск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 по делу N А41-106099/17, принятое судьей Н.А. Кондратенко по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грандростстрой" к администрации городского округа Зарайск Московской области о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "Грандростстрой" - Трофимчук Р.В. по доверенности от 21.01.2019,

от администрации городского округа Зарайск Московской области - Минаева Ю.О. по доверенности от 09.01.2019, Шолохов А.В. по доверенности от 25.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грандростстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к администрации городского округа Зарайск Московской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 1 743 908, 94 руб. задолженности по муниципальному контракту N 168 от 01.08.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 по делу N А41-106099/17 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между администрацией Зарайского муниципального района Московской области и ООО "Грандростстрой" заключен муниципальный контракт N 168 от 01.08.2014 по строительству объекта: физкультурно-оздоровительный комплекса с крытым катком по адресу: Московская область, т. Зарайск, ул. Академика Виноградова (далее Муниципальный контракт).

В соответствии с пунктами 8.2 и 8.5 Муниципального контракта ежемесячно до 25 числа отчетного месяца Генеральный подрядчик представляет в 4 (четырех) экземплярах Заказчик) акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме N КС-2, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1990 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (далее - акт по форме N КС-2). и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме N КС-3. утвержденной укачанным выше постановлением Госкомстата (далее - справка по форме N КС-3), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию), составленные в соответствии с Ведомостью распределения цены Контракта, и подписанные со стороны Технического заказчика и Генерального подрядчика и необходимые для оплаты счета-фактуры и счета.

Заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы (в т.ч. акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3) и возвращает 1 экземпляр Генеральному подрядчику, а также оформляет реестр на оплату или направляет обоснованный откат.

В случае сети Заказчик в установленный срок не оформил представленные документы (п. 8.3), не дал мотивированною объяснения, данные документы по истечении 7 рабочих дней с момента получения от Генерального подрядчика считаются оформленными Заказчиком, работы принятыми, цена выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате.

Заказчик ежемесячно в течение 15 банковских дней с даты представления Генеральным подрядчиком документов, предусмотренных п. 8.3 Контракта, осуществляет оплату Генеральному подрядчику выполненных по настоящему Контракту работ после подписания акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, подтверждающих выполнение работ в соответствующем отчетном периоде (месяце), в пределах Цены Контракта и годового лимита финансирования, утвержденного в титульном списке на строительство Объекта.

Любое уведомление, которое одна Сторона направляет другой Стороне в соответствии с настоящим Контрактом, направляется в письменной форме почтой, факсимильной связью, а также телеграммой, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и ею получение с последующим предоставлением оригинала. Уведомление вступает в силу в день получения ею лицом, которому оно адресовано, если иное не установлено действующим законодательством или настоящим Контрактом (п. 17.4 Контракта).

16.12.2015 истец направил акты о приемке выполненных работ КС-2. КС-3, на сумму 11 222 951, 33 рублей по адресу электронной почты ответчика.

Оплаты выполненных работ, также как и мотивированных возражений, Подрядчику не поступило.

25.04.2016 истец повторно направил ответчику акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 на сумму 11 222 951, 33 рублей.

Как приемки, так и оплаты выполненных работ в установленные сроки от Ответчика не последовало.

08.11.2016 истец направил (исх. 194/11) Заказчику сторнированные акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 с корректировкой выполненных работ и актом сверки.

11.11.2016 истец направил (исх. 195/11) Заказчику окончательные сторнированные акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 с уточнением выполненных работ и актом сверки на сумму 1 743 908, 94 руб.

Заказчик все вышеозначенные акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 оставил без ответа.

29.11.2016 Общество в адрес Заказчика направило претензию (от 27.11.2016) с требованием о выплате задолженности за выполненные работы.

Однако обязательство заказчика по оплате выполненных работ исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за выполненные, но неоплаченные работы.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ и отсутствия оплаты суммы долга.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как было указано выше, 16.12.2015 истец направил акты о приемке выполненных работ КС-2. КС-3, на сумму 11 222 951, 33 рублей по адресу электронной почты ответчика. 25.04.2016 истец повторно направил ответчику акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 на сумму 11 222 951, 33 рублей.

В материалах дела имеется письмо администрации N исх. 574 от 18.05.2016, согласно которому, заявитель апелляционной жалобы отказывается от приемки работ на сумму 11 222 951, 33 рублей, в связи с выявленными недостатками.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного письма в адрес общества, представитель истца факт получения указанного письма отрицал.

Предметом рассматриваемого спора является оплата работ на сумму 1 743 908, 94 руб.

11.11.2016 истец направил (исх. 195/11) Заказчику окончательные сторнированные акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 с уточнением выполненных работ и актом сверки на сумму 1 743 908, 94 руб.

Заказчик акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 оставил без ответа, мотивированного отказа от приемки не поступало, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на основании письма N исх. 448 от 19.04.2016 контракт был расторгнут, в связи с чем направление (позднее 19.04.2016) Заказчику окончательных сторнированных актов о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 не имеет никаких правовых последствий, подлежит отклонению апелляционным судом.

Так, начиная с 28.10.2016 по 21.09.2017 шло судебное разбирательство по делу N А41-72854/16 о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта на выполнение строительных работ N 168 от 01.08.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2017, оставленным без изменением постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, односторонний отказ от исполнения муниципального контракта на выполнение строительных работ N 168 от 01.08.2014 признан недействительным. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017, решение суда от 11.01.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент предъявления Заказчику окончательных сторнированных актов о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 вопрос о законности одностороннего отказа ответчика от договора судом разрешен не был.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Как было указано выше, отказа от принятия работ на спорную сумму и (или) отказа от подписания представленных актов от ответчику истцу не поступало, что свидетельствует о принятии ответчиком работ на спорную сумму.

Довод администрации об отсутствии возможности направления такого отказа в связи с изъятием всей документации по строительству в рамках уголовного дела, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не препятствует заявлению отказа от принятия работ при наличии к тому оснований, а кроме того, учитывая, что изъятие документов состоялось 22.11.2016, апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени в пределах установленного договором срока для того, чтобы произвести приемку работ (отказ от приемки работ) в установленном порядке.

Кроме того, 05 июня 2018 года был произведен натурный осмотр Физкультурнооздоровительного комплекса по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Академика Виноградова, дом 20, являющийся объектом строительства по муниципальному контракту N 168 от 01.08.2014.

На основании произведенного осмотра было установлено, что объект экспертизы введен в эксплуатацию и функционирует в штатном режиме.

Доводы администрации о завершении работ на объекте экспертизы иной подрядной организацией, отличной от ООО "Грандростстрой", также подлежат отклонению апелляционным судом.

Факт заключения муниципального контракта N 81 от 29.03.2017 с ООО "СтройТехнология" не свидетельствует о завершении работ, которые надлежало выполнить истцу, иной подрядной организацией, отличной от ООО "Грандростстрой".

Доказательств выполнения работ ООО "СтройТехнология" в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что муниципальный контракт N 81 от 29.03.2017 заключен значительно позднее направления Заказчику окончательных сторнированных актов о приемке выполненных работ КС-2, КС-3.

Определением от 24.04.2018 Арбитражный суд Московской области назначил по делу N А41-106099/17 строительно-техническую экспертизу, которая была поручена эксперту судебно-экспертной организации "КРИМЭКСПЕРТИЗА" (141009, Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 4, оф. 112) Васильеву О.Е.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Какой фактически объем выполненных работ по муниципальному контракту и фактическая стоимость проведенных работ с учетом указанных объемов в Актах с применением цен и тарифов, установленных на 2013 г.?

2. Возможно ли было проведение последующего этапа работ: общестроительных работ, работ по инженерным системам и инженерным сетям без проведения промежуточного этапа: земляных работ, системам и сетям, предусмотренных проектом, но отсутствующих в сметной документации, а именно в КС N 10 от 30.03.2016?

По первому вопросу эксперт указывает, что на основании натурного осмотра объекта и представленной технической документации определить фактический объем и стоимость невозможно. Так же указывает, что работы и материальные ресурсы были предусмотрены к производству проектной документации и выполнены на объекте экспертизы, так как объект введен в эксплуатацию и функционирует в штатном режиме на момент осмотра. Однако, произвести разграничения по муниципальным контрактам и определить кем они фактически были выполнены в рамках данного заключения не представляется возможным.

По второму вопросу эксперт указывает, что работы и материалы по КС N 39 являются дополнительными и их выполнение предусмотрено проектной документацией. Ряд перечисленных работ можно отнести к промежуточным, без проведения которых не могли быть произведены следующие этапы. Ряд перечисленных работ можно отнести к отделочным работам, без проведения которых произвести монтаж сантехнического оборудования или произвести финишную отделку не представляется возможным. Ряд работ носит характер завершающих работ, т.е. носят финишный характер. Наличие или отсутствие указанных конструкций влияет на выполнение работ на объекте в части полной реализации проекта в соответствии с утверждённой проектной документацией. Работы и материалы по КС N 40 без проведения, которых не могли быть произведены следующие работы. Работы и материалы по КС N 41 предусмотрены в сметной документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта N 7/10/18, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания указанного заключения неотносимым или недопустимым.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта N 7/10/18, и которые исключают использование данного заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом документального подтверждения факта выполнения работ по спорному договору, а также отсутствия в материалах дела мотивированного отказа ответчика от принятия результата работ, суд первой инстанции правомерно признал Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости работ (КС-3), надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства своевременного погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, доказательств неисполнения истцом договорных обязательств на сумму заявленных требований, то требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 по делу N А41-106099/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская