Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 09АП-9742/19

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-141298/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назарова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционную жалобу Быкова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018

по делу N А40-141298/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении ходатайства гр. Быкова А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Управляющая компания "Дормер" в пользу ООО "Юридическое агентство "Мегаполис" платежным поручением N 1 от 03.04.2015 года в сумме 5 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "оплата по договору на оказание юридических услуг N 24/09 от 24.09.2014 года за юридические услуги, представление в судах" и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Дормер" (ИНН 7716643478, ОГРН 1097746338030),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 г. должник ООО "Управляющая компания "Дормер" (ИНН7716643478, ОГРН1097746338030, адрес местонахождения: 129344, г.Москва, ул.Искры, д.31, корп.1, дата регистрации - 08.06.2009 г.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Сообщение о признании должника ООО "Управляющая компания "Дормер" несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" N 89 от 23.05.2015, стр. 31.

22.06.2018 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило Исковое заявление истца - конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" к ответчикам: 1) ООО "Управляющая компания "Дормер", 2) ООО "Юридическое агентство "Мегаполис" о признании сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "Управляющая компания "Дормер" на счет ООО "Юридическое агентство "Мегаполис"по платежному поручению N 1 от 03.04.2015 года на сумму 5 500 000 руб. 00 коп. недействительной и применении последствия недействительности сделки.

Определением суда от 16.07.2018 г. исковое заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 отказано в удовлетворении ходатайства гр. Быкова А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Управляющая компания "Дормер" в пользу ООО "Юридическое агентство "Мегаполис" платежным поручением N 1 от 03.04.2015 года в сумме 5 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "оплата по договору на оказание юридических услуг N 24/09 от 24.09.2014 года за юридические услуги, представление в судах". Применены последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке. Взысканы с ответчика ООО "Юридическое агентство "Мегаполис" (ИНН 5609085345, ОГРН 1125658015218 адрес регистрации: 460005 Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Шевченко д. 24, офис 305/2) в пользу ООО "Управляющая компания "Дормер" (ИНН7716643478, ОГРН1097746338030, адрес местонахождения: 129344, г.Москва, ул.Искры, д.31, корп.1, дата регистрации - 08.06.2009 г.) 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп. в конкурсную массу Взысканы с ООО "Юридическое агентство "Мегаполис" (ИНН 5609085345, ОГРН 1125658015218 адрес регистрации: 460005 Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Шевченко д. 24, офис 305/2) и ООО "Управляющая компания "Дормер" (ИНН7716643478, ОГРН1097746338030, адрес местонахождения: 129344, г. Москва, ул.Искры, д.31, корп.1, дата регистрации - 08.06.2009 г.) в пользу ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092, адрес регистрации: 119048 г. Москва, ул. Ефремова 10 д. 10) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., по 3 000 (три тысячи) рублей - с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, Быков А. В. 24.01.2019 обратился (почтовое отправление) с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Из материалов дела следует, что определение принято судом первой инстанции 29.12.2018, следовательно, на момент подачи апелляционной жалобы (24.01.2019), вышеуказанный срок заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Быкова Андрея Викторовича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

С.А. Назарова