Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 10АП-22957/18

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А41-74268/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Каменского Анатолия Валерьевича: Крикунова В.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.04.18, зарегистрированной в реестре за N 50/227-н/50-2018-14-76,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ариэль Металл" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года по делу N А41-74268/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по иску заявлению акционерного общества "Ариэль Металл"о привлечении Каменского Анатолия Валерьевича к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Стройдом-Развитие",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Ариэль Металл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Каменского Анатолия Валерьевича, Каменской Светланы Гургеновны, Козырева Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Ариэль Металл" в размере 4 800 095 рублей 96 копеек и взыскании солидарно с Каменского А.В., Каменской С.Г., Козырева А.В. 4 800 095 рублей 96 копеек в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО "Ариэль Металл" (т. 1, л.д. 4-7).

Заявление подано на основании статей 20.3, 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, АО "Ариэль Металл" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило привлечь к субсидиарной ответственности Каменского А.В. на сумму задолженности в размере 4 800 095 рублей 96 копеек (т. 1, л.д. 117).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года в удовлетворении заявления АО "Ариэль Металл" было отказано (т. 2, л.д. 90-92).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Ариэль Металл"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права при его вынесении (т. 2, л.д. 95-96).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Каменского А.В., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройдом-Развитие" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Попова Ольга Александровна.

На момент признания должника банкротом его руководителем являлся Каменский А.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредиторов должника АО "Ариэль Металл" указало, что на дату возникновения задолженности перед ним у ООО "Стройдом-Развитие" имелись неисполненные обязательства перед иными лицами, деятельность общества в 2013-2015 годах была убыточной, при этом обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом генеральным директором общества исполнена не была.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств их обоснованности не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего было подано в Арбитражный суд Московской области 15.08.18, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

При этом апелляционный суд учитывает позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 05 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015, согласно которой порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

АО "Ариэль Металл" указывает на обязательства ООО "Стройдом-Развитие", возникшие с 2010 года, таким образом, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве N 134-ФЗ.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Следовательно, порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (пп. 2 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как указывалось выше, до момента признания должника банкротом генеральным директором ООО "Стройдом-Развитие" являлся Каменский А.В., следовательно, он является контролирующим должника лицом.

АО "Ариэль-Металл" указывает, что у ООО "Стройдом-Развитие" перед ним образовалась задолженность по договору N 216-07 от 23.07.12 в конце 2014 года - начале 2015 года, при этом в данный период у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерской отчетности за 2012, 2013, 2014 годы деятельность ООО "Стройдом-Развитие" не была убыточной, поскольку суммарно дебиторской задолженности, основных средств, запасов и денежных средств на расчетных счетах было достаточно для покрытия кредиторской задолженности.

Наличие кредиторской задолженности не свидетельствовало об объективном банкротстве. Несмотря на временные финансовые затруднения, Каменский А.В. добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата.

Так, ООО "Стройдом-Развитие" были заключены договоры генерального подряда, расчеты по которым позволяли погасить всю кредиторскую задолженность организации, а именно:

- 18.04.12 был заключен договор генерального подряда N 18-04/2012 с ООО "Источник" на строительство 1-й очереди жилой многоквартирной застройки, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, в районе д. Николо-Хованское, уч. 113, уч. 11, на общую сумму 1 586 299 000 рублей,

- 29.07.13 был заключен договор N ДС-4- 07/13 на строительство монолитного железобетонного каркаса надземной части 1-ой очереди Административно-делового и учебного центра по адресу: г. Москва, Новомосковский АО, поселение Мосрентген, деревня Дубкино на общую сумму 323 025 115 рублей,

- 30.04.14 был заключен договор N ПИК-СЗ/587 на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Болотникова с ООО "ПИК Служба Заказчика" на общую сумму 718 761 480 рублей,

- 01.09.14 был заключен договор N 07/08 на строительство многоквартирных жилых домов N 1, 2, 3, 4, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, деревня Черная Грязь, ул. Спортивная, д. 24, с ООО "СВЕ Компани" на общую сумму 1 630 160 000 рублей.

Также на основании договора генерального подряда с ООО "ПИК" должник выступал генеральным подрядчиком при строительстве жилого комплекса "Дубна Ривер Клаб" в г.о. Дубна Московской области, в связи с чем заключил договоры субподряда с ООО "Стройресурс", ООО "РегионТехСтрой", ООО "ГеоСпецМонтаж", ООО "Велес", ООО "СК "СтроЙЮниверс", ООО "СтройПректКонсалтинг".

Поскольку финансирование строительства поселка велось с перерывами у ООО "Стройдом-Развитие" сформировалась задолженность перед ООО "Стройресурс", ООО "РегионТехСтрой", ООО "ГеоСпецМонтаж", ООО "Велес", ООО "СК "СтроЙЮниверс", ООО "СтройПректКонсалтинг", права требования которой на основании договоров уступки прав приобрело ООО "Абсолют-Консалт".

При этом ни субподрядчики, ни генеральный заказчик не предпринимали мер по взысканию задолженности в связи со сложившейся ситуацией продолжения строительства в условиях нерегулярного финансирования.

Таким образом, вопреки доводам АО "Ариэль Металл" доказательств наличия у ООО "Стройдом-Развитие" признаков несостоятельности на момент возникновения обязательств перед данным кредитором не имеется.

АО "Ариэль Металл" не была определена конкретная дата наступления обязанности ответчика по подаче в суд заявления о банкротстве общества, с учетом пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не представлено доказательств, подтверждающих, что прекращение исполнения обязательств ООО "Стройдом-Развитие" перед контрагентами было вызвано именно неплатежеспособностью должника недостаточностью денежных средств, а не какими-либо иными причинами.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

АО "Ариэль Металл" не указало размер обязательств должника, возникших после истечения срока на подачу заявления о признании его банкротом.

Апелляционный суд также отмечает, что по смыслу норм Закона о банкротстве субсидиарная ответственность устанавливается в размере непогашенных по причине отсутствия имущества должника, требований кредиторов.

Между тем, АО "Ариэль Металл" просит привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности только по обязательствам перед указанным кредитором, что противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из названных положений следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Доказательств наличия объективных обстоятельств для отложения судом первой инстанции судебного разбирательства не имеется. Представление документов за день до судебного заседания к таким обстоятельствам не относится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.16 Закона о банкротстве при подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пунктом 3 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения в рамках дел о банкротстве обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При подготовке таких споров к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание по правилам статьи 136 АПК РФ.

В силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании: разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия; стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.06 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц о готовности дела к судебному разбирательству, отсутствии возражений об этом со стороны лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2018 года было назначено рассмотрение заявления АО "Ариэль Металл" о привлечении Каменского А.В. к субсидиарной ответственности на 30.10.18 (т. 1, л.д. 1).

В судебном заседании арбитражного суда 30.10.18 участвовал представитель АО "Ариэль Металл", при этом рассмотрение обоснованности заявления было отложено (т. 1, л.д. 121).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были.

Данный вывод не противоречит позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 21 сентября 2018 года по делу N А40-49093/2010.

Иных доводов. опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года по делу N А41-74268/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин