Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-69353/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-114562/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чичкана Ч.Ч. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 г. по делу N А40-114562/16 вынесенное судьей Г.М. Лариной, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гусева В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Бел Слав Строй" Чичкана Чеслава Чеславовича: и отказе в остальной части заявленных требований

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" - Стремоусов И.Е. по дов. от 24.01.2019

от к/у ООО "Бел Слав Строй" -Бородина М.С. по дов. от 05.09.2018

от Чичкана Ч.Ч. - Селезнева Н.С. по дов. от 27.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 г. ООО "Бел Слав Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гусев Владимир Владимирович, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017. В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Чичкана Ч.Ч., Мельник А.Ч., в рамках дела о банкротстве ООО "Бел Слав Строй".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего Гусева В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Бел Слав Строй" Чичкана Чеслава Чеславовича: в остальной части заявленных требований отказано; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего Гусева В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Бел Слав Строй" Чичкана Чеслава Чеславовича в части взыскания размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Чичкан Ч.Ч. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Чичкана Ч.Ч. и ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представитель к/у ООО "Бел Слав Строй" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В свою очередь, согласно п. 9 ст. 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В соответствии с п. 1 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Заявление о признании ООО "Бел Слав Строй" несостоятельным (банкротом) было подано кредитором АО "СтройГрупп" 20.05.2016 г. Более того, из материалов дела усматривается и как указал ответчик Чичкан Ч.Ч., в спорный период (с конца 2015 г. до 20 мая 2016 г.) ООО "Бел Слав Строй" не отвечал признаком несостоятельности (банкротства), в частности, Общество продолжало осуществлять текущую хозяйственную деятельность, получать и уплачивать денежные средства по соответствующим обязательствам..

Согласно разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, указано, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Чичкан Ч.Ч. являлся не только генеральным директором, но и главным бухгалтером ООО "Бел Слав Строй". В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 п. 26. - в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения (копия реестра требований кредиторов прилагается).

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Чичканом Ч.Ч. - неисполненная задолженность по уплате НДС за 2015 г., что подтверждается решением N 1 о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2016 г., налоговые декларации по НДС за 1, 2 кв. 2015 г., и за 1 кв. 2016 г. на общую сумму 31165794,24 руб.

Чичканом Ч.Ч. представлены в налоговый орган корректировки деклараций по НДС за 4 кв. 2013 и 4 кв. 2014 г. (решение N 106796 и N 106797 от 18.01.17 г.), что явилось причиной включения в реестр суммы задолженности по НДС в размере 46 155 100 руб. -основного долга. Имеется задолженность по взносам в ФСС в сумме 590951,29 руб.

По вышеуказанным суммам основного долга в реестр должника включены следующие суммы санкций 9 360 923,33 руб., 12 721 350,73 руб., 22 326,18 руб. Всего обязательств перед бюджетом РФ на сумму 100 016 445,70 рулей.

Помимо сумм включенных в реестр требований должника, имеется неисполненная задолженность по оплате текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 079 209,20 руб.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик совершил действия (бездействие), приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Заявитель указывает, что аналогичное правило закреплено в настоящее время в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53- По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как указывал конкурсный управляющий, в рамках Арбитражного дела N А40-114562/16-30-173Б временным управляющим ООО "Бел Слав Строй" Свиридовым С.К. предоставлено заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Бел Слав Строй".

Согласно данному заключению преднамеренность банкротства ООО "Бел Слав Строй" выразилась в бездействии руководителя Чичкана Ч.Ч. Руководитель не предпринял никаких действий для погашения своих обязательств перед кредиторами, имея на это возможность. На конец 2015 года организация располагала активами, реализация которых возможно позволила бы полностью погасить кредиторскую задолженность.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности руководства ООО "Бел Слав Строй" в период с 01.01.2013 г. по 01.01.2015 г. позволяет сделать выводы о наличии признаков незаконных действий со стороны единоличного исполнительного органа общества и его учредителей.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с Уставом ООО "Бел Слав Строй" исполнительным органом общества является Генеральный директор общества. В данном случае, Чичкан Ч.Ч., обладая информацией о его финансовом положении и качестве его активов, не мог не осознавать, что совершенные им действия заведомо влекут причинение ООО "Бел Слав Строй" ущерба и его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим подано более 60 заявлений о признании сделок недействительными в соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Учредителем и руководителем ООО "Бел Слав Строй" и ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" на момент подписания оспариваемых актов взаимозачета являлось одно и то же лицо - Чичкан Чеслав Чеславович, в связи с чем, ответчику было известно о неплатежеспособности должника и вопреки требованию разумности и осмотрительности ответчик совершал действия связанные с выводом активов должника.

Заявитель указывает, что проанализировав вышеуказанные нормы, конкурсный управляющий пришел к выводу, что Чичкан Чеслав Чеславович является учредителем и генеральным директором ООО "Бел Слав Строй" и ООО "Бел Слав Строй Реконструкция". Как следствие данное лицо оказывает влияние на деятельность хозяйствующего субъекта ООО "Бел Слав Строй Реконструкция".

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой II 1.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим в материалы дела представлено достаточно доказательств для привлечения Чичкана Ч.Ч. к субсидиарной ответственности, доказательств обратного ответчиком не представлено. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции полностью или в части.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 г. по делу N А40-114562/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чичкана Ч.Ч. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов