Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 19АП-10368/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2019 г. N Ф10-1580/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

26 февраля 2019 г.

Дело N А36-7104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Осиповой М.Б.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999": Плотникова О.С. - представитель по доверенности N 3 от 13.12.2018;

от акционерного общества "Липецкое станкостроительное предприятие": Кирьянов В.В. - представитель по доверенности N 1 от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2018 по делу N А36-7104/2018 (судья Тетерева И.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Липецкое станкостроительное предприятие" (ИНН 4826042643, ОГРН 1044800172735) к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН 2466077228, ОГРН 1032402942813) о взыскании неустойки в размере 8 851 448 руб. 44 коп. (с учетом поступивших уточнений),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Липецкое станкостроительное предприятие" (далее - истец, АО "Липецкое станкостроительное предприятие", АО "ЛСП") обратилось с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (далее - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации) исковым заявлением в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (далее - ответчик, ООО "Вариант-999") неустойки в размере 8 851 448 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2018, принятым по данному спору, заявленные АО "Липецкое станкостроительное предприятие" исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Вариант-999" в пользу истца взыскано 8 851 448 руб. 44 коп. неустойки, 67 257 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Вариант-999" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, уменьшив ее размер.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на заключение договора поставки N 2950-М от 17.06.2016 в рамках исполнения государственного контракта N 2.150.1338 от 29.12.2015, в связи с чем полагает, что авансирование в рамках данного договора поставки запрещено. Следовательно, арбитражный суд области неправомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку уплаты авансовых платежей. Помимо вышеназванных обстоятельств судом не учтены нарушения истцом срока поставки станка, проведение монтажа и осуществление пусконаладочных работ не в установленный договором срок.

Также ООО "Вариант-999" указывает на многочисленные нарушения в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции норм процессуального права: необеспечение ознакомления ответчика с заявленным ходатайством об изменении размера исковых требований, отказ в удовлетворении мотивированного ходатайства о предоставлении перерыва в судебном заседании, неоказание содействия в примирении сторон при объективной возможности заключения мирового соглашения.

При этом, заявитель апелляционной жалобы полагает возможным начисление и взыскание неустойки с момента после подписания акта выполненных работ, то есть с момента завершения оплаты стоимости станка, тем не менее даже при таких обстоятельствах взыскание неустойки из расчета 182,5% годовых по усмотрению ООО "Вариант-999" явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве АО "Липецкое станкостроительное предприятие" отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывает на отсутствие в дополнительном соглашении N 1 от 15.09.2018 к договору условия, исключающего авансирование поставки товара, обращает внимание суда на открытие в Управление Федерального казначейства счета, несмотря на первоначальное отсутствие такой обязанности истца в договоре.

Относительно указанных ООО "Вариант-999" нарушений судом области норм процессуального права истец считает, что отложение судебного заседания при заявленном ходатайстве является правом, а не обязанностью суда, а с учетом достаточного количества времени имеющегося у ответчика для подготовки и согласования проекта мирового соглашения заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении перерыва в судебных слушаниях является злоупотреблением правом, направленным на затягивание сроков рассмотрения спора.

Рассмотрение настоящего дела ранее откладывалось в связи с усматриваемой судом апелляционной инстанции и подтвержденной сторонами возможностью урегулирования спора во внесудебном порядке.

Представитель ООО "Вариант-999" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, представитель АО "Липецкое станкостроительное предприятие" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2017 между ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" (Поставщик) (до изменения наименования на основании решения общего собрания от 02.04.2018) и ООО "Вариант-999" (Покупатель) был заключен договор поставки N 2950-М/2017 (т.1 л.д.62-65), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - оплатить и принять товар в количестве и сроки согласно спецификации N 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора. Наименование, количество, марка (модель), цена товара, ассортимент и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации N 1 к настоящему договору (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. покупатель оплачивает поставляемый товар по цене, указанной и согласованной сторонами в спецификации N 1 к настоящему договору. Цена определяется на момент подписания Спецификации N 1 к настоящему договору и может быть изменена только по соглашению сторон, оформленному в письменном виде.

В спецификации N 1 к договору поставки (т.1 л.д.66) стороны согласовали наименование товара: станок плоскошлифованный мод. ЛШ60100Ф2, сумму: 8 421 930 руб., а также условия оплаты: 30% - первый авансовый платеж в течение 5 рабочих дней после заключения договора, 60% - второй авансовый платеж в течение 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке, 10% - окончательный расчет в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных пусконаладочных работ на территории Покупателя, срок поставки товара: 120 календарных дней (31.10.2017) с даты поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика плюс 5 дней на монтаж и пусконаладочные работы.

Пунктом 1.3. договора стороны согласовали что основанием для заключения договора является контракт N 2.150.1338 от 29.12.2015, заключенный между ОО "Вариант -999" и АО "Красмаш".

Согласно пункту 3.4. договора датой поставки товара считается дата приемки товара по количеству, качеству, комплектности и товарному виду на складе поставщика и подписания сторонами соответствующих сопроводительных документов. Передача товара подтверждается подписание сторонами накладных (форма ТОРГ-12) с обязательной передачей покупателю от поставщика и иных необходимых товарораспорядительных документов, счета-фактуры.

Разделом 7 договора установлена ответственность сторон за неисполнение возложенных на себя обязательств, пунктом 7.2. предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара (в том числе предварительной оплате) он обязан по письменному требованию поставщику уплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня по истечении установленного договором срока для оплаты, в размере 0,5% от стоимости товара, подлежащей оплате, до фактического исполнения обязательств по оплате. Неустойка подлежит покупателем оплате только на основании письменного требования поставщика. При отсутствии такого требования обязанности по уплате неустойки у покупателя не возникает. Начисление неустойки является правом, а не обязанностью истца.

Пунктом 7.3. предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0, 5% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.3. договора любые изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2017 к договору N 2950-М/2017 от 16.06.2017 (т.1 л.д.14-15) раздел 4 договора дополнен пунктом 4.7. - Для получения авансового платежа по договору поставщику необходимо открыть лицевой счет в территориальном отделении Федерального казначейства в соответствии с Приказом МФ РФ от 25.12.2015 N 213н и Приказом ФК РФ от 29.12.2012 N 24н.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.09.2017 к договору N 2950-М/2017 от 16.06.2017 (т.1 л.д.16) стороны пришли к соглашению о новом изложении платежных реквизитов поставщика в разделе 11 договора "Адреса, реквизиты и подписи сторон" с учетом открытия ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" лицевого счета в Управлении Федерального казначейства по Липецкой области.

Согласно копии товарной накладной N 000000000730160080002/36 (т.1 л.д.71) поставка ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" товара произведена 29.01.2018 в нарушении установленного спецификацией предельного срока (31.10.2017), при этом согласно материалам дела поставка произведена в установленный 120-дневный срок с даты поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика - 10.01.2018. Пусконаладочные работы истцом произведены не были.

01.02.2018 поставщик во исполнение условий договора и спецификации направил в адрес покупателя уведомление о готовности товара к отгрузке, 07.02.2018 ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" был поставлен товар в полном объеме.

Пусконаладочные работы были проведены 29.08.2018 г., что подтверждается актом от 29.08.18г.

В нарушении условий договора и спецификации ООО "Вариант-999" не было произведена оплата авансового платежа в течение 5 рабочих дней с с даты заключения договора в размере 30% от суммы поставленного товара

Авансовый платеж в размере 30% от суммы поставленного товара произведен ответчиком 10.01.2018 г.

Также обществом в течении 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке не произведена оплата авансового платежа в размере 60 % от суммы поставленного товара.

Указанный авансовый платеж в установленный срок перечислен не был.

Окончательный расчет в общем размере 5 895 351 руб. произведен только 09.10.2018 г., что подтверждается платежным поручением N 5955 от 09.10.18.

03.05.2018 АО "Липецкое станкостроительное предприятие" направило в адрес ответчика претензию Исх. N Р188 с требованием оплаты суммы неустойки в размере 4 661 538 руб. 26 коп., в том числ е 2 539 211 руб. 90 коп. неустойки по задолженности, возникшей 24.06.2017, 2 122 326 руб. 36 коп. неустойки по задолженности, возникшей 09.02.2018.

Не получив ответа на претензию, АО "Липецкое станкостроительное предприятие" 31.05.2018 повторно обратилось к ООО "Вариант-999" с досудебным письмом N Р011, в котором просило предоставить мотивированный ответ на данное письмо с предложением относительно погашения основной задолженности по договору от 16.06.2017, суммы неустойки в размере 4 661 538 руб. 26 коп., в том числе 2 539 211 руб. 90 коп. неустойки по задолженности, возникшей 24.06.2017, 2 122 326 руб. 36 коп. неустойки по задолженности, возникшей 09.02.2018.

Претензии были оставлены ООО "Вариант-999" без удовлетворения, в связи с чем АО "Липецкое станкостроительное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области за судебной защитой.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с оплатой 10.10.2018 ООО "Вариант-999" основной суммы задолженности в размере 5 895 351 руб. истец уточнил свои исковые требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 8 851 448 руб. 44 коп., в том числе 2 539 211 руб. 90 коп. - неустойку на задолженность по оплате авансового платежа в размере 2 526 579 руб., возникшую 24.06.2017, 6 164 852 руб. 76 коп.- неустойку по задолженность по плате авансового платежа в размере 5 05, возникшей 09.02.2018, 147 383 руб. 78 коп. неустойки по задолженности, в размере 842 193 руб. - возникшей 06.09.2018 (с учетом подписания 29.08.2018 акта N 1 сдачи-приемки выполненных пусконаладочных работ, подтверждающего исполнение поставщиком своих обязательств в полном объеме).

Удовлетворяя заявленные АО "Липецкое станкостроительное предприятие" требования в полном объеме, суд первой инстанции счел обоснованными и подтверждающимися представленными в материалы дела доказательствами требования истца, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки судом отказано.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО "Вариант-999", не оспаривая факт неуплаты авансовых платежей в установленный спецификацией к договору N 2950-М/2017 от 16.06.2017 срок, указывает на невозможность взыскания с него неустойки за срыв срока авансовых платежей ввиду абсолютного запрета авансирования поставки, осуществляемой в рамках исполнения государственного контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, территориальными органами Федерального казначейства осуществляется казначейское сопровождение государственных контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов, договоров, соглашений, заключенных в рамках их исполнения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При казначейском сопровождении государственных контрактов (контрактов, договоров, соглашений) перечисление из федерального бюджета средств, являющихся источником финансового обеспечения указанных государственных контрактов (контрактов, договоров, соглашений), осуществляется на счета, открытые территориальным органам Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации.

Операции по зачислению и списанию средств на счетах, указанных в абзаце втором настоящей части, отражаются на лицевых счетах, открытых юридическим лицам, получающим средства из федерального бюджета на основании государственных контрактов, договоров (соглашений), а также от исполнителей, соисполнителей и получателей субсидий на основании контрактов, договоров и соглашений, заключенных в рамках исполнения государственных контрактов (контрактов, договоров, соглашений), в территориальных органах Федерального казначейства, в порядке, установленном Федеральным казначейством.

Операции по списанию средств, отраженных на лицевых счетах, указанных в абзаце третьем настоящей части, осуществляются в пределах суммы, необходимой для оплаты обязательств по расходам юридических лиц, возникающим из указанных государственных контрактов (контрактов, договоров, соглашений), подлежащих казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Федеральным законом, после представления документов, подтверждающих возникновение указанных обязательств.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 5 Федерального закона от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" казначейскому сопровождению подлежат государственные контракты о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг (за исключением государственных контрактов, заключаемых в рамках реализации государственного оборонного заказа, и государственных контрактов, исполнение которых подлежит банковскому сопровождению в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд) на сумму более 100 000 тыс. рублей, если условиями данных государственных контрактов предусмотрены авансовые платежи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2016 N 70 "О порядке казначейского сопровождения в 2016 году государственных контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов, договоров, соглашений, заключенных в рамках их исполнения" утверждены Правила казначейского сопровождения в 2016 году государственных контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов, договоров, соглашений, заключенных в рамках их исполнения (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают порядок казначейского сопровождения в случаях, предусмотренных статьей 5 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2016 год", договоров (соглашений) о предоставлении субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий федеральным бюджетным и автономным учреждениям), в том числе государственным корпорациям и Государственной компании "Российские автомобильные дороги", бюджетных инвестиций юридическим лицам в соответствии со статьей 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственных контрактов о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг (за исключением государственных контрактов, заключаемых в рамках реализации государственного оборонного заказа, государственных контрактов, исполнение которых подлежит банковскому сопровождению в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд) на сумму более 100 000 тыс. руб., если условиями указанных государственных контрактов предусмотрены авансовые платежи, государственных контрактов об осуществлении отдельных закупок товаров, работ, услуг в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также контрактов, договоров, соглашений, заключенных в рамках их исполнения.

Согласно пункту 2 Правил - операции со средствами, получаемыми юридическими лицами из федерального бюджета на основании государственных контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении бюджетных инвестиций, субсидий, условием предоставления которых является требование о последующем подтверждении использования их получателями в соответствии с условиями и (или) целями предоставления указанных средств, а также со средствами, получаемыми от исполнителей, соисполнителей и получателей субсидий (бюджетных инвестиций) на основании контрактов, договоров и соглашений, заключенных в рамках исполнения государственных контрактов, договоров (соглашений) в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона, с остатками средств, указанных в части 5 статьи 5 Федерального закона, осуществляются на счетах, открытых территориальным органам Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации для учета денежных средств организаций, не являющихся участниками бюджетного процесса.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что операции по зачислению и списанию средств со счетов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляются в порядке, установленном Федеральным казначейством, и отражаются на лицевых счетах, предназначенных для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открываемых организациям в территориальных органах Федерального казначейства в порядке, установленном Федеральным казначейством.

В соответствии с пунктом 4 Правил основанием для открытия организациям лицевых счетов для учета операций неучастника бюджетного процесса являются государственные контракты (контракты, договоры, соглашения) или нормативные правовые акты, устанавливающие порядок предоставления субсидий из федерального бюджета организациям, если указанными актами заключение договора (соглашения) о предоставлении субсидий не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 7 Правил при казначейском сопровождении в государственные контракты (контракты, договоры, соглашения) включаются следующие условия:

а) о запрете перечисления средств: авансовых платежей на счета, открытые организации, являющейся исполнителем (соисполнителем) контрактов, договоров, заключенных в рамках исполнения государственного контракта, договора (соглашения) о предоставлении субсидий, в кредитной организации, за исключением авансовых платежей по контрактам, договорам на приобретение коммунальных услуг, услуг связи, авиа- и железнодорожных билетов, билетов для проезда городским и пригородным транспортом, подписки на печатные издания, аренды в целях обеспечения деятельности организации; в качестве взноса в уставный (складочный) капитал другой организации, если положениями нормативных правовых актов или договоров (соглашений), регулирующих порядок предоставления средств, не предусмотрена возможность их перечисления указанной организации; в целях размещения средств на депозитах, а также в иных финансовых инструментах, если федеральными законами не установлено иное;

б) об осуществлении операций, связанных с исполнением обязательств по государственным контрактам (контрактам, договорам, соглашениям), на лицевых счетах для учета операций неучастника бюджетного процесса;

в) о представлении в территориальные органы Федерального казначейства документов, предусмотренных порядком санкционирования операций, указанным в пункте 6 настоящих Правил;

г) об указании в контрактах, договорах, соглашениях, заключенных в рамках исполнения государственных контрактов, договоров (соглашений), платежных и расчетных документах и документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств, идентификатора государственного контракта, договора (соглашения).

Порядок формирования идентификатора государственного контракта, договора (соглашения) при казначейском сопровождении государственных контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов, договоров, соглашений, заключенных в рамках их исполнения, устанавливает Федеральное казначейство.

Согласно пункту 22 Правил территориальные органы Федерального казначейства осуществляют казначейское сопровождение государственных контрактов (контрактов, договоров), предусматривающих условие о перечислении суммы авансового платежа в пределах суммы, необходимой для оплаты возникающего в рамках исполнения таких контрактов обязательства государственного заказчика и (или) организации перед исполнителем (соисполнителем), при предъявлении исполнителем (соисполнителем) документов, подтверждающих факт поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В свою очередь, Приказом Минфина России от 25.12.2015 N 213н утвержден Порядок проведения территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций при казначейском сопровождении государственных контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов, договоров, соглашений, заключенных в рамках их исполнения (далее - Порядок).

Данный Порядок устанавливает правила проведения территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций при казначейском сопровождении в случаях, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год", государственных контрактов о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг (за исключением государственных контрактов, заключаемых в целях реализации государственного оборонного заказа и государственных контрактов, исполнение которых подлежит банковскому сопровождению в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд) на сумму более 100 000 тыс. рублей, если условиями указанных государственных контрактов предусмотрены авансовые платежи, государственных контрактов об осуществлении отдельных закупок товаров, работ, услуг в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, договоров (соглашений) о представлении субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий бюджетным и автономным учреждениям), государственным корпорациям и Государственной компании "Российские автомобильные дороги", бюджетных инвестиций юридическим лицам в соответствии со статьей 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также заключенных в рамках их исполнения контрактов (договоров), если условиями указанных контрактов, договоров предусмотрены авансовые платежи, соглашений (договоров) о представлении взноса в уставный (складочный) капитал, источником финансового обеспечения которых являются целевые субсидии.

В соответствии с пунктом 6 Порядка при санкционировании целевых расходов организации орган Федерального казначейства не вправе принимать к исполнению платежные поручения организации на перечисление, в том числе, авансовых платежей на счета, открытые организации, являющейся исполнителем (соисполнителем) контрактов, договоров, заключенных в рамках исполнения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 16.06.2017 N 2950-М/2017 основанием для заключения договора является контракт N 2.150.1338 от 29.12.2015, заключенный между ООО "Вариант-999" и АО "Красмаш".

Согласно пункту 1.3 договора основанием для заключения договора является договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 221-Д398/16/212 от 18.11.2016 идентификатор N 00000000730160080002. В договорах, заключенных в рамках исполнения настоящего договора, платежных и расчетных документах и документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств, указывается ИГК договора - 00000000730160080002.

Между тем, исходя из буквального содержания условий договора от 16.06.2017 N 2950-М/2017 судом не усматривается как указания на заключение данного договора в рамках исполнения государственного контракта, так и указания на АО "Липецкое станкостроительное предприятие" как на соисполнителя государственного контракта: не указаны цели исполнения поставщиком его обязательств как соисполнителя, нет указания на соисполнительство государственного контракта самим ООО "Вариант-999", не содержится никаких доказательств использования в рамках указанного контракта бюджетных средств, ссылка на заключенный между ООО "Вариант-999" и АО "Красмаш" контракт N 2.150.1338 от 29.12.2015 как на основание заключения настоящего договора поставки не является безусловным подтверждением заключения договора в рамках исполнения государственного контракта.

Также судебной коллегией принимается во внимание, что на момент заключения договора от 16.06.2017 N 2950-М/2017 не было согласовано условие о казначейском сопровождении.

При этом аванс в установленный срок перечислен не был.

В дополнительном соглашении N 1 к договору, в котором стороны пришли к согласию о необходимости открытия поставщиком лицевого счета в территориальном отделении Федерального казначейства, также не содержатся указания на соисполнительство сторон государственного контракта. Кроме этого, несмотря на наличие дополнительного соглашения, предусматривающего казначейское сопровождение, ответчик не представил доказательств подтверждающих невозможность осуществить авансовые платежи в адрес истца при наличии открытого счета в органе федерального казначейства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, указывая на объективную невозможность выплаты авансовых платежей ввиду установленного законом запрета, ООО "Вариант-999" фактически признает себя соисполнителем государственного контракта, а следовательно, заключая договор поставки, Общество было заблаговременно осведомлено о включении в договор противоречащего закону условия (расчетный счет АО "Липецкое станкостроительное предприятие", на который спецификацией к договору предусмотрено перечисление авансовых платежей, открыт в кредитной организации - ПАО "МИНБанк").

Усматривая в действиях ООО "Вариант-999" признаки недобросовестного поведения, суд полагает, что Общество, заключая договор с заведомо неисполнимым условием, понесло соответствующие риски, которыми не могут быть затронуты права истца, действующего, в отличие от ответчика, разумно и добросовестно.

Доказательств того, что при заключении спорного договора поставки истец знал о своем статусе соисполнителя государственного контракта, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Более того, даже при условии открытия истцом лицевого счета в территориальном отделении Федерального казначейства, ответчиком не была произведена выплата авансовых платежей в установленный срок, согласно материалам дела первое перечисление денежных средств по договору поставки было произведено Обществом 10.01.2018.

При этом оплата первого авансового платежа была произведена за счет собственных средств ООО "Вариант-999", равно как и последующая оплата за изготовленный товар.

В связи с вышеизложенным, довод ООО "Вариант-999" о том, что договор поставки от 16.06.2017 N 2950-М/2017 был заключен в рамках исполнения государственного контракта, в связи с чем истец для расчета по контракту должен был открыть специальный счет, чего последним сделано не было, а следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за неуплаты авансовых платежей в установленный в спецификации срок, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

При этом апелляционный суд также указывает, что исполнение принятого на себя обязательства по договору не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия счета, не может являться основанием для освобождения от надлежащего исполнения обязательств, иное бы означало нарушение требований статьи 309 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан был внести авансовые платежи в установленные в спецификации сроки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.2. договора в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара (в том числе предварительной оплате) он обязан по письменному требованию поставщику уплатить неустойку, при этом неустойка начисляется за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня по истечении установленного договором срока для оплаты, в размере 0,5% от стоимости товара, подлежащей оплате, до фактического исполнения обязательств по оплате.

Поскольку ООО "Вариант-999" не исполнило денежное обязательство в установленные сроки, начисление АО "Липецкое станкостроительное предприятие" неустойки за периоды с 24.06.2017 по 10.01.2018, с 09.02.2018 по 10.10.2018, с 06.09.2018 по 10.10.2018 в общей сумме 8 851 448 руб. 44 коп. в соответствии с условиями договора и спецификации к нему является правомерным.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ООО "Вариант-999" не оспаривало арифметический расчет суммы взысканной неустойки, указывая лишь на незаконность ее начисления и взыскания ввиду объективной невозможности внесения авансовых платежей.

Между тем, признавая просрочку оплаты поставки после подписания акта выполненных работ, Общество ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ с учетом превышения ее размера полной стоимости поставленной продукции, длительного неисполнения истцом своих обязательств, в том числе неосуществление пусконаладочных работ, в результате чего ООО "Вариант-999" не имело возможности исполнить обязанности по государственному контракту и получить за поставленный станок денежные средства, что, в свою очередь, не позволило произвести оплату поставленного АО "Липецкое станкостроительное предприятие" станка.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Вариант-999" при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 закреплено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 закреплено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае апелляционный суд, исследовав дополнительно доводы и возражения сторон в части применения статьи 333 ГК РФ, установил, что истцом, при условии погашения ответчиком задолженности по спорному договору 10.01.2018, длительное время в нарушение условий договора и спецификации к нему не были осуществлены пусконаладочные работы, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской между сторонами (т.1 л.д.31-33).

Письмом от 25.05.2018 Исх. N 1141 АО "ЛСП" подтверждает просрочку исполнения своих обязательств в полном объеме, ссылаясь на сильную загруженность графика, и сообщает о выполнении инженером пусконаладочных работ ориентировочно в период с 11.06.2018 по 15.06.2018, между тем материалами дела подтверждено, что на 17.07.2018 данные работы истцом произведены не были.

Фактически АО "Липецкое станкостроительное предприятие" пусконаладочныве работы были проведены 29.08.2018 г.

Суд учитывает, что размер требуемой с ответчика неустойки составил 8 851 448 руб., при этом стоимость поставленной в адрес ответчика продукции составила 8 421 930 руб., в связи с чем размер неустойки превышает стоимость оплаты истцом за оставленный товар.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что АО "ЛСП" не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения покупателем обязательств из договора поставки N 2950-М/2017, наступлении для него иных негативных последствий, а также то, что размер неустойки превышает стоимость поставленного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение.

Исходя из размера неустойки 0,1 % сумма неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Вариант-999" составляет 1 770 289 руб. 63 коп. (2 526 579 руб. х 201 х 0,1% = 507 842 руб. 38 коп; 842 193 руб. х 35 х 0,1% = 29 476 руб. 75 коп.; 5 053 158 руб. х 244 х 0,1% = 1 232 970 руб. 50 коп. за 3 периода соответственно), в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Вариант-999" подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2018 по делу N А36-7104/2018 изменению в части взыскания неустойки.

Между тем, судебная коллегия отклоняет доводы ООО "Вариант-999" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно материалам дела уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ представлено истцом 02.11.2018 (т.1 л.д.69-70).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве

Более того, на официальном сайте арбитражного суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе Картотека Арбитражных Дел содержалась информация о поступлении данного уточнения.

Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела; доказательств отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела суду не представлено. Не совершение указанных действий относится к процессуальному риску стороны.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в представленном заявлении об уточнении исковых требований истец не заявлял каких-либо новых для ответчика требований: на основании погашения 10.01.2018 ответчиком задолженности истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договору от 16.06.2017 N 2950-М/2017 и просил помимо ранее заявленных ко взысканию сумм неустойки взыскать неустойку за несвоевременную оплату окончательного расчета.

Расчет суммы неустойки за несвоевременную оплату окончательного расчета произведен аналогичным ранее произведенным расчетам образом, а значит, знаком ответчику.

Поскольку ответчику был известен предмет исковых требований, отсутствие его представителя при рассмотрении уточненного искового заявления в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Доводы заявителя о неоказании содействия судом области в мирном урегулировании данного спора отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

При этом, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 АПК РФ).

Таким образом, мировое соглашение по своей сути представляет собой гражданскую сделку в порядке статьи 153 ГК РФ, заключаемой сторонами под контролем суда на предмет его соответствия закону и законным интересам других лиц (ч. 3 ст. 139 АПК РФ).

Из содержания представленного суду первой инстанции письма от 12.10.2018 исх. N 606, направленного в адрес АО "Липецкое станкостроительное предприятие", не следуют конкретные предложения по условиям мирового соглашения, не приложен проект мирового соглашения.

К ходатайствам ООО "Вариант-999" о приостановлении производства по делу от 28.09.2018 исх. N 570, о переносе судебного заседания от 06.11.2018 исх. N 670 ответчиком также не был приложен проект мирового соглашения.

Таким образом, довод ответчика о возможности добровольного урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке не нашел документального подтверждения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 138 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Поскольку взаимного согласия на подписание мирового соглашения сторонами не было достигнуто, ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства не подлежали удовлетворению в целях экономии процессуального времени.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на предоставленную судом апелляционной инстанции посредством отложения судебного разбирательства возможность мирного урегулирования спора, которой стороны, исходя из содержания представленной ООО "Вариант-999" переписки, не воспользовались.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы ООО "Вариант-999" не основаны на материалах дела и нормах права и подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Вариант-999".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2018 по делу N А36-7104/2018 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН 2466077228, ОГРН 1032402942813) в пользу акционерного общества "Липецкое станкостроительное предприятие" (ИНН 4826042643, ОГРН 1044800172735) неустойку в размере 1 770 289 руб. 63 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2018 по делу N А36-7104/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

М.Б. Осипова Т.И. Капишникова