Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 11АП-18892/18

г. Самара

28 февраля 2019 г.

Дело N А65-25939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Спурт" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Донсков Д.Н., доверенность от 28.08.2018 г.,

представителя Безпалого А.В. от Сахапова Рашита Лукмановича, доверенность от 04.07.2018 г., от Сахаповой Миляуши Равильевны, доверенность от 04.07.2018 г., от ООО "Оском", доверенность от 10.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Спурт" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (N11АП-18892/2018) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года по делу N А65-25939/2017 (судья Нургатина Л.К.) по заявлению конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Спурт", г. Казань, (ИНН 1653017026, ОГРН 1021600000421) к Сахапову Рашиту Лукмановичу, г.Казань, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Спурт" (ПАО) (далее - должник, АКБ "Спурт" (ПАО), Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 АКБ "Спурт" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1136 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ "Спурт" (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017 г.

Приказом от 21.07.2017 N ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ "Спурт" (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

06.04.2018 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Спурт", г.Казань, ИНН 1653017026, ОГРН 1021600000421 к Сахапову Рашиту Лукмановичу, г.Казань о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, сделка совершена с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов

В качестве правового основания ссылается на ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 г. отказано в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ст. 61.3, ст. 61.4. 189.40. 189.90 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, Определении ВС РФ от 22.05.2017 г. N 305-ЭС16-20779 (1.3) по делу N А40-154909/2015, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности должника, презумпции выхода за ее пределы, установленные п.5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не опровергнуты.

Не согласившись с принятым судебным актом АКБ "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ( ГК АСВ) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 31 января 2019 года судебное заседание отложено на 26 февраля 2019 года 10 час. 20 мин.

Определением апелляционного суда от 26 февраля 2019 года произведена замена судьи Колодиной Т.И. на судью Садило Г.М. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Спурт" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года по делу N А65-25939/2017.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Спурт" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представитель Сахапова Рашита Лукмановича, Сахаповой Миляуши Равильевны, ООО "Оском" с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1. ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1. ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным Кодексом РФ, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между Сахаповым Р.Л., Сахаповой М.Р. (заемщики) и АКБ "Спурт" (ПАО) (кредитор) 31.10.2016 г. был заключен кредитный договор N 0205/9000/16., по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит на сумму 25 000 000 руб.

Согласно положениям кредитного договора, заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, а сумму основного долга - не позднее 28.04.2017 г.

31.10.2016 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Оском" заключен договор залога имущества юридического лицаN 0205/9000/16-01.

31.10.2016 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Сахаповым Р.Л. заключен договор залога имущества физического лицаN 0205/9000/16-2.

08.12.2016 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Сахаповым Р.Л. заключен договор залога имущества физического лицаN 0205/9000/16-ЗН.

Также между заемщиком и банком заключен договор банковского счета N 9000-3163/ТЕК-16 от 31.10.2016 г.

18.04.2017 г. ответчиком Сахаповым Р.Л. было осуществлено досрочное погашение задолженностипо кредитному договору в размере 5 604 109,59 руб., в том числе 5 000 000 руб. на счет N 45504810090000000012 - в счет основного долга по кредитному договору и 604 109,59 руб. в счет процентов по кредитному договору на счет N 47427810090000007271.

Согласно заявлению конкурсный управляющий просит признать недействительными банковские операции от 18.04.2017 г. по погашению задолженности Сахаповым Рашитом Лукмановичем по заключенному с АКБ "Спурт" кредитному договору N 0205/9000/16 от 31.10.2016 г. в общей сумме 5 604 109,59 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления с 18.04.2017 г. задолженности ответчика перед должником по кредитному договору, а также восстановления задолженности АКБ "Спурт" перед ответчиком по договору банковского счета N 9000-3163/ТЕК-16 от 31.10.2016 г. в размере 5 604 109,59 руб.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской

Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 18.04.2017 в течение месяца до назначения приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1136 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов, подлежат проверке основания оспаривания сделки по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.3 ст. 61.1, абз 5 п.1.,п.3 ст. 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником более чем за один месяц до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам и кредитору или иному лицу, в отношении которого, совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, в соответствии с общим правилом, закрепленным в п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (ст. 1 и 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг, если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка (определение Верховного Суда РФ от 08.10.2018 г. N 305-ЭС16-21459 по делу N А40-17434/2016).

В данном случае в обоснование довода о нетипичности спорной операции Агентство сослалось на презумпции, изложенные в п.п.1.3 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается( пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации. при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если не доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

2) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществляемых клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупности платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа.

При проверке судом первой инстанции обстоятельств, опровергающих данные презумпции, установлено, что согласно имеющегося в открытом доступе расчета собственных средств должника на 01.04.2017 г. размер активов должника составлял 2 773 401 тыс. руб. Оспариваемая банковская операция не превышает одного процента активов.

В пункте 7 кредитного договора установлено право заемщика досрочного возврата кредита полученного по договору.

При этом, срок возврата кредита по кредитному договору определен до 28 апреля 2017 года.

Кроме того, в обоснование экономической целесообразности перечисления денежных средств со своего вклада ответчик указал, что согласно условиям кредитного договора, стоимость обслуживания данного кредита обходилось ответчику в 12 328,76 руб. в день, таким образом, погасив задолженность по кредитному договору досрочно, ответчик снизил стоимость обслуживания кредита на 123 287,6 руб., а также проанализировав выписку по счету N 40817810690002120956 видно, что ответчик оплачивал штрафы за просроченные проценты по кредитному договору периодически.

Кроме того, ответчиком представлен расчет рентабельности вклада за вычетом стоимости его обслуживания, из которого следует, что рентабельность вклада с учетом падения курса валют в период с 03.02.2017 г. по 18.04.2017 г. составила минус 492 511,76 руб.

Следовательно, закрытие невыгодного вклада для ответчика было экономически целесообразно.

На протяжении всего срока действия договора на предоставление кредита допускается осуществляемый периодически частичный или полный возврат ранее полученных денежных средств.

От продолжительности пользования кредитом зависит величина уплачиваемых заемщиков процентов. При досрочном погашении кредита, заемщик получает выгоду в виде экономии на процентах, которые начисляются на сумму задолженности и должны быть уплачены при использовании кредита в течение всего срока действия договора. Следовательно, досрочное погашение кредита для заемщика экономически выгодно.

Таким образом, совершение платежа в течение одного операционного дня на сумму более 1000000 руб. при отсутствии иных условий, предусмотренных п.п.3.п.5. ст. 189.40 Закона о банкротстве, не дает оснований считать, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ст. 61.3, ст. 61.4, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовых позиций, изложенных в постановлении президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 7372/2012 по делу N А41-16922/2011. определении ВС РФ от 22.05.2017 г. N 305-ЭС16-20779(1,3) по делу NА40-154909/2015, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности должника, презумпции выхода за ее пределы не опровергнуты.

Суд, анализируя представленные документы пришел к обоснованному выводу о том, что картотека неоплаченных расчетных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка образовалась 19.04.2017 г. и по состоянию на 18.04.2017 г. (день совершения спорной сделки) у должника имелось достаточно средств для исполнения требований своих клиентов.

Довод заявителя о наличии у банка с 13 марта 2017 г. признаков неплатежеспособности отклоняется судебной коллегией, как несоответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Тот факт, что по состоянию на 15.03.2017, 16.03.2017 и 17.03.2017 имелись заявления Соловьевой О.В. (вх.N 1929), Тимербулатова И.Ф. (вх. N 1988) и Файзуллиной Р.Б. (вх. N 2015) о невыдаче денежных средств не может свидетельствовать о неплатежеспособности Банка.

Невозможность получения физическими лицами денежных средств на счетах Банка было вызвано установлением 13.03.2017 протоколом заседания Правления Банка лимита выдачи денежных средств в размере 50 000 руб. на снятие/ перевод денежных средств счетов/вкладов физических лиц.

Списание денежных средств со счета физического лица не противоречит протоколу правления от 13.03.2017 г.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что в картотеку неисполненных обязательств помещены платежные поручения, датируемые 18 апреля 2017 года, несостоятельна, поскольку в оборотной ведомости по состоянию на 18 апреля 2017 г. по балансовому счету 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов" на конец операционного дня составляет - 0, то есть неисполненные платежные поручения на указанную дату отсутствуют.

Таким образом, неплатежеспособность должника по состоянию на 18 апреля 2017 года не установлена.

Наличие у Банка на момент совершения оспариваемой сделки неоплаченных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете должника по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" в материалах дела отсутствуют, такие доказательства не представлены.

При этом, Приказ Центрального Банка Российской Федерации о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов издан лишь 28.04.2017 N ОД-1137 и опубликован в "Вестнике Банка России" 04.05.2017. До указанной даты, ответчик не может иметь прямой доступ к Приказам Центрального Банка Российской Федерации до момента их официального опубликования.

Клиентам банка не может и не должно быть известно о ведении скрытой картотеки. Риски, а равно последствия ее ведения должны относиться не на добросовестных клиентов и контрагентов, а на банк, который допускает ведение скрытой картотеки.

Согласно доступной официальной информации, размещенной на сайте Банка России, на дату проведения спорных операций, положение Банка являлось стабильным, каких-либо уведомлений от Банка об имеющихся трудностях ни общество, ни клиенты Банка не получали, о наличии у банка картотеки неоплаченных платежных документов иных клиентов известно не было, возможности проверить наличие, либо отсутствие скрытой или фактической картотеки у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не доказана осведомленность клиентов Банка о неисполненных платежных поручениях к корреспондентскому счету Банка.

Более того, Сахапов Р.К. является кредитором Банка, о чем свидетельствуют представленные конкурсным управляющим сведения.

Спорный платеж совершен до дня отзыва лицензии, назначения временной администрации и введения в отношении банка процедуры банкротства, следовательно, официальных публикаций по поводу неплатежеспособности Банка в момент исполнения обязательств по оплате не могло быть в принципе.

Оспариваемая банковская операция является расчетной и соответствует основной банковской деятельности должника, а потому для него относится к обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года по делу N А65-25939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило