Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 13АП-35565/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2019 г. N Ф07-5552/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2019 г.

Дело N А56-38982/2017/тр16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от ООО "ИВМ": Никифорова Е.Ф. по доверенности от 17.01.2017

от конкурсного управляющего: Дьяченко Ж.И. по доверенности от 04.12.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35565/2018) ООО "ИВМ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 в части удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по делу N А56-38982/2017/тр16 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению ООО "ИВМ" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Росан-Мотоспорт",

установил:

Решением от 04.04.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью "РосанМотоспорт" (далее - ООО "Росан-Мотоспорт") несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство и утвердил в должности конкурсного управляющего Смирнова Артура Андреевича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

Общество с ограниченной ответственностью "ИВМ" (далее - ООО "ИВМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 8 629 564 руб. 05 коп., в том числе 8 564 282 руб. 64 коп. основного долга и 65 281 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего полагала требование кредитора обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в связи с пропуском заявителем срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением от 22.11.2019 суд первой инстанции отказал кредитору (ООО "ИВМ") во включении его требования в реестр, при этом признал само требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

В апелляционной жалобе ООО "ИВМ" полагает судебный акт суда первой инстанции необоснованным и незаконным, считая, что судом неверно установлены обстоятельства по делу. Податель жалобы ссылался на то, что кредитор заявил свое требование до истечения шестимесячного срока с момента вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего в исковом порядке обоснованность его требования к должнику. Податель жалобы полагал, что конкурсный управляющий должника был обязан уведомить кредитора о банкротстве должника, и срок для подачи требования следует исчислять с учетом положений пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным направлением уведомления в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ИВМ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника по апелляционной жалобе возражал, просил оставить судебный акт суда первой инстанции в его обжалуемой части без изменений.

Законность и обоснованность судебного акта в его обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "Росан-Мотоспорт" в пользу ООО "ИВМ" 8 564 282 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Ссылаясь на неисполнение указанного судебного акта в добровольном порядке, ООО "ИВМ" в сентябре 2018 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований ООО "Росан-Мотоспорт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, поскольку требование ООО "ИВМ" подтверждается решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу А56-21460/2018, вступившим в законную силу, а доказательств исполнения ООО "Росан-Мотоспорт" своих обязательств не представлено, требование кредитора надлежит признать обоснованным.

В указанной части по существу определение суда первой инстанции не оспаривается ни кредитором, ни конкурсным управляющим должника, ни иными лицами.

Между тем, исходя из заявленных доводов и возражений по требованию со стороны конкурсного управляющего должника, указавшего на пропуск кредитором срока на подачу требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр.

Данный вывод, как полагает апелляционный суд, представляется правильным и соответствующими положениям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, объявление о признании ООО "Росан-Мотоспорт" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.04.2018, следовательно, срок заявления кредиторами своих требований к должнику в процедуре конкурсного производства истек 14.06.2018.

Между тем, требование ООО "ИВМ" подано 13.09.2018 (согласно отметке суда на заявлении), то есть с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", поскольку в материалы обособленного спора не представлено доказательств предъявления исполнительного листа ФС 026114194 от 24.09.2018, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения от 10.04.2018, в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы и возражения представителя конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Апелляционный суд исходит из того, что подача кредитором требования к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том случае, если кредитор не является инициатором (т.е. кредитором-заявителем) самой процедуры банкротства в отношении соответствующего должника, не зависит от обстоятельств, связанных с обязательным подтверждением требования судебным актом, вступившим в законную силу. При подаче обычным кредитором требования к должнику с целью включения в реестр требований кредиторов должника кредитор вправе подтверждать наличие у него денежного требования, вытекающего из обязательств с должником, всеми относимыми и допустимыми доказательствами, в частности, документами первичного бухгалтерского учета, сведениями о сделках, о факте возникновения того или иного обязательства и иными доказательствами. Соответственно, в том случае, если у кредитора к моменту своевременного обращения с требованием к должнику в установленные Законом о банкротстве сроки уже имеется вступивший в силу судебный акт, подтверждающий неисполнение должником того или иного обязательства и подтверждающий наличие задолженности перед кредитором, то данный судебный акт также может быть использован кредитором в качестве доказательства по требованию, притом, что Закон о банкротстве (пункт 10 статьи 16) устанавливает возможность доказывания размера и объема требований вступившим в силу судебным актом. Вместе с тем, процессуальной необходимости для кредитора дожидаться вступления в силу соответствующего судебного акта, принятого в рамках искового производства в споре с должником, в случае его обжалования и при наличии инициированной иным лицом (самим должником, либо иными кредиторами) процедуры банкротства, не имеется и закон, по общему правилу, такой необходимости не устанавливает. При этом апелляционный суд отмечает, что положения абзаца третьего пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку, исходя из предмета спорных правоотношений между кредитором и должником, действующее законодательство не устанавливает обязанность по выявлению и установлению задолженности в судебном порядке.

Кроме того, как установлено апелляционным судом из пояснений участвующих в деле лиц, уже на стадии подачи и принятия апелляционной жалобы в рамках дела N А56-21460/2018 (по иску кредитора к должнику о взыскании неосновательного обогащения) кредитору стало известно о том, что в отношении должника инициирована процедура банкротства, что предопределяло процессуальное поведение кредитора относительно подачи соответствующего требования к должнику, не дожидаясь апелляционного пересмотра ранее принятого решения суда первой инстанции. В свою очередь, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и непосредственно после принятия судом первой инстанции решения по вышеназванному делу (А56-21460/2018) кредитор, будучи истцом и взыскателем, имел все необходимые процессуальные возможности для отслеживания информации о должнике, а также имел право на подачу заявления о принятии мер обеспечительного характера как на стадии рассмотрения иска, так и на стадии обеспечения решения суда.

Апелляционный суд полагает ошибочным довод подателя жалобы относительно необходимости применения в рамках настоящего дела разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве". Как указывает сам кредитор, исполнительный лист по делу N А45-21460/2018 не предъявлялся им в службу судебных приставов, притом, что данный исполнительный лист и не мог быть выдан кредитору до вступления в законную силу судебного акта, учитывая прохождение стадии апелляционного пересмотра. В этой связи само по себе получение исполнительного листа в период заведомого истечения срока для предъявления соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, в условиях уже имеющейся у кредитора информации об инициации процедуры банкротства, не является обстоятельством, указывающим на возможность применения вышеназванных разъяснений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу N А56-38982/2017/тр16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева