Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 г. N 18АП-1634/19

г. Челябинск

01 марта 2019 г.

Дело N А07-16905/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Хаматова Марата Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу N А07-16905/2016 (судья Курбангалиев Р.Р.), о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Хаматов Марат Михайлович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу N А07-16905/2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 апелляционная жалоба Хаматова Марата Михайловича была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модуль" Иванова Евгения Геннадьевича, муниципального унитарного предприятия "Краснохолмские тепловые сети"; доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб.

Заявителю предложено в срок до 28.02.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

25.02.2019 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от Хаматова Марата Михайловича поступили документы во исполнение определения суда от 01.02.2019, представлены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модуль" Иванова Евгения Геннадьевича, муниципального унитарного предприятия "Краснохолмские тепловые сети". Вместе с тем, доказательств уплаты государственной пошлины не представлено.

Согласно абзацу четвертому пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства Хаматовым Маратом Михайловичем в полном объеме не устранены, не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., либо ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины с документами, подтверждающими имущественное положение заявителя, что противоречит установленному законом порядку апелляционного обжалования.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Хаматова Марата Михайловича подлежит возврату.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Хаматова Марата Михайловича поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов "Мой арбитр", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю апелляционной жалобы не направляются.

Руководствуясь ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Хаматову Марату Михайловичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу N А07-16905/2016.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева