Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 13АП-35532/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2019 г. N Ф07-4532/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2019 г.

Дело N А56-40013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного закесдания Лиозко В.И.

при участии:

от истца: ООО "СМУ-04" - Румянцев О.Н. (доверенность от 15.08.2018)

от ответчика: 1) ООО "СИСТЕМА" - Самушенкова Е.А. (доверенность от 14.01.2019);

2) ООО "НСК-Монолит" - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИСТЕМА" (регистрационный номер 13АП-35532/2018) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2018 по делу N А56-40013/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ - 04"

к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА"

общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-04" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Система" о взыскании 21 377 041 руб. 27 коп. задолженности по оплате работ, выполненных договору подряда от 12.05.2015N СД8-О4-О/03.

Определением от 20.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "НСК-Монолит", истцом заявлено о солидарном взыскании задолженности с ответчиков.

Решением от 06.03.2017 в редакции определения об исправлении опечатки от 17.04.2017 с ООО "Система" в пользу ООО "СМУ-04" взыскано 18 645 553 руб. 60 коп. задолженности и 113 289 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска к ООО "Система" и в иске к ООО "НСК "Монолит" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2017, решение суда первой инстанции от 06.03.2017 изменено, с ООО "НСК-Монолит" в пользу Общества взыскано 21 127 041 руб. 27 коп. задолженности; в остальной части иска к ООО "НСК-Монолит" и в иске к Компании отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 по делу

N 307-ЭС17-19861 решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2018 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Система" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-04" 21 377 041 руб. 27 коп. задолженности и 135 185 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований к общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" прекращено.

ООО "СИСТЕМА" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что ООО "СИСТЕМА" произвело полный расчет с генеральным подрядчиком ОООО "НСК-Монолит" за работы по высококачественной отделке квартир с 3-го по 14 этажи объекта. Задолженность ответчика перед ООО "НСК-Монолит" по договору генерального подряда N СДВ-04-11/12 от 19.11.2012 включая дополнительное соглашение N 56 от 05.05.2015 к нему полностью отсутствует. Как полагает ответчик, требования истца к ООО "СИСТЕМА" в части оплаты работ по отделке квартир с 3по 8 этажи и по отделке МОП являются необоснованными, так как эти работы не предусмотрены соглашением N 56/1 и выполнялись истцом исключительно в рамках договора подряда N СД8-04-0/03 от 12.05.2015 заключенного между ООО "НСК-Монолит" и ООО "СМУ-04", стороной которого ООО "СИСТЕМА" не является. Кроме того, требования ООО "СМУ-04" к ООО "СИСТЕМА" в части оплаты работ по отделке квартир с 9 по 14 этажи не подлежат удовлетворению, так как работы по отделке квартир были проавансированы ООО "СИСТЕМА" в адрес ООО "СМУ-04" в размере превышающем стоимость полного комплекса работ по отделке квартир с 9 по 14 этажи.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, направили в суд своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СИСТЕМА" (заказчик) и ООО "НСК-Монолит" (генеральный подрядчик) 19.11.2012 заключили договор генерального подряда N СД8-04-11/12 (далее - Договор генподряда), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству многоквартирного дома со встроено - пристроенными помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков участок 4 (юго - восточнее пересечения с Туристской улицей) (далее - Многоквартирный дом).

Истец и ООО "НСК-Монолит" (генподрядчик) 12.05.2015 заключили Договор подряд (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по высококачественной отделке квартир первого корпуса (с 03 по 4 этаж) и отделке мест общего пользования первого корпуса на объекте строительства Многоквартирного дома.

Между ООО "СМУ-04" (субподрядчик), ООО "Система" (заказчик) и ООО "НСК-Монолит" (генеральный подрядчик) заключено соглашение от 12.05.2015 N 56/1 (далее - Соглашение), согласно которому стороны соглашения договорились о едином порядке подтверждения объемов, сдачи-приемки и финансирования работ по высококачественной отделке квартир первого корпуса (с 9 по 14 этаж) на объекте строительства многоквартирного дома, в том числе согласно пункту 3.2 Соглашения промежуточные расчеты производятся сторонами ежемесячно в следующем порядке: 90% от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком Ведомости выполненных работ, за вычетом суммы погашения авансов, оплачивается в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком Ведомости выполненных работ за оплачиваемый месяц при условии предоставления счета - фактуры; 5% от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком Ведомости выполненных работ, оплачивается в течение 15 рабочих дней с даты передачи участникам долевого строительства последней из квартир без замечаний; 5% от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком Ведомости выполненных работ, оплачивается в срок до 31.03.2016 при условии подписания сторонами Акта окончательной сдачи - приемки работ; оплата работ осуществляется заказчиком напрямую в адрес субподрядчика.

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора подряда генподрядчик в течение 6 рабочих дней с момента получения от субподрядчика пакета необходимой документации обязан провести проверку выполненных работ, правильность оформления документации, достоверность указанных в ней сведений, при отсутствии претензий - подписать Ведомость выполненных работ и направить экземпляры подписанных документов субподрядчику либо в этот же срок представить письменные мотивированные возражения с указанием замечаний и сроков их устранения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу N А56-1856/2016 ООО "НСК-Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указывает истец, во исполнение договора им выполнены работы на сумму 108 198 905 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что работы оплачены частично, задолженность составляет 21 377041 руб. 27 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскал с ООО "СИСТЕМА" спорную задолженность.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил предусмотренные договором работы и письмами исх. N 04/01-16 от 28.01.2016, N 01-19/02 от 19.02.2016, N 01/02-16 от 29.02.2016, N 01/03-16 от 23.03.2016, N01/03-16 от 25.03.2016, N 01/03-16 от 28.03.2016 направил в адрес ООО "НСК-Монолит" Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты сверки, счета - фактуры, тем самым предъявив работы к сдаче.

Согласно представленным истцом в материалы дела актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 работы по Договору подряда выполнены на общую сумму 108 198 905 руб. 56 коп.

Ответчик от приемки работ отказался, сославшись на наличие замечаний к оформлению документации.

Истцом и ООО "НСК - МОНОЛИТ" подписан акт приемки квартир жилого дома приемочной комиссией. Отдельно акты подписаны истцом в одностороннем порядке по правилами статьи 753 ГК РФ и направлены ответчику.

В ходе выполнения работ ООО "СИСТЕМА" были перечислены денежные средства в виде аванса истцу.

Так работы по договору подряда принятые заказчиком без замечаний и возражений, а также работы, от приемки которых заказчик немотивированно отказался, подлежат оплате им.

В определении от 17.04.2018 N 307-ЭС17-19861 Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что в данном случае субподрядчик обладает правом требования оплаты выполненных работ, как с заказчика, так и с генподрядчика.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 статьи 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, указано в определении от 17.04.2018, применительно к

рассматриваемой фабуле спора, с учетом приведенных выше норм права, условий договоров и трехстороннего соглашения, при отсутствии прямого указания на освобождение генподрядчика от оплаты работ субподрядчика, а также наличия в соглашении положения об ответственности заказчика за просрочку в оплате работ субподрядчика, Общество вправе требовать солидарного взыскания задолженности за выполненные по Договору работы с заказчика и генподрядчика.

При таком положении спорная задолженность подлежит взысканию солидарно с Компании и ООО "НСК-Монолит".

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 N 307-ЭС17-19861 по настоящему делу следует, что вывод о солидарном взыскании сделан в отношении взаимоотношений сторон по Договору, неотъемлемой частью которого являются данные Дополнительные соглашения. При этом, как указано в данном определении, такой подход обусловлен спецификой спора, в том числе, сложившимися между сторонами взаимоотношениями, связанными с оплатой работ, отсутствием подтвержденного согласия субподрядчика на отказ от требования об оплате работ к генподрядчику.

Как верно установил суд первой инстанции, солидарность в конкретном случае вытекает из иных обстоятельств дела. Воля сторон и их фактическое поведение в ходе исполнения Договора подряда и Дополнительных соглашений к нему (включая соглашения N 3 и 6) свидетельствует о совместном участии ответчиком в ходе производства и сдачи-приемки работ. Какие-либо возражения относительно выполнения работ на сумму 21 377 041 руб. 27 коп., принятых по двухсторонним актам либо по односторонним при отсутствии мотивированных возражений относительно их приемки, - по объему, качеству и стоимости данных работ - ответчик не заявлял ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении спора, соответствующие доказательства не представила; ходатайство о проведении экспертизы объема и качества данных работ в материалы дела также не поступило.

Суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2017 по делу N А56-1856/2016 спорная задолженность в полном объеме включена в реестр требований кредиторов ООО "НСК-Монолит".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2018 по делу N А56-40013/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов