Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 11АП-20220/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2019 г. N Ф06-46397/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 февраля 2019 г.

дело N А55-21895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от акционерного общества "Региональный коммерческий банк" - Калмыкова А.А., доверенность N 63 АА 4900365 от 16.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Тольятти Транс" и от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года по делу N А55-21895/2018 (судья Коршикова Е.В.)

по иску акционерного общества "Региональный коммерческий банк" (ОГРН 1027300534690, ИНН 7302000916) к обществу с ограниченной ответственностью "Тольятти Транс" (ОГРН 1046301055492, ИНН 6321140071), к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер" (ОГРН 1056320196371, ИНН 6321154275) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер" к акционерному обществу "Региональный коммерческий банк" о признании договора поручительства, договора гарантийного депозита прекращенным ввиду истечения срока действия

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональный коммерческий банк" (далее - истец, АО "РКБ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тольятти Транс" (далее - первый ответчик, ООО "Тольятти Транс"), обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер" (далее - второй ответчик, ООО ИФК "Пионер") о взыскании в солидарном порядке 3 992 428,68 руб. задолженности по кредитному договору N 76/2016 от 11.06.2016, в том числе 1 950 000 руб. суммы долга, 672 830,14 руб. просроченных процентов, 221 495,65 руб. процентов за просроченные проценты, 1 148 102,90 руб. проценты за просроченный долг.

ООО ИФК "Пионер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к АО Банк "РКБ" о признании договора поручительства от 14.06.2016 N 476/2016-П, договора гарантийного депозита N 4/2016 от 14.06.2016, заключенного между АО Банк "РКБ" и ООО ИФК "Пионер", прекращенным ввиду истечения срока действия договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ООО ИФК "Пионер" не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не был исследован кредитный договор N 76/2016 от 14.06.2016, в материалах дела отсутствует копия данного документа, у сторон данный документ не сохранился. Требования истца основаны на отсутствующем в материалах дела документе.

Вывод суда о действии договора поручительства N 76/2016-П от 14.06.2016 до 12.12.2018 безоснователен и не соответствует материалам дела и противоречит закону.

Срок действия договора поручительства N 76/2016-П от 14.06.2016 не определен, как и не определен срок действия обязательства ООО ИФК "Пионер" за ООО "Тольятти Транс" перед АО Банк "РКБ".

Поручительство ООО ИФК "Пионер" за ООО "Тольятти Транс" по кредитному договору N 76/2016 от 14.06.2016 было прекращено 12.12.2017 (включительно), в силу закона, ввиду не установления срока действия договора поручительства.

Кроме того, заключенный между истцом и вторым ответчиком договор гарантийного депозита N 4/2016 от 14.06.2016 является акцессорным именно к договору поручительства N 76/2016-П от 14.06.2016. В связи с прекращением действия договора поручительства N 76/2016-П от 14.06.2016 договор гарантийного депозита N 4/2016 от 14.06.2016 также прекратил свое действие в силу закона. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО ИФК "Пионер" представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанная заявителем причина для отложения судебного разбирательства, уважительной не является.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

14.06.2016 между истцом (кредитор) и ООО "Тольятти-Транс" (заемщик) был заключен кредитный договор N 76/2016, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию, с установлением лимита задолженности в сумме 1 950 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитной линии 18% годовых. Срок кредитной линии до 12.12.2016 включительно.

При нарушении сроков возврата кредита (его части), внесения платы за пользование денежными средствами, заемщик уплачивает кредитору 36 % годовых на сумму соответствующей просрочки.

Обязательства по предоставлению кредита по договору N 76/2016 Банком исполнены в полном объеме, что подтверждено выпиской по лицевому счету.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору N 76/2016 между Банком и ООО ИФК "Пионер" (поручитель) заключен договор поручительства N 46/2016-П от 14.06.2016, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

14.06.2016 между Банком и ООО ИФК "Пионер" заключен договор гарантийного депозита N 4/2016, согласно которому ООО ИФК "Пионер" размещает денежные средства на счет N 42105810200000030087 в сумме 2 000 000 руб. Срок погашения договора гарантийного депозита - 12.12.2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2018 по делу N А72-14829/2016 банковская операция по списанию 16.09.2016 денежных средств с расчетного счета ООО "Тольятти Транс" N 407028109000040000235, открытого в акционерном обществе "Региональный коммерческий банк" в сумме 1 950 000 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору N 76/2016 от 14.06.2016 и банковская операция по списанию 16.09.2016 денежных средств с расчетного счета ООО "Тольятти Транс" N 407028109000040000235, открытого в акционерном обществе "Региональный коммерческий банк" в сумме 15 344,26 руб. в счет погашения процентов по кредитному договору N 76/2016 от 14.06.2016 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительной сделки: восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Тольятти Транс" N 407028109000040000235, открытого в акционерном обществе "Региональный коммерческий банк" на 16.09.2016 в размере 1 965 344,26 руб. Восстановлена задолженность ООО "Тольятти Транс" по кредитному договору N 76/2016 от 14.06.2016 на 16.09.2016 в размере 1 965 344,26 руб.

По состоянию на 02.08.2018 размер задолженности перед Банком по кредитному договору N 76/2016 от 11.06.2016 составляет 3 992 428,68 руб., в том числе 1 950 000 руб. суммы основного долга, 672 830,14 руб. просроченных процентов, 221 495,65 руб. проценты за просроченные проценты, 1 148 102,90 руб. процентов за просроченный основной долг.

03.05.2018 истец направил ответчикам требование о возврате денежных средств, которое исполнено не было, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

ООО ИФК "Пионер" обратилось в Арбитражный суд с встречным иском о признании договора поручительства от 14.06.2016 N 476/2016-П, договора гарантийного депозита N 4/2016 от 14.06.2016, заключенного между АО Банк "РКБ" и ООО ИФК "Пионер", прекращенным ввиду истечения срока действия.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных требований и оставлении без удовлетворения встречный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 190, 309, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком суммы кредита, размер задолженности по кредиту и процентам, факт невозвращения суммы кредита подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что несмотря на отсутствие в материалах дела кредитного договора N 76/2016 от 14.06.2016, факт его заключения между истцом и ответчиком является установленным в силу преюдициальных выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А72-14829/2016; условия договора N 76/2016 от 14.06.2016 воспроизведены в тексте договоров поручительства от 14.06.2016 N 476/2016-П и гарантийного депозита N 4/2016 от 14.06.2016, заключенных между АО Банк "РКБ" и ООО ИФК "Пионер".

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, возражения по выполненным истцом расчетам процентов, пени, соответствующие контрррасчеты ответчиками не представлены.

В обоснование возражений по первоначальному иску, встречных исковых требований ООО ИФК "Пионер" сослался на прекращение за истечением срока действия договора поручительства от 14.06.2016 N 476/2016-П и гарантийного депозита N 4/2016 от 14.06.2016, заключенных между АО Банк "РКБ" и ООО ИФК "Пионер".

Согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, которая предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить; фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Таким образом, условие договора, согласно которому, в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств, не может считаться условием о сроке.

Вместе с тем, пункт 11 договора поручительства содержит альтернативный конкретный срок действия поручительства - до истечения двух лет с последней календарной даты, определяемой как срок окончания действия кредитного договора N 76/2016 от 14.06.2016, что соответствует статье 190 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих изменение данного условия либо установления иного срока его действия, в материалы дела не представлено. Текст кредитного договора N 76/2016 от 14.06.2016 суду не представлен.

При таких обстоятельствах, исходя из крайнего срока исполнения обязательств по кредитному договору, воспроизведенному в договорах поручительства от 14.06.2016 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении Банка вышеуказанным иском до истечения срока действия поручительства, который не может быть менее 12.12.2018 при толковании и оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Суд правильно указал, что предлагаемые поручителем иные способы исчисления сроков противоречат изложенным условиям договоров, ссылками на соответствующие нормы закона не обоснованы.

Пунктом 2 договора поручительства от 14.06.2016 N 476/2016-П установлена солидарная ответственность должника и поручителя по кредитному договору N76/2016 от 14.06.2016.

На основании изложенного, требования Банка о взыскании солидарно с ООО "Тольятти Транс" и ООО ИФК "Пионер" основного долга по кредитному договору в размере 1 950 000 руб., 672 830,14 руб. просроченных процентов, 221 495,65 руб. процентов за просроченные проценты, 1 148 102, 90 руб. процентов за просроченный основной долг, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО ИФК "Пионер" о признании договора поручительства N 76/2016-П от 14.06.2016, договора гарантийного депозита N 4/2016 от 14.06.2016, заключенных между АО Банк "РКБ" и ООО ИФК "Пионер" прекращенными в связи с истечением срока действия договора поручительства оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не был исследован кредитный договор отклоняется как необоснованный.

Их обстоятельств дела следует, что кредитный договор в материалы дела не представлен в связи с его отсутствием у сторон.

Между тем, отношения сторон судом первой инстанции установлены правильно, при этом суд исходил из обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-14829/2016; условия договоров поручительства от 14.06.2016 N 476/2016-П и гарантийного депозита N 4/2016 от 14.06.2016, в которых воспроизведены условия кредитного договора.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о неверном выводе суда о сроке действии договора поручительства N 76/2016-П, поскольку срок действия договора поручительства установлен правильно, с учетом условий договора поручительства, положений статьи 190 ГК РФ и разъяснений, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года по делу N А55-21895/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов Н.Б. Назырова