Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 11АП-515/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2019 г. N Ф06-48567/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 февраля 2019 г.

Дело N А55-14428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эл банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Слепенчук К.Н. по доверенности от 16.04.2018 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский" - представитель Потемкин М.В. по доверенности от 05.09.2018 г., ордер от 21.02.2019 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эл банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года по делу N А55-14428/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эл банк" (ОГРН 1020400000070, ИНН 0409000930), Самарская область, г. Тольятти, к Обществу с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский" (ОГРН 1036300997248, ИНН 6321029443), Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 101 874 786 руб. 20 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, с участием третьих лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Транс Авто" (ОГРН 1106319010302, ИНН 6319732948), г. Самара, 2) Синогин Владимир Федорович, 3) Решилов Владимир Вячеславович, 4) Пак Петр Петрович, 5) Карпухов Михаил Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КБ "Эл банк" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский" о взыскании 101 874 786 руб. 20 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 05.07.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Транс Авто", Синогин Владимир Федорович, Решилов Владимир Вячеславович, Пак Петр Петрович, Карпухов Михаил Викторович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года производство по делу в части требований о взыскании 62 452 235 руб. 79 коп. прекращено. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эл банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 г. по гражданскому делу N А55-14428/2018 полностью и принять по делу новый судебный акт, согласно которому исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает, что поручительство не прекращено в силу ч.6 ст. 367 ГК РФ, поскольку срок для предъявления требований к ответчику в исковом порядке наступил с момента прекращения процедуры банкротства и истек бы в случае не предъявления иска 21.12.2018 г.

Заявитель жалобы указывает, что необращение ООО КБ "Эл банк" с заявлением о включении залоговых требований в реестр требований кредиторов ООО "Винзавод "Тольяттинский" в рамках дела о банкротстве не лишает Банк права заявить данные требования в исковом производстве.

Суд рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, применяет нормы, регулирующие правоотношения в сфере поручительства, а залог в соответствии со ст. 352 ГК РФ прекращается. Иных оснований для прекращения залога законодательством не предусмотрено.

Суд необоснованно прекратил производство по делу в части заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эл банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции признавая не подлежащими удовлетворению исковых требований, исходил из следующего.

Как установлено правомерно судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО КБ "Эл банк" (далее - истец, банк) и ООО "Юнион Транс Авто" были заключены кредитные договоры, по которым заемщик обязан возвратить полученные кредиты и уплатить начисленные проценты в определенные договором сроки, но в настоящее время заемщиком нарушены условия договоров, а именно:

1. Кредитный договор N 2459 от 28.07.2014 на сумму 16 000 000 руб. с окончательным сроком возврата - не позднее 28.07.2016. Процентная ставка за пользование кредитом-17% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом товаров в обороте ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договору залога N 2459/1 от 28.07.2014, общей стоимостью залогового имущества 17 002 775 руб.

2. Кредитный договор N 2489 от 08.08.2014 на сумму 8 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата - не позднее 05.08.2016. Процентная ставка за пользование кредитом- 17% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом товаров в обороте ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договору залога N 2489/1 от 08.08.2014, общей стоимостью залогового имущества 9 876 750 руб.

3. Кредитный договор N 2566 от 17.09.2014 на сумму 20 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата - не позднее 16.09.2016. Процентная ставка за пользование кредитом-17% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом товаров в обороте ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договору залога N 2566/1 от 17.09.2014, общей стоимостью залогового имущества 18 434 650 руб.

4. Кредитный договор N 2674 от 07.11.2014 на сумму 10 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата - не позднее 07.11.2016. Процентная ставка за пользование кредитом-17% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом товаров в обороте ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договору залога N 2674/1 от 07.11.2014, общей стоимостью залогового имущества 10 466 400 руб.

5. Кредитный договор N 2700 от 20.11.2014 на сумму 10 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата - не позднее 18.11.2016. Процентная ставка за пользование кредитом-17% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом товаров в обороте ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договору залога N 2700/1 от 20.11.2014, общей стоимостью залогового имущества 10 002 900 руб.; поручительством ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договору поручительства N 2700/2 от 20.11.2014.

6. Кредитный договор N 2685 от 13.11.2014 на сумму 10 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата - не позднее 11.11.2016. Процентная ставка за пользование кредитом-17% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом товаров в обороте ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договору залога N 2685/1 от 13.11.2014, общей стоимостью залогового имущества 10 002 900 руб.; поручительством ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договору поручительства N 2685/2 от 13.11.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 по делу N А55-24732/2017 удовлетворены требования банка о взыскании задолженности с ООО "Юнион Транс Авто" по указанным кредитным договорам на общую сумму 126 968 624 руб. 41 коп., из которых задолженность по кредитному договору N 2685 от 13.11.2014 на сумму 16 832 556 руб. 80 коп.

Неисполнение обязательств заемщиком послужило основанием для обращения в суд с требованиями к ООО "Винзавод "Тольяттинский" как к поручителю по кредитным договорам N 2700 от 20.11.2014, N 2685 от 13.11.2014 в сумме 39 422 550 руб. 41 коп, и обращению взыскания на залоговое имущество по договорам залога N 2459/1 от 28.07.2014, N 2489/1 от 08.08.2014, N 2566/1 от 17.09.2014, N 2674/1 от 07.11.2014, N2700/1 от 20.11.2014, N 2685/1 от 13.11.2014.

Доводы апелляционной жалобы, что суд рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, применяет нормы, регулирующие правоотношения в сфере поручительства, а залог прекращается в соответствии со ст. 352 ГК РФ, иных оснований для прекращения залога законодательством не предусмотрено, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст.335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух дет со дня заключения договора поручительства.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, указанная норма закона (п.6 ст.367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно положений договоров поручительства (пункт 4.1) и договоров залога (пункт 5.1) поручительство и залог действуют до полного исполнения обеспеченных настоящим договором обязательств по кредитному договору со всеми изменениями и дополнениями.

Согласно положений кредитных договоров срок их действия установлен до полного исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договоров не содержат.

Согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае применяется норма, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условие о действии договора до полного исполнения обеспеченных настоящим договором обязательств по кредитному договору со всеми изменениями и дополнениями не может считаться условием о сроке.

Срок исполнения основного обязательства (возврат основного долга) по всем кредитным договорам, где заемщиком является ООО "Юнион Транс Авто" установлен не позднее 18 ноября 2016 года.

Тем самым срок прекращения вышеуказанных договоров поручительства и залога наступил 18 ноября 2017 года (по последнему по времени заключения договору).

ООО КБ "Эл банк" обратилось в суд по истечении указанной даты.

Следовательно, требования истца о взыскании 39 422 550 руб. 41 коп, и обращению взыскания на залоговое имущество по договорам залога N 2459/1 от 28.07.2014, N 2489/1 от 08.08.2014, N 2566/1 от 17.09.2014, N 2674/1 от 07.11.2014, N2700/1 от 20.11.2014, N 2685/1 от 13.11.2014 основаны на прекратившихся обязательствах и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной инстанции, что поручительство не прекращено в силу ч.6 ст. 367 ГК РФ, поскольку срок для предъявления требований к ответчику в исковом порядке наступил с момента прекращения процедуры банкротства и истек бы в случае не предъявления иска 21.12.2018 г., отклоняются судебной коллегией Данные доводы банка об ином порядке исчисления сроков действия договоров поручительства и залога в связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства были заявлены в суде первой инстанции, судом не были приняты, поскольку банк с требованиями, как денежными, так и залоговыми, о включении в реестр требований кредиторов по долгам ООО "Юнион Транс Авто" в рамках дела о банкротстве ответчика не обращался. Судом первой инстанции правомерно сделаны выводу, для иной оценки судебная коллегия оснований не находит.

Также между ООО КБ "Эл банк" и рядом заемщиков-физических лиц были заключены кредитные договоры, по которым заемщики обязаны возвратить полученные кредиты и уплатить начисленные проценты в определенные договором сроки, а именно:

7. Кредитный договор N 1614 от 16.07.2013, заключенный между банком и Синогиным Владимиром Федоровичем на сумму 13 067 449 рублей 23 копейки, с окончательным сроком возврата - не позднее 16.07.2018. Процентная ставка за пользование кредитом-16% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Исполнение заемщиком обязательств обеспечивается: поручительством Решилова Владимира Вячеславовича, поручительством Пака Петра Петровича, поручительством ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договору поручительства N 1614/3 от 16.07.2013; залогом товарно-материальных ценностей ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договору залога N1614/4 от 16.07.2013, общая стоимость залогового имущества 1 375 136 руб.; залогом товаров в обороте ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договору залога N1614/5 от 16.07.2013, общая стоимость залогового имущества 7 738 522 руб. 10 коп.

8. Кредитный договор N 1613 от 15.07.2013, заключенный между банком и Паком Петром Петровичем на сумму 13 067 449 рублей 23 копейки, с окончательным сроком возврата - не позднее 13.07.2018. Процентная ставка за пользование кредитом-16% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Исполнение заемщиком обязательств обеспечивается: поручительством Решилова Владимира Вячеславовича, поручительством Синогина Владимира Федоровича, поручительством ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договор поручительства N 1613/3 от 15.07.2013, залогом товарно-материальных ценностей ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договору залога N1613/4 от 15.07.2013, общая стоимость залогового имущества 1 375 136 руб.; залогом товаров в обороте ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договору залога N1613/5 от 15.07.2013, общая стоимость залогового имущества 7 738 522 руб. 10 коп.

9. Кредитный договор N 1934 от 15.11.2013, заключенный между Банком и Решиловым Владимиром Вячеславовичем на сумму 8 300 000 рублей, с окончательным сроком возврата - не позднее 13.11.2015. Процентная ставка за пользование кредитом-16% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Исполнение заемщиком обязательств обеспечивается: поручительством Пака Петра Петровича, поручительством Синогина Владимира Федоровича, поручительством ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договору поручительства N 1934/3 от 15.11.2013; залогом товарно-материальных ценностей ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договору залога N1934/4 от 15.11.2013, общая стоимость залогового имущества 1 375 136 руб.; залогом товаров в обороте ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договору залога N1934/5 от 15.11.2013, общая стоимость залогового имущества 7 738 522 руб. 10 коп.

10. Кредитный договор N 2065 от 27.01.2014, заключенный между Банком и Карпуховым Михаилом Викторовичем на сумму 5 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата - не позднее 27.01.2015. Процентная ставка за пользование кредитом-17% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Исполнение заемщиком обязательств обеспечивается поручительством Пака Петра Петровича, поручительством Синогина Владимира Федоровича, поручительством Решилова Владимира Вячеславовича, поручительством ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договору поручительства N 2065/5 от 28.01.2014.

28.01.2015 ООО "Винзавод "Тольяттинский" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2015 данное заявление принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Винзавод "Тольяттинский" N А55-1570/2015. Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 г. в отношении ООО "Винзавод "Тольяттинский" введена процедура внешнего управления, сроком на 18 месяцев.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 19.06.2015 г. по делу N 26261/2015 в пользу ООО КБ "Эл банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 1614 от 16.07.2013 по состоянию на 24.04.2015 в размере 10 697 522,97 рублей с Синогина В.Ф., Решилова В.В., Пак П. Л.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 23.09.2015 г. по делу N 26101/2015 в пользу ООО КБ "Эл банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 2065 от 27.01.2014 по состоянию на 24.04.2015 г. в размере 4 764 495,48 рублей с Карпухова М.В.,Синогина В.Ф., Решилова В.В., Пак П.П.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 30.09.2015 по делу N 26123/2015 в пользу ООО КБ "Эл банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 1613 от15.07.2013 по состоянию на 30.09.2015 в размере 11 373 833,20 рублей с Синогина В.Ф., Решилова В.В., Пак П. Л.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 30.09.2015 г. по делу N 26194/2015 в пользу ООО КБ "Эл банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 1934 от 15.11.2013 по состоянию на 24.04.2015 в размере 4 090 508,12 рублей с Синогина В.Ф., Решилова В.В., Пак П. Л.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности прекращения производства по делу в части заявленных требований, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2015 г. по делу N А55-1570/2015 в реестр требований кредиторов ООО "Винзавод "Тольяттинский" включено требование ООО КБ "Эл банк" по вышеуказанным кредитным договорам по состоянию на 27.02.2015 размере 32 168 104,40 рублей в состав требований кредиторов третьей очереди, в том числе: задолженность ответчика, основанная на договоре поручительства N 2065/5 от 28.01.2014 (кредитный договор N 2065 от 27.01.2014 заемщик Карпухов М.В.); договоре поручительства N 1934/4 от 5.11.2013 (кредитный договор N1934 от 15.11.2013, заемщик Решилов В.В.); договоре поручительства N 1614/3 от 16.07.2013 г. (кредитный договор N 1614 от 16.07.2013, заемщик Синогин В.Ф.); договоре поручительства N 1613/3 от 15.07.2013 (кредитный договор N 1613 от 15.07.2013 заемщик Гак П.П.).

При этом, ООО КБ "Эл Банк" при рассмотрении указанного заявления своим правом залогодержателя на предъявление требований как обеспеченных залогом имущества не воспользовался.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 по делу N А55-1570/2015 удовлетворено ходатайство внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого погашение требований, включённых в реестр требований кредиторов, будет производится ежемесячно в течение 5 (пяти) лет, начиная с 01.10.2027.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2018 кассационная жалоба ООО КБ "Эл Банк" на Определение АС Самарской области от 21.12.2017 оставлена без удовлетворения.

Тем самым, заявленные исковые требования, основанные на поручительстве ответчика по указанным выше обязательствам Карпухова М.В., Решилова В.В., Синогина В.Ф., Пака П.П. удовлетворению не подлежат, а рассмотрение настоящего дела в данной части подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы, что необращение ООО КБ "Эл банк" с заявлением о включении залоговых требований в реестр требований кредиторов ООО "Винзавод "Тольяттинский" в рамках дела о банкротстве не лишает Банк права заявить данные требования в исковом производстве, отклоняются судебной коллегией.

В отношении залоговых требований оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку предъявление таких требований ранее срока, согласованного условиями мирового соглашения (01.10.2027), противоречит его условиям и целям.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в части прекращенного производства подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года по делу N А55-14428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов