Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 12АП-1023/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2019 г. N Ф06-48420/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 февраля 2019 г.

Дело N А12-32421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Романовскова А.А., действующего на основании доверенности от 28.12.2018 N 506,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 по делу N А12-32421/2018 (судья Суханова А.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028, 400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская д. 14) к акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "КОР" (ИНН1023400000271 ОГРН1023400000271 400087, Волгоградская область, город Волгоград, Невская улица, 3) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620, 400017, Волгоград Город, им Адмирала Ушакова Улица, 11),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "КОР" (далее по тексту - ответчик, АО "АКБ "КОР") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 20.11.2009 N 4011840/10, в виде стоимости энергии, потреблённой без учёта, за июнь 2018 года в размере 279 745 рублей 48 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Также, с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее по тексту - третье лицо, МУПП "ВМЭС"), не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, в нарушение данных требований, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и истец в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.11.2009, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор энергоснабжения N 4011840/10 (далее по тексту - договор), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорный объём поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определён приложениями N 1 (N 1а).

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

В силу пункта 1.2 договора, под безучётным потреблением энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором и законодательством РФ порядка её учёта, выразившемся во вмешательство в работу СКУЭ со стороны покупателя и/или третьих лиц или несоблюдении установленных договором сроков извещения гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ, а также в иных действиях покупателя и/или третьих лиц, приведших к искажению данных о фактическом обьеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, точки учёта должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующим требованиям законодательства РФ, предъявляемым к СКУЭ в зависимости от величины присоединённой мощности энергопринимающих устройств (приложение 3), а также вида тарифа, применяемого в расчёта за потреблённую электрическую энергию в точке поставки.

Согласно пункту 4.7 договора стороны согласовали, что неисправностями СКУЭ признаются, в том числе при несанционированного нарушения пломбировки элементов СКУЭ, в том числе наложенных госповерителем; повреждение или отсутствие клейма о метрологической поверке, знаков визуального контроля.

В результате проведённой 09.06.2018 сетевой организацией в плановом порядке проверки измерительного комплекса ответчика, был выявлен факт нарушения пломбы сетевой организации 0088231, установленной на вводном устройстве, что зафиксировано актом о неучтённом потреблении электроэнергии серии Бую N 000125.

На основании указанного акта о неучтённом потреблении электрической энергии истцом был определён спорный объём за период с 19.01.2018 по 09.06.2018 в сумме 279 745 рублей 48 копеек.

Неоплата ответчиком стоимости выявленного объёма безучётного потребления электрической энергии явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - ГК РФ, правила N 442, соответственно), оценив письменные доказательства по делу, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришёл к выводу о недоказанности истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ правовых оснований для расчёта стоимости, потреблённой ответчиком в спорный период электроэнергии в порядке безучётного потребления, на основании чего, признал ненадлежащим доказательством по делу акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 09.06.2018 серии Бую N000125 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований, в виду подтверждения имеющимися в материалах дела: актом о неучтённом потреблении электроэнергии от 09.06.2018 серии Бую N 000125 факта нарушения работы прибора учёта электрической энергии потребителя, в виде выявленных нарушений срыва пломбы ЭСО с вводного устройства, являющегося составной частью системы учёта электроэнергии.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Положениями абзаца 8 пункта 2 Правил N 442 определено, что безучётное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 442 определение объёма покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учёта или расчётных способов.

Пунктом 145 Правил N 442 установлено, что обязанность обеспечения эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника прибора учёта.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учёта электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать. При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения в работе прибора учета является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучётного потребления.

В соответствии с пунктом 192 Правил N 442, по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Исходя из пункта 193 Правил N 442, в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В соответствии с пунктом 136 Правил N 442, под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учёта и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединённых между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учёта установлены (подключены), предназначенная для измерения объёмов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учёта понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчётные счётчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счётчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъёмных соединений электрических цепей в цепях учёта должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Как следует из акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 09.06.2018 серии Бую N 000125 в отношении потребителя АО "АКБ "КОР" нарушение целостности пломбы на самом приборе учёта не обнаружено, как не установлено вмешательство в работу самого прибора учёта.

На момент проверки было установлено нарушение пломб сетевой организации не на приборе учёта, а на вводном устройстве электроустановки.

Изучением данного акта установлено, что данный документ не содержит сведений о том, что со стороны абонента имеются нарушения схемы подсоединения прибора учёта, отсутствует информация об установленном факте несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта.

При этом в пункте 2 акта, содержащем данные системы учёта, сетевой организацией отражено, что пломба на крышке клеммника электросчётчика и антимагнитная пломба, установленная на приборе учёта не нарушены.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что ни в приборы учёта, согласованные в договоре, ни в общую систему учёта потребитель не допустил вмешательства, влекущего искажение его показаний об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Само по себе нарушение пломбы сетевой организацией на защитной дверце (экране), закрывающим вводное устройство, не влияет на достоверность учётных показаний дополнительно опломбированного прибора учёта потреблённой электроэнергии, поскольку, вводно-распределительное устройство не является элементом СКУЭ.

Таким образом, выявленные нарушения пломб сетевой организации на вводном устройстве не могли свидетельствовать о вмешательстве в работу СКУЭ, влиять на штатную работу СКУЭ и повлечь искажение данных о количестве фактически потреблённой электроэнергии.

Истцом, как и третьим лицом, в нарушение статьи 65, 67, 68 АПК РФ, иных доказательств, подтверждающих факт безучётного потребления электроэнергии ответчиком, как и доказательств, подтверждающих искажение данных об объёмах потреблённой электрической энергии, и как следствие, безучётное потребление электрической энергии в спорный период использования средства измерения, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

С учётом вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в виду их недоказанности.

Суд апелляционной инстанции, изучив жалобу, приходит к выводу, что приведённые в ней доводы, в целом противоречат вышеназванным нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года по делу N А12-32421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский