Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 02АП-456/19

г. Киров

28 февраля 2019 г.

Дело N А29-3831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018 по делу N А29-3831/2014, принятое судом в составе судьи Шевелевой А.В.,

по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о прекращении исполнительного производства в рамках дела по иску Администрации муниципального района "Печора" (ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575)

к индивидуальному предпринимателю Харченко Людмиле Андреевне (ИНН: 110500120496, ОГРН: 305110513100012),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью промышленно-торговая фирма "Каркас" (ИНН: 1105003346, ОГРН: 1021100874178), муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" (ИНН: 1105018092, ОГРН: 1061105005840).

о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,

установил:

Администрация муниципального района "Печора" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харченко Людмиле Андреевне (далее - ответчик, Предприниматель) о признании объекта капитального строительства "Продуктовый магазин с закусочной", расположенный по адресу: г. Печора, ул. Привокзальная, район д.6 - самовольной постройкой и об обязании снести ее в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 17.12.2014 серии АС N 007064271.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - заявитель) обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, прекратив исполнительное производство.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в связи с внесением изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, дополнением его новой главой, регулирующей порядок сноса самовольных построек, исполнительный документ по настоящему делу не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации ухудшают положение Администрации в части затрат на производство сноса самовольно возведенных объектов.

Ответчик также представила отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны, заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 45 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований, по которым производство может быть прекращено в судебном порядке, закрепленный в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 указанной части могут быть предусмотрены только федеральным законом. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Заявляя о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель указал на вступление в силу с 04.08.2018 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ, которым Градостроительный кодекс Российской Федерации дополнен новой главой, регулирующей порядок сноса объектов капитального строительства, в том числе предусматривающей особенности сноса самовольных построек или приведение их в соответствие с установленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства.

Изменение законодательства, примененного судом при рассмотрении конкретного дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного постановления не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения, поскольку такое изменение не отменяет свойство исполнимости указанного судебного акта.

В связи с чем, приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о вступлении в силу новых положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для прекращения исполнительного производства на основании положений статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельства, связанные с невозможностью исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2014 по настоящему делу и утрате возможности его исполнения были предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно отклонены.

Фактически приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым на ответчика возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка путем сноса самовольно возведенного объекта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018 по делу N А29-3831/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак