Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 г. N 02АП-10486/18

г. Киров

01 марта 2019 г.

Дело N А29-4190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Щелокаевой Т.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Русских У.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фантом ЭТС" Русских Ульяны Игоревны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018 по делу N А29-4190/2015 (Ж-76963/2018), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению Дмитроченковой Людмилы Николаевны, г. Сыктывкар

на действие (бездействие) арбитражного управляющего Русских Ульяны Игоревны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фантом ЭТС" (ИНН 1101117102, ОГРН 1031100436180),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фантом ЭТС" (далее - ООО "Фантом ЭТС", должник) бывший работник должника Дмитроченкова Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Русских Ульяны Игоревны, указывает на факт невыплаты задолженности по исполнительным листам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018 признаны неправомерным действия конкурсного управляющего ООО "Фантом ЭТС" Русских Ульяны Игоревны, выраженные в нарушении очередности погашения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Русских У.И. (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018 по делу А29-4190/2015.

Заявитель жалобы указывает, что в процессе мероприятий конкурсного производства установлено, что за ООО "Фантом ЭТС" зарегистрированы нежилые помещения по адресу: г.Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 149. Все помещения находились в залоге ПАО "Сбербанк России". Так же установлено, что нежилые помещения сдавались в аренду. Должник имел непогашенные текущие требования и требования, включенные в реестр требований кредиторов должника. Денежные средства, поступающие па расчетный счет должника от сдачи имущества в аренду, направлялись на погашение задолженности по текущим платежам. Денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества должника, должны распределяться в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Закона о банкротстве. Денежные средства были направлены на погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, а именно, были направлены на сохранение контрактов па поставку тепла и электричества, поскольку с учетом погодных условий местности г.Сыктывкара, отключение здания от тепла и света в зимний (отопительный период) грозило бы утратой практически всех функций имущества должника. Кроме того письмом от 20.07.2016 залогодержатель - ПАО "Сбербанк России" выставил требование о перечислении 80% от всех денежных средств, поступающих от сдачи залоговых помещений в аренду залогодержателю. ООО "Фантом ЭТС" осуществляло хозяйственную деятельность фактически до 01.02.2018. Работники осуществляли деятельность в конкурсном производстве и обеспечивали сохранность имущества; данным работникам заработная плата регулярно выплачивалась с задержкой по мере поступления денежных средств от хоз. деятельности, при этом поступающих денежных средств не хватало на погашения заработной платы. Фактически конкурсный управляющий осуществляла оплату электричества в нежилые помещения за счет собственных средств, с последующим возмещением. Судом ошибочно указано на поступление в конкурсную массу денежных средств 13 459 974,82 рублей с указанием на то, что это денежные средства - "плата за аренду, коммунальные услуги др.". Данная сумма действительно поступила на расчетный счет должника, однако данная сумма включает в себя также займы, выданные конкурсным управляющим Русских У.И. для оплаты счетов должника (эл.энергия, тепло и пр.) ввиду нехватки собственных денежных средств у должника, задатки, поступившие в процессе проведения торгов, а также денежные средства от реализации залогового имущества на торгах. В процессе реализации залогового имущества (на заработную плату направлялось 5% от поступивших денежных средств от реализации предмета залога), задолженность по выплате заработной платы, включенная в реестр требований кредиторов полностью погашена, в том числе Дмитроченковой Л.Н. было выплачено 32 538 рублей.

Дмитроченкова Л.Н. представила отзыв, просит определение от 15.11.2018 оставить без изменения; указывает, что арбитражный управляющий удовлетворила требования четвертой и пятой очередей, минуя требования второй очереди. В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу Дмитроченкова Л.Н. поддержала доводы отзыва.

Саморегулируемая организация направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала позицию арбитражного управляющего и просила отменить определение от 15.11.2018; рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В заседании апелляционного суда 24.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 30.01.2019 до 13 часов 25 минут; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 28.02.2019.

В судебном заседании арбитражный управляющий Русских У.И. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 30.04.2015 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк" о признании ООО "Фантом ЭТС" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2015 ООО "Фантом ЭТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русских Ульяна Игоревна.

С 11.12.2003 по 31.03.2016 Дмитроченкова Л.Н. занимала должность главного бухгалтера ООО "Фантом ЭТС".

В соответствии с решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.04.2017 по делу N 2-187/2017, вступившем в законную силу 23.09.2017, с ООО "Фантом ЭТС" в пользу Дмитроченковой Л.Н. взыскан средний заработок на период трудоустройства в размере 53 397, 50 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.

По решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.02.2017 N 2-209/17, вступившему в законную силу 02.03.2017, с ООО "Фантом ЭТС" в пользу Дмитроченковой Л.Н. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за февраль 2016 года в общем размере 14 715,35 руб., 7000 руб. компенсации морального вреда.

По решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.01.2017 по делу N 2-209/2017, вступившему в законную силу 21.02.2017, с ООО "Фантом ЭТС" в пользу Дмитроченковой Л.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с января 2015 года по декабрь 2015 года включительно в размере 112 968 руб., 7000 руб. компенсации морального вреда.

Дмитроченкова Л.Н., указав на бездействие конкурсного управляющего Русских У.И., выраженное в невыплате задолженности по заработной плате и нарушению очередности погашения требований кредиторов должника, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; при этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим.

Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что при наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения требований Дмитроченковой Л.Н., конкурсный управляющий Русских У.И. погасила требования иных кредиторов, чем нарушила установленную законом календарную очередность удовлетворения требований кредиторов, а также права и законные интересы Дмитроченковой Л.Н.

Наличие обстоятельств, которые бы достоверно свидетельствовали о возникновении необходимости отступления от установленной Законом о банкротстве очередности погашения обязательств, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба Дмитроченковой Л.Н. удовлетворена арбитражным судом законно и обоснованно.

Доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Указание заявителя жалобы на содержание справки б/н об отсутствии задолженности по заработной плате, по своей сути, направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2017 по делу А29-4190/2015 (З-35487/2017) предметом пересмотра в судах вышестоящих инстанций не было и преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

Избирательное погашение требований кредиторов должника законодательством о банкротстве не допускается ввиду закрепления обязанности следования принципам очередности, в том числе календарной в случае недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов в пределах одной очереди, и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, что в настоящем случае арбитражным управляющим Русских У.И. соблюдено не было.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018 по делу N А29-4190/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фантом ЭТС" Русских Ульяны Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.А. Щелокаева В.Г. Сандалов