Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 09АП-1931/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-16238/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-131425/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 г. по делу N А40-131425/16 вынесенное судьей Г.М. Лариной, об отказе в удовлетворении заявления собрания кредиторов об отстранении Клычковой Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альянс".

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Альянс". - Клычков Д.В. паспорт, лично

от УФНС России по г. Москве - Яшкулов М.З. по дов. от 10.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 г. должник Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Клычков Дмитрий Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017, стр. 9.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.10.2018 г. поступило заявление представителя собрания кредиторов об отстранении Клычкова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Альянс". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 г. отказано в удовлетворении заявления собрания кредиторов об отстранении Клычковой Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альянс". Не согласившись с вынесенным определением, УФНС России по г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Конкурсный управляющий ООО "Альянс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявление собрания кредиторов было мотивированно тем, что в рамках процедуры банкротства ООО "Альянс" конкурсный управляющий занимает пассивную позицию.

При этом указывая на следующие обстоятельства: - уполномоченный орган самостоятельно выявил и обратился с тремя заявлениями о признании сделок недействительным, а также, уполномоченный орган самостоятельно обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также с ходатайством о наложении обеспечительных мер на активы ответчиков; - в рамках всех обособленных споров, инициированных уполномоченным органом, арбитражный управляющий не проявил активной процессуальной позиции. Более того, представитель собрания кредиторов указывает, что в рамках данных споров не представлено ни одного письменного документа; - в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный управляющий, имея документально подтвержденную информацию о фактах недобросовестного отчуждения ответчиками имущества, оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда; - единственный спор, в рамках которого конкурсный управляющий активно участвовал - это спор о признании недействительным решения налогового органа в рамках дела N А40-154246/2017, а единственный кредитор, против которого возражал арбитражный управляющий - это ФНС России; - собрание кредиторов от 21.11.2017 обязало арбитражного управляющего ООО "Альянс" подать заявление о признании сделки по отчуждению квартиры по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Сталеваров, 4В, 64, кадастровый номер 50:46:0010802:520 недействительной. Представитель собрания кредиторов указывает, свою обязанность конкурсный управляющий выполнил формально; - определение об отказе в удовлетворении заявления Клычков Д.В. не обжаловал;

В связи с чем, на основании вышеизложенного, представитель собрания кредиторов обратился в суд первой инстанции с заявлением об отстранении Клычкова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Альянс".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: - на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; - в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; - в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; - на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; - на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 56 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. второй п. 3 ст. 65, абз. шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абз. второй и третий п. 1 ст. 98 и абз. второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Довод о том, что суд первой инстанции проигнорировал позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 22.03.2018 г. по делу N 309-ЭС15-834(3), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителями не было доказано причинение убытков должнику либо его кредиторам или возможность причинения (возникновения) таковых.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами. Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции полностью или в части.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 г. по делу N А40-131425/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров