Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 г. N 11АП-19621/18

г. Самара

01 марта 2019 г.

Дело N А65-25939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от конкурсного управляющего АКБ "Спурт" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Орешкин Ю.А., доверенность от 19.11.2018 г.,

от Семеновой Людмилы Григорьевны - Павлов Д.В., доверенность от 17.04.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Спурт" ГК "Агентство по страхованию вкладов" (N11АП-19621/2018) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года по делу NА65-25939/2017 (судья Нургатина Л.К.) по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Спурт", г.Казань, (ИНН 1653017026, ОГРН 1021600000421) к Семеновой Людмиле Григорьевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 11845),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Спурт" (ПАО) (далее - должник, АКБ "Спурт" (ПАО), Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 АКБ "Спурт" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1136 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ "Спурт" (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017 г.

Приказом от 21.07.2017 N ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ "Спурт" (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 21.07.2017 N ОД-2071 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Спурт" (ПАО). Данные приказы опубликованы в Вестнике Банка России 27.07.2017 г. за N 63 (1897).

23.03.2018 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Спурт", г. Казань, (ИНН 1653017026, ОГРН 1021600000421) к Семеновой Людмилой Григорьевной о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 г. отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ГК АСВ) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

05 февраля 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 05 мин. 07 февраля 2019 года.

Определением апелляционного суда от 07 февраля 2019 года судебное заседание отложено на 28 февраля 2019 года 10 час. 10 мин.

Представитель Акционерного коммерческого банка "Спурт" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Семеновой Людмилы Григорьевны с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1. ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1. ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным Кодексом РФ, с особенностями. установленными законодательством о банкротстве.

Из материалов дела следует, что АКБ "Спурт" (ПАО) (далее по тексту - цедент) 18 апреля 2017 г. уступил Семеновой Людмиле Григорьевне (далее по тексту - цессионарий) права требования по ряду кредитных договоров, заключенных между должником и физическими лицами, путем заключения следующих договоров уступки прав требований (цессии):

1) договор уступки права требования (цессии) N б/н от 18.04.2017 г. (уступлены права требования по кредитному договору N 39/13-ДЖ, заключенному 13.09.2013 г. между Должником и Лукишиным В.А., Лукишиной М.А. (далее по тексту - кредитный договор N 1), размер уступленных прав требований в размере 2 213 890,08 руб.;

2) договор уступки права требования (цессии) N б/н от 18.04.2017 г. (уступлены права требования по кредитному договору N 16/12-ип, заключенному 27.03.2012 г. между должником и Гизатуллиной Л.Х., Гизатуллиным А.С. (далее по тексту - кредитный договор N 2), размер уступленных прав требований в размере 1 348 102,36 руб.;

3) договор уступки правда требования (цессии) N б/н от 18.04.2017 г. (уступлены права требования по кредитному договору N 16/14-ДЖ, заключенному 26.02.2014 г. между должником и Вдовенко СП., Вдовенко Т.П., Ивчиным СП. (далее по тексту - кредитный договор N 3), размер уступленных требований 801 237,29 руб.;

4) договор уступки права требования (цессии) N б/н от 18.04.2017 г. (уступлены права требования по кредитному договору N 8/14-НД, заключенному 03.02.2014 г. между Должником и Ильиным Ю.А., Ильиной О.Н. (далее по тексту - кредитный договор N 4), размер уступленных требований 2 295 714,22 руб.;

5) договор уступки права требования (цессии) N б/н от 18.04.2017 г. (уступлены права требования по кредитному договору (Индивидуальные условия кредитного договора) N 0155/9000/15, заключенному 11.08.2015 г. между должником и Хазиевым Д.Р. (далее по тексту - кредитный договор N 5), размер уступленных требований 751 483,45 руб.;

6) договор уступки права требования (цессии) N б/н от 18.04.2017 г. (уступлены права требования по Кредитному договору N 0619/9000/12, заключенному 07.08.2012 г. между Должником и Хасановой P.M. (далее по тексту - кредитный договор N 6), размер уступленных требований 282 071,23 руб.;

7) договор уступки права требования (цессии) N б/н от 18.04.2017 г. (уступлены права требования по кредитному договору (Индивидуальные условия кредитного договора) N 0848/9000/12, заключенному 14.11.2012 г. между Должником и Баляниным Ю.В. (далее по тексту - кредитный договор N7), размер уступленных требований 223 662,34 руб.;

8) договор уступки права требования (цессии) N б/н от 18.04.2017 г. (уступлены права требовав по кредитному договору N 0б09/9000/15, заключенному 05.02.2015 г. между Должником и Хасановой P.M. (далее по тексту - кредитный договор N8), размер уступленных требований 220 361,48 руб.;

9) договор уступки права требования (цессии) N б/н от 18.04.2017 г. (уступлены права требования по кредитному договору N 077/9015/12, заключенному 23.03.2012 г. между должником и Хасановой P.M. (далее по тексту - кредитный договор N9), размер уступленных требований 68 034,76 руб.;

10) договор уступки права требования (цессии) N б/н от 18.04.2017 г. (уступлены права требования по кредитному договору N 02Г6/9000/15, заключенному 02.10.2015 г. между должником и Хасановой P.M. (далее по тексту - кредитный договор N10), размер уступленных требований 59 611,41 руб.;

11) договор уступки права требования (цессии) N б/н от 18.04.2017 г. (уступлены права требования по кредитному договору N 0163/9000/16, заключенному 01.09.2016 г. между лолжником и Хасановой P.M., Хасановым Ф.Т. (далее по тексту - кредитный договор N11), размер уступленных требований 607 291,77 руб.;

12) договор уступки права требования (цессии) N б/н от 18.04.2017 г. (уступлены права требования по кредитному договору (Индивидуальные условия кредитного договора) N Л-0003/9000/15, заключенному 09.07.2015 г. между должником и Угаровой Т.А. (далее по тексту - кредитный договор N 12), размер уступленных требований 186 644,28 руб.;

13) договор уступки права требования (цессии) N б/н от 18.04.2017 г. (уступлены права требования по кредитному договору (Индивидуальные условия кредитного договора) N 0383/9000/14, заключенному08.08.2014 г. между должником и Угаровой Т.А. (далее по тексту - Кредитный договор N 13), размер уступленных требований 12 822,87 руб.;

14) договор уступки права требования (цессии) N б/н от 18.04.2017 г. (уступлены права требования по кредитному договору N 0146/9000/16, заключенному 11.08.2016 г. между должником и Нурулловой Н.И. (далее по тексту - кредитный договор N14), размер уступленных требований 28 611,64 руб.;

15) договор уступки права требования (цессии) N б/н от 18.04.2017 г. (уступлены права требования по кредитному договору N 0152/9000/16, заключенному 19.08.2016 г. между должником и Муниным Д.В. (далее по тексту - кредитный договор N 15), размер уступленных требований 174 395,75 руб.;

16) договор уступки права требования (цессии) N б/н от 18.04.2017 г. (уступлены права требования по кредитному договору N 0164/9000/16, заключенному 02.09.2016 г. между должником и Лукишиным Д.А. (далее по тексту - кредитный договор N 16), размер уступленных требований 185 086,11 руб.;

17) договор уступки права требования (цессии) N б/н от 18.04.2017 г. (уступлены права требования по кредитному договору N 0051/9000/14, заключенному 04.02.2014 г. между должником и Лукишиным Д.А. (далее по тексту - кредитный договор N17), размер уступленных требований 155 200,97 руб.;

18) договор уступки права требования (цессии) N б/н от 18.04.2017 г. (уступлены права требования по кредитному договору N 0192/9000/14, заключенному 21.04.2014 г. между должником и Лотфуллиным Р.А. (далее по тексту - кредитный договор N 18), размер уступленных требований 127 399,77 руб.;

19) договор уступки права требования (цессии) N б/н от 18.04.2017 г. (уступлены права требования по кредитному договору (Индивидуальные условия кредитного договора) N 0433/9000/14, заключенному 22.09.2014 г. между должником и Ананьевой И.В. (далее по тексту - кредитный договор N 19), размер уступленных требований 154 032,73 руб.);

20) договор уступки права требования (цессии) N б/н от 18.04.2017 г. (уступлены права требования по кредитному договору (Индивидуальные условия кредитного договора) N 0076/9000/16, заключенному 05.05.2016 г. между должником и Баляниным Ю.В. (далее по тексту - кредитный договор N 20), размер уступленных требований 255 586,46 руб.

Договоры уступки права требования N N 1-20 далее по тексту совместно именуются - "договоры уступки прав (требований)".

Помимо права требования денежных средств к кредитору перешли права по договорам/закладным, заключенным в обеспечение исполнения обязательств перед должником, а именно:

1) по кредитному договору N 1: а) договор залога прав требования N 39/13-дж-1 от 20.09.2013 г., б) закладная, зарегистрированная в Управлении Росреестра по Республике Татарстан за N 16-16-01/069/2014-423 от 18.04.2014 г.;

2) по кредитному договору N 2: закладная от 27.03.2012 г., зарегистрированная в Управлении Росреестра по Республике Татарстан за N 16-16-01/152/2012-385;

3) по кредитному договору N 3: закладная от 28/02/2014 г., зарегистрированная в Управлении Росреестра по Республике Татарстан за N 16-16-01/054/2014-771 от 28.02.2014 г.;

4) по кредитному договору N 4: договор залога прав требования N 8/14-НД/01 от 03.02.2014 г.;

5) по кредитному договору N 5: договор залога N 0155/9000/15-ЗН от 11.08.2015 г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Республике Татарстан за 16-16/001-16/097/007/2015-3328/1 от 19.08.2015 г.;

6) по кредитному договору N 6: договор последующего залога автотранспортного средства N 0619/9000/12-01 от 07.08.2012 г.;

7) по кредитному договору N 7: договор залога автотранспортного средства N 0848/9000/12-02 от 14.11.2012 г.;

8) по кредитному договору N 8: договор залога автотранспортного средства N 0009/9000/15-01 от 05.02.2015 г.;

9) по кредитному договору N 9: договор поручительства N 077/9015/12-1 от 23.03.2012 г.

Стоимость уступаемых кредитору прав требований оценивается сторонами:

1) Согласно п. 1.4. договора уступки права требования N 1 в размере 2 213 890,08 руб., что соответствует общему объему денежных требований, уступленных кредитору по кредитному договору N 1 (2 213 890,08 руб.);

2) Согласно п. 1.4. договора уступки права требования N 2 в размере 1 348 102,36 руб., что соответствует общему объему денежных требований, уступленных кредитору по кредитному договору N 2 (1 348 102,36 руб.);

3) Согласно п. 1.4. договора уступки права требования N 3 в размере 801237,29 руб., что соответствует общему объему денежных требований, уступленных кредитору по кредитному договору N 3 (801 237,29 руб.);

4) Согласно п. 1.4. договора уступки права требования N 4 в размере 2 295 714,22 руб., что соответствует общему объему денежных требований, уступленных кредитору по кредитному договору N 4 (2 295 714,22 руб.);

5) Согласно п. 1.4. договора уступки права требования N 5 в размере 751483,45 руб., что соответствует общему объему денежных требований, уступленных кредитору по кредитному договору N 5 (751 483,45 руб.);

6) Согласно п. 1.4. договора уступки права требования N 6 в размере 282 071,23 руб., что соответствует общему объему денежных требований, уступленных кредитору по кредитному договору N 6 (282 071,23 руб.);

7) Согласно п. 1.4. договора уступки права требования N 7 в размере 223 662,34 руб., что соответствует общему объему денежных требований, уступленных кредитору по кредитному договору N 7 (223 662,34 руб.);

8) Согласно п. 1.4. договора уступки права требования N 8 в размере 220 361,48 руб., соответствует общему объему денежных требований, уступленных кредитору по кредитному договору N 8 (220 361,48 руб.);

9) Согласно п. 1.4. договора уступки права требования N 9 в размере 68 034,76 руб., что соответствует общему объему денежных требований, уступленных кредитору по кредитному договору N 9 (68 034,76 руб.);

10) Согласно п. 1.4. договора уступки права требования N 10 в размере 59 611,41 руб., что соответствует общему объему денежных требований, уступленных кредитору по кредитному договору N 10 (59 611,41 руб.);

11) Согласно п. 1.4. договора уступки права требования N 11 в размере 607 291,77 руб., что соответствует общему объему денежных требований, уступленных кредитору по кредитному договору N 11 (607 291,77 руб.);

12) Согласно п. 1.4. договора уступки права требования N 12 в размере 186 644,28 руб., что соответствует общему объему денежных требований, уступленных кредитору по кредитному договору N 12 (186 644,28 руб.);

13) Согласно п. 1.4. договора уступки права требования N 13 в размере 12 822,87 руб., что соответствует общему объему денежных требований, уступленных кредитору по кредитному договору N 13 (12 822,87 руб.);

14) Согласно п. 1.4. договора уступки права требования N 14 в размере 28 611,64 руб., что соответствует общему объему денежных требований, уступленных кредитору по кредитному договору N 14 (28 611,64 руб.);

15) Согласно п. 1.4. договора уступки права требования N 15 в размере 174 395,75 руб., что соответствует общему объему денежных требований, уступленных кредитору по кредитному договору N 15 (175 395,75 руб.);

16) Согласно п. 1.4. договора уступки права требования N 16 в размере 185 086,11 руб., что соответствует общему объему денежных требований, уступленных кредитору по кредитному договору N 16 (185 086,11 руб.);

17) Согласно п. 1.4. договора уступки права требования N 17 в размере 155 200,97 руб., что соответствует общему объему денежных требований, уступленных кредитору по кредитному договору N 17 (155 200,97 руб.);

18) Согласно п. 1.4. договора уступки права требования N 18 в размере 127 399,77 руб., что соответствует общему объему денежных требований, уступленных кредитору по кредитному договору N 18 (127 399,77 руб.);

19) Согласно п. 1.4. договора уступки права требования N 19 в размере 154 032,73 руб., что соответствует общему объему денежных требований, уступленных кредитору по кредитному договору N 19 (154 032,73 руб.);

20) Согласно п. 1.4. договора уступки права требования N 20 в размере 255 586,46 руб., что соответствует общему объему денежных требований, уступленных кредитору по кредитному договору N 20 (255 586,46 руб.).

Таким образом, общая стоимость прав требований, уступленных по договорам уступки прав (требований), соответствует объему денежных требований по кредитным договорам N N 1-20, уступленных кредитору, и составляет 10 151 240,97 руб. Денежные средства в счет оплаты по договорам уступки прав (требований) должны быть уплачены кредитором в течение 1 рабочего дня с момента подписания сторонами соответствующего договора уступки права требования.

Согласно п. 1.5. договора цессии уступаемая часть права требования оплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на счет 47422810300003000041, открытый у цедента в сумме 10 151 240,97 руб. со счета цессионария в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора.

Денежные средства в общей сумме 10 151 240,97 руб. были списаны с лицевого счета ответчика, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету ответчика о движении денежных средств за период с 27.12.2011 г. по 05.12.2017 г.

Конкурсный управляющий считая, что сделка совершена с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подлежит признанию недействительным, в связи с чем обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При этом, со стороны конкурсного управляющего размер задолженности по кредитным договорам, уступленный по оспариваемым договорам не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.3 ст.189.40 периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 18.04.2017 в течение месяца до назначения приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1136 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.

Следовательно, сделка может быть оспорена в соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего на момент совершения оспариваемой сделки банк был фактически неплатежеспособным так как перестал исполнять обязательства по выдаче денежных средств, поскольку имелись обращения вкладчиков Банка, датируемые 13.03.2017, которые не были исполнены должником и впоследствии отнесены им на счет 47418.

Из представленного в материалы дела ответа Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2018 N Т492-17-11/14999, следует, картотека неоплаченных расчетных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Спурт" (ПАО) образовалась 19 апреля 2017 года.

Именно с этой даты началось размещение банком платежных поручений клиентов, неисполненных по причине недостаточности средств. Следовательно, картотека неисполненных обязательств банка перед своими клиентами возникла с 19 апреля 2017 г., обратное заявителем не доказано.

Кроме того, в оборотной ведомости по состоянию на 18.04.2017 г. по балансовому счету 20202 (касса кредитных организаций) исходящий остаток на начало дня составлял 7 891 тыс.руб., на конец операционного дня - 18 251 тыс.руб., по счету 20208 (денежные средства в банкоматах и платежных терминалах) исходящий остаток на начало дня составлял 2 321 тыс. руб., на конец операционного дня - 1 720 тыс. руб., 30102 (корсчета кредитных организаций в Банке России) исходящий остаток на начало дня составлял 5 020 тыс. руб., на конец операционного дня - 10 тыс.руб., 30110 (корсчета кредитных организаций в банках корреспондентах) исходящий остаток на начало дня составлял 6 176 тыс.руб., на конец операционного дня - 23 564 тыс. руб., 30114 (корсчета кредитных организаций в банках нерезидентах) исходящий остаток на начало дня составлял - 0 тыс.руб., на конец операционного дня - 124 тыс. руб.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки, банк располагал денежными средствами.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ответчика следует, что оспариваемые платежи исполнены должником, в связи с чем, Банк полностью получил удовлетворение по имеющемуся кредитному обязательству.

При этом как верно указано судом первой инстанции, само по себе заключение договора уступки прав требований не повлекло удовлетворения какого-либо денежного (имущественного) права требования ответчиком, а явилось лишь основанием для возникновения денежного требования к ответчику об оплате уступленного права требования, в связи с чем в данном случае договор уступки не может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что оплата ответчиком по договору цессии и договору купли-продажи произведена внутрибанковской проводкой без фактической передачи денежных средств, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так представленные в материалы дела выписки подтверждают, что движение денежных средств по счетам ответчика является реальным и денежным.

Согласно условиям договора уступки, оплата по договору осуществляется ответчиком на счет N 47422810300003000041, открытый в Банке.

Доказательства того, что денежные средства со счета ответчика не поступили на счета Банка, в материалы дела не представлены.

Тот факт, что на момент совершения сделки имелись обращения граждан о невыдаче денежных средств не может свидетельствовать о неплатежеспособности Банка.

Невозможность получения физическими лицами денежных средств на счетах Банка было вызвано установлением 13.03.2017 Протоколом заседания Правления Банка лимита выдачи денежных средств в размере 50 000 руб. на снятие / перевод денежных средств счетов/вкладов физических лиц.

Фактически требования граждан по вкладам физических лиц помещены в картотеку 47603 "Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц" лишь с 19 апреля 2017 года.

При этом из представленного в материалы дела протокола заседания Правления АКБ "Спурт" от 14.03.2017 следует, что комиссией принято решение производить операции по переводу денежных средств в целях осуществления расчетов по заключаемым банком сделкам (уступки прав требований, купли-продажи активов) в том числе операции по переводу денежных средств со счетов третьих лиц на счет покупателя без учета решения Правления банка от 13.03.2017.

Вследствие совершенных аналогичных договоров уступок банком были получены денежные средства по кредитным договорам в общем размере 244 123 741 руб. 09 коп., что подтверждается представленным в материалы дела списком договоров уступки, совершенных банком 18.04.2017.

При этом доказательств получения денежных средств банком без уступки прав требования в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что в картотеку неисполненных обязательств помещены платежные поручения, датируемые 18 апреля 2017 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку в оборотной ведомости по состоянию на 18 апреля 2017 г. по балансовому счету 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов" на конец операционного дня составляет - 0, то есть неисполненные платежные поручения на указанную дату отсутствуют.

Таким образом, неплатежеспособность должника по состоянию на 18 марта 2017 года не установлена.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий ссылается также на то, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и перечисление в счет оплаты договора уступки права (требования) денежных средств на сумму 10151240,97 коп. превышает сумму в один миллион рублей, операция существенно отличается от ранее осуществляемых кредитором операций.

Согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, содержит перечень условий, подтверждающих, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 35.3 Постановления Пленума N 63 содержится разъяснение о том, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, то при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений пункта 4 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, банковских операций.

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора банковская операция ответчика по перечислению денежных средств не оспаривается.

Следовательно, применение к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 4 и 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным.

Доводы конкурсного управляющего о досрочном закрытии ответчиком вклада и истребовании денежных средств с депозитных счетов также отклоняются, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика экономическая обоснованность договора уступки заключается в более выгодном проценте приобретенного права требования.

Так в соответствии с условиями договора вклада, процент составлял 13,5% годовых, тогда как по договору уступки от 14 до 18,5% годовых.

Из материалов дела также следует, что Банк получил равноценное встречное исполнение обязательств. Размер уступленного права соответствует размеру обязательств третьих лиц по кредитным договорам, стоимость договора купли-продажи и размер задолженности по кредитным договорам не оспаривается конкурсным управляющим, о чем было указано представителем в ходе судебного заседания.

При этом согласно представленным в материалы дела выпискам, ответчик на дату совершения сделки обладал достаточными денежными средствами для исполнения обязательств по оспариваемым договорам.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате заключения оспариваемых сделок Банком утрачена возможность получения процентов по кредитным договорам, начисляемых на сумму долга, утрачено право на обращение взыскания на заложенное имущество правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку размер уступленного права и стоимость по договору купли-продажи эквивалентен стоимости обязательств на дату совершения сделки.

Доказательства ничтожности сделки по основаниям ст.10, ст.168 ГК РФ конкурсным управляющим не представлены и в деле такие доказательства отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего должника о недействительности сделки, со ссылкой на пункт 5 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Таким образом, право (требование), принадлежащее кредитору может быть передано другому лицу самим кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых, удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Положения п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке указывают на недопустимость уступки прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству без передачи соответствующих прав по закладной. Указанная норма обусловлена спецификой закладной и передачей прав по ней, и установлена во избежание ситуации, когда у прежнего владельца не переданной закладной в силу закона (ст. 48) остаются все удостоверенные ею права наравне с уступленными новому лицу по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательствам правами.

Статьей 48 Закона об ипотеке предусмотрен специальный порядок передачи прав на закладную. Какие-либо ограничения передачи прав по закладной законом не предусмотрены.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Следовательно, передача прав по закладной осуществляется в простой письменной форме.

В пункте 2 статьи 48 Закона о залоге недвижимости предусмотрено, что передача на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

В силу пункта 4 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной документарной ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на неименной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

Нормы параграфа 1 главы 24 настоящего Кодекса применяются к передаче прав, удостоверенных именными документарными ценными бумагами, в порядке уступки требования (цессии), если иное не установлено правилами настоящей главы, иным законом или не вытекает из существа соответствующей ценной бумаги. Из содержания указанных правовых норм следует, что по общему правилу основанием для перехода прав на ценные бумаги будут являться соответствующие договоры (сделки), заключаемые между участниками оборота, в которых будут оговариваться права и обязанности сторон договора и условия, на которых происходит передача прав на ценную бумагу. Для оформления перехода прав по ценной бумаге законодателем предусмотрено также обязательное совершение на ценной бумаге передаточных надписей.

Данная процедура обусловлена установленным законодателем в целях упрощения оборота документарных ценных бумаг порядком подтверждения прав законного владельца ценной бумаги, который состоит в демонстрации ценной бумаги, имеющей соответствующие передаточные надписи, без необходимости предъявления иных доказательств перехода прав на ценную бумагу. Положения действующего законодательства, закрепившие механизм передачи прав по документарным ценным бумагам путем совершения на них передаточных надписей, не отождествляют его реализацию со сделкой по отчуждению ценной бумаги, а определяют его лишь как обязательный способ исполнения обязательства по передаче прав на ценную бумагу, основанного на соответствующей сделке (договоре).

Ответчик в силу статьи 48 Закона об ипотеке является законным владельцем закладных.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что положениями п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке установлен законодательный запрет на уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной ошибочны, поскольку по смыслу приведенной нормы закона запрет уступки прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удовлетворены закладной, направлен на исключение случаев одновременной уступки права из договора об ипотеке и закладной разным лицам, что не свидетельствует о невозможности перехода прав по закладной и по договору об ипотеке одному лицу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Аналогичный подход при рассмотрении данной категории дел изложен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-25939/2017 от 14.02.2019 г. по договору уступки права требования заключенного Банком с гр.Кантюковой С.В.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года по делу N А65-25939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило