Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 г. N 09АП-69051/18

г.Москва

01 марта 2019 г.

Дело N А40-91760/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРИНЛАЙТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-91760/18, принятое судьей Цыдыповой А.В., по исковому заявлению ООО "ГРИНЛАЙТ" (ОГРН 1117746467222, ИНН 7705952900) к Компании Рафаелинио Лимитед; Компании Соранди Лимитед о переводе прав и обязанностей покупателя.

при участии в судебном заседании:

от истца - Язокова Е.В. по доверенности от 22 ноября 2018;

от ответчика - от Компании Рафаелинио Лимитед - Вержбицкий А.Б. по доверенности от 12 июля 2017, от Компании Соранди Лимитед - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРИНЛАЙТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Компании Рафаелинио Лимитед; Компании Соранди Лимитед о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО "ГРИНЛАЙТ в размере 99,9% по Договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГРИНЛАЙТ" от 31.12.2014 г., заключенному между Компанией Соранди Лимитед и Компанией Рафаелинио Лимитед, удостоверенному нотариусом г.Москвы Салаховым Акифом Гази оглы и зарегистрированному в реестре за N 7-4669.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2018 г. по делу N А40-91760/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что ему стало достоверно известно о том, кто является приобретателем спорной доли и по какой из сделок доля была в действительности приобретена, лишь с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2017 г. по делу N А40-84136/15, т.е. с 23.01.2018 г. Истец также указывает, что список участников ООО "ГРИНЛАЙТ", на который сослался суд первой инстанции, был подписан от имени Общества неуполномоченным лицом, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-2477/15. Из доводов жалобы также следует, что Общество объективно не могло реализовать преимущественное право на приобретение доли ввиду отсутствия сведений в ЕГРЮЛ о новом участнике во исполнение Договора купли-продажи доли от 31.12.2014 г., а также ввиду того, что эта же доля была отчуждена по Соглашению об отступном от 23.04.2015 г. другому лицу - Компании Зен Портфолио Инк. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-188116/18.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Компании Рафаелинио Лимитед против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Ответчик - Компания Соранди Лимитед, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2017 г. по делу N А40-222362/16-78-173 "Б" ООО "ГРИНЛАЙТ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Багаутдинова А.Р.

31.12.2014 г. между Компанией Рафаелинио Лимитед и Компанией Соранди Лимитед заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГРИНЛАЙТ", зарегистрированный в реестре за N 7-4669 и удостоверенный нотариусом города Москвы Салаховым Акифом Гази оглы.

В соответствии с п.1.1 договора, Продавец (Компания Соранди Лимитед) продал Покупателю (Компания Рафаелинио Лимитед) принадлежащую ему долю в размере 99,9 % в уставном капитале ООО "ГРИНЛАЙТ", номинальной стоимостью 129870 руб.

В соответствии с п.1.2 договора, указанная доля в размере 99,9 % в уставном капитале принадлежит продавцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи доли в размере 49 % в уставном капитале, заключенного между Мамедовым Рамилем Юсуп оглы и Компанией Соранди Лимитед, удостоверенного Шайкевич Марией Леонидовной, нотариусом города Москвы 04.09.2013 г., зарегистрировано в реестре за N 7а-8342 (бланк 77 АБ 1052438), и на основании договора купли-продажи доли в размере 50,9 % в уставном капитале, заключенного между Шукуровым Ибрагимом Назирджоновичем и Компанией Соранди Лимитед, удостоверенного Шайкевич Марией Леонидовной, нотариусом города Москвы 04.09.2013 г., зарегистрировано в реестре за N 7а-8344 (бланк 77 АБ 1052430) и выпиской из списка участников ООО "ГринЛайт" от 31.12.2014 г.

В соответствии с п.1.3 договора, отчуждаемая доля в размере 99,9 % уставного капитала ООО "ГРИНЛАЙТ" оплачена полностью, что подтверждается справкой от ООО "ГРИНЛАЙТ" от 30.12.2014 г.

В результате заключения указанного договора в ЕГРЮЛ не были внесены соответствующие изменения и уже 10.04.2015 г. эта же доля в уставном капитале ООО "ГРИНЛАЙТ" была передана продавцом Компанией Соранди Лимитед в собственность третьему лицу - Компании Зен Портфолио Инк. в результате заключения соглашения об отступном.

В соответствии с п.2 Соглашения в счет исполнения своих обязательств по погашению суммы задолженности в размере 56 392 932 руб. 19 коп. Компания Соранди Лимитед предоставляет Компании Зен Портфолио Инк. в качестве отступного принадлежащую Компании Соранди Лимитед на праве собственности долю уставного капитала ООО "ГРИНЛАЙТ", составляющую 99,9 % уставного капитала общества.

В результате исполнения указанного Соглашения в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения о смене собственника указанной доли в уставном капитале ООО "ГРИНЛАЙТ" с Компании Соранди Лимитед на Компанию Зен Портфолио Инк. (ГРН записи 7157746879382, дата внесения 23.04.2015 г.).

В 2016 году в рамках дела N А40-84136/15-45-649 в Арбитражный суд г.Москвы обратилась Компания Рафаелинио Лимитед к Компании Соранди Лимитед и Компании Зен Портфолио Инк. с исковым заявлением об истребовании доли в уставном капитале ООО "ГРИНЛАЙТ" в размере 99,9 % из незаконного владения Компании Зен Портфолио Инк. и признания за собой права собственности на спорную долю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 г. по вышеуказанному делу исковые требования компании Рафаелинио Лимитед удовлетворены в части, признано право собственности Компании Рафаелинио Лимитед на 99,9 % доли уставного капитал ООО "ГРИНЛАЙТ" (ОГРН 1117746467222), номинальной стоимостью 129 870 руб. 00 коп., истребовано 99,9 % доли уставного капитала ООО "ГРИНЛАЙТ" (ОГРН 1117746467222), номинальной стоимостью 129 870 руб. 00 коп. у Компании Зен Портфолио Инк. в пользу Компании Рафаелинио Лимитед. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2016 г. по данному делу отменено в части признания права Компании Рафаелинио Лимитед на 99,9% доли уставного капитала ООО "ГРИНЛАЙТ", стоимостью 129 870 рублей и истребовании указанной доли у компании Зен Портфолио Инк. В остальной части решение было оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2017 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 г. и решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение от 08.09.2017 г., которым исковые требования Компании "Рафаелинио Лимитед" удовлетворены в части, а именно, судом признано право собственности Компании Рафаелинио Лимитед на 99,9 % доли уставного капитала ООО "ГРИНЛАЙТ" (ОГРН 1117746467222) номинальной стоимостью 129 870 руб. 00 коп. и истребовано 99,9 % доли уставного капитала ООО "ГРИНЛАЙТ" (ОГРН 1117746467222), номинальной стоимостью 129 870 руб. 00 коп., у Компании Зен Портфолио Инк. в пользу Компании Рафаелинио Лимитед.

Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 23.01.2018 г. оставил решение без изменений.

Истец ссылается на то, что преимущественное право истца на покупку доли в уставном капитале самого Общества, закрепленное за Обществом в Уставе, было нарушено путем заключения между ответчиками договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГРИНЛАЙТ" от 31.12.2014 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Компанией Рафаелинио Лимитед в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В статье 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснением пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае нарушения преимущественного права покупки доли любой участник общества или само общество могут потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в течение трех месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно установил, что из судебных актов, принятых по делу N А40-84136/2015, следует, что ООО "ГРИНЛАЙТ" узнало о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 31.12.2014 г. в день его заключения, когда действующий генеральный директор ООО "ГРИНЛАЙТ" составил новый список участников. При этом, как указано Арбитражным Судом Московского округа в постановлении от 18.05.2018 г. по делу N А40-84136/18 ООО "ГРИНЛАЙТ" не заявляло о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору от 31.12.2014 г.

Следовательно, поскольку с иском в суд по настоящему делу истец обратился 26.04.2018 г., трехмесячный срок исковой давности по требованию о переводе на Общество прав и обязанностей покупателя доли участия является пропущенным.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является в силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что ООО "ГРИНЛАЙТ" было уведомлено о заключенной сделке.

Так, уведомление истца о смене участника подтверждается подписанным в тот же день Золотниковым В.А. в качестве генерального директора ООО "ГРИНЛАЙТ" списком участников по состоянию на 31.12.2014 г. N 61, данный список составлен на основании указанного в нем в качестве основания приобретения компанией "Rafaelinio Limited" прав участника вышеуказанного договора купли-продажи доли в размере 99,9% в уставном капитале ООО "ГРИНЛАЙТ" между Компанией "Sorandi Limited" (продавец) и Компанией "Rafaelinio Limited" (покупатель) и сделки с Шукуровым И.Н. по отчуждению доли в размере 0,1% в уставном капитале ООО "ГРИНЛАЙТ" Оксману Е.В. В соответствии с названным списком в ООО "Гринлайт" по состоянию на 31.12.2014 г. числились 2 участника - Компания Rafaelinio Limited с долей участия 99,9% и Оксман Е.В. с долей участия 0,1%.

Указанные обстоятельства нашли отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 г., где указано, что суд исходил из установленных обстоятельств, согласно которым 31.12.2014 г. (в день заключения договора купли-продажи) директором ООО "ГринЛайт" Золотниковым В.А. на основании договора от 31.12.2014 г. был составлен список участников ООО "ГринЛайт", что подтверждается уведомлением о приобретении спорной доли, при этом суд исходил из того, что факт получения Обществом в лице Золотникова В.А. указанного уведомления иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается названным списком. Также суд указывает, что он согласился с доводами компании Рафаелинио Лимитед об отсутствии у нее обязанности повторного уведомления Общества в связи с изменениями сведений ЕГРЮЛ об исполнительном органе общества.

Таким образом, факт уведомления Общества о продаже компанией "Sorandi Limited" доли подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-84136/15, в связи с чем в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела. При этом ссылка апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А40-2477/15, которым признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "ГринЛайт", оформленного протоколом N 16/08 от 25.08.2014 г., не опровергает факта уведомления Общества о заключении договора купли-продажи от 31.12.2014 г. и об изменении состава участников.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять лишь с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2017 г. по делу N А40-84136/15, т.е. с 23.01.2018 г., не могут быть признаны обоснованными, так как и в ходе рассмотрения данного дела Общество объективно обладало информацией о заключении договора купли-продажи долей от 31.12.2014 г., и, соответственно, не было ограничено в праве заявить требование о переводе на себя прав и обязанностей покупателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-188116/18 отсутствовали.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Вышеуказанные обстоятельства применительно к настоящему делу апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-91760/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова