Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 09АП-4455/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-8162/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-192211/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕПЕЛЯЕВ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-192211/18, принятое судьей Новиковым М.С. (126-1364),

по иску ООО "ПЕПЕЛЯЕВ ГРУПП" (ОГРН 1027739040273) к ООО "АБ-МАРКЕТ" (ОГРН 1057749209715)

о взыскании 8 358 449 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кожевников Р.В. и Калашникова А.И. по доверенности от 18.01.2019,

от ответчика: Штирбу Н.П. по доверенности от 23.10.2018, Баранов В.А., Живайкин О.С. и Ткачева Ю.А. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.12.2018 в удовлетворении требований ООО "ПЕПЕЛЯЕВ ГРУПП" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "АБ-МАРКЕТ" (далее - ответчик, подрядчик) 9.213.309,00 рублей возмещении причиненного ущерба, расходов на оплату услуг оценщика в размере 145.140,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество не было передано Ответчику, так как он не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением ст.ст. 393, 703, 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отметил ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что работы по демонтажу были приняты Истцом, что не соответствует обстоятельствам дела и противоречит выводу суда о невозможности установить объем Спорного имущества, указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, чтоответчика отсутствовала обязанность возвратить спорное имущество, поскольку Договором подряда не урегулирована процедура возврата Спорного имущества, как сделанного с нарушением ст,ст. 309, 728 ГК РФ, в связи с этим считает, что суд отказал во взыскании убытков, ошибочно посчитав недоказанным факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 сторонами заключен договор подряда N 26-4-17/31 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался разработать рабочую (проектную) документацию, осуществить комплекс демонтажных, строительно-монтажных, инженерных, отделочных и пуско-наладочных работ в нежилом здании по адресу: Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 39, стр. 1, собственником которого является заказчик.

Приложением N 3 к договору утвержден объем демонтажных работ на 1-4 подвальных этажах здания, указано, что часть демонтажных работ производится с полным или частичным сохранением и/или консервацией демонтируемого оборудования и материалов; перечень имущества, подлежащего сохранению/консервации, определен в Приложении N 3.

Как указывал истец в исковом заявлении, здание было передано подрядчику для выполнения работ по договору 26.04.2018 по акту приемки объекта; подрядчик осуществил демонтаж оборудования и материалов, но имущество заказчику не передал.

Истец также указывал на то, что при проведении работ подрядчиком было самовольно демонтировано оборудование материалы, которые не подлежали демонтажу.

Истец 27.06.2018 направил подрядчику письмо, которым потребовал вернуть демонтированное оборудование и материалы. В ответ на данное требование ответчик письмом от 11.07.2018 сообщил о невозможности возврата спорного имущества, поскольку оно было передано заказчику при осуществлении демонтажа.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору подряда привело к полной утрате имущества, за сохранность которого подрядчик несет полную ответственность.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО "Технологии Бизнес Консалтинга". В соответствии с отчетом об оценке и экспертным заключением, подготовленными ООО "Технологии Бизнес Консалтинга", рыночная стоимость утраченного имущества с учетом износа составляет 8 213 309 руб.; расходы на оплату услуг оценщика составляют 145 140 руб.

Истец 03.08.2018 направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, причиненный утратой имущества.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, сумму ущерба не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства как лицо, требующее их возмещения, должен доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, ответственность подрядчика за несохранность передаваемого для переработки (обработки) имущества возникает с момента передачи такого имущества.

Заказчик передал подрядчику здание со всеми помещениями по акту приемки объекта для производства работ от 26..04.2017.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что данный акт не содержит информации о передаче спорного имущества ответчика либо перечень имущества, передаваемого совместно со зданием; отдельный акт приема-передачи спорного имущества для выполнения демонтажных работ сторонами не составлялся и ответчиком не подписывался.

Приложение N 3 к договору, на которое ссылался истец, содержит перечень демонтажных работ, количество оборудования и материалов подлежащих демонтажу с сохранением не указано, информация о состоянии данного имущества отсутствует.

Из названного приложения к договору подряда не представляется возможным достоверно установить какое имущество и в каком количестве было передано истцом ответчику, а также какое имущество и в каком объеме ответчик должен сохранить и возвратить истцу.

Иных доказательств передачи спорного имущества ответчику истец в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Согласно п. 4.6 договора подряда для целей контроля и надзора заказчика за осуществлением работ по договору, а также для целей оплаты работ генподрядчика, устанавливается предварительная промежуточная оценка сторонами каждого этапа выполненных генподрядчиком работ.

Промежуточная оценка соблюдения генподрядчиком сроков выполнения работ, а также требований, предъявляемых к качеству работ и показателям их результата, оформляется сторонами путем подписания протокола оценки работ генподрядчика по каждому этапу соответствующего приложения.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата по приложениям N N 3, 4, 5 производится заказчиком в течении 10 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего протокола промежуточной оценки работ генподрядчика, фиксирующего завершение определенного этапа работ по соответствующему приложению и после получения от генподрядчика счета на оплату.

Из протокола промежуточной оценки работ генподрядчика от 27.06.2017 следует, что генподрядчиком выполнены работ по приложению N 3 к договору в полном объеме, с надлежащим качеством и в срок; заказчик не имеет претензий к объему и качеству выполненных работ. Названный протокол не содержит замечаний заказчика об утрате спорного имущества.

Выполненные ответчиком демонтажные работы оплачены истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда в части демонтажных работ (приложение N 3 к договору).

Кроме того, в материалы дела представлялся договор на охранные услуги N 06-17 от 28.03.2017, заключенный между истцом и ООО "АБ-САФЕТИ", в соответствии с условиями которого здание и прилегающая территория находились под круглосуточной охраной, включая выходные и праздничные дни.

Доказательств, подтверждающих вывоз спорного имущества с территории объекта ответчиком либо его порчу (уничтожение), истец в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы, о том, что спорное имущество было вмонтировано в Здание и составляло с ним единое целое, не подтверждается материалами дела, поскольку ни договор купли-продажи здания, ни акт приема-передачи здания не содержат в себе информации о наличии спорного имущества в здании до его приобретения Истцом и о последующем поступлении спорного имущества в собственность Истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт совершения ответчиком противоправных действий, как и факта ненадлежащего исполнения договорного обязательства, повлекшего истребуемые расходы в возмещении причиненного истцу ущерба.

Довод истца о том, что ответчик не возвратил ему спорное имущество, не мог быть принят судом первой инстанции во внимание, так как заключенным сторонами договором не урегулирована процедура возврата ответчиком демонтированного оборудования, подлежащего сохранению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку из материалов дела не представляется возможным достоверно установить какое имущество и в каком количестве передано истцом ответчику, то не представляется возможным установить какое имущество и в каком количестве ответчик должен возвратить истцу после расторжения договора подряда, в связи с этим исковые требования не могли быть удовлетворены.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 г. по делу N А40-192211/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова