Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 09АП-72389/18

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-170764/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "РИК Строй Инвест" Афяна А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018

по делу N А40-170764/13, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными договора от 21.09.2009 N 02/08/11/471 уступки права по договору участия в долевом строительстве N ДУ-К2 от 30.06.2008 между ЗАО "РИК Строй Инвест" и Волчковой Ириной Юрьевной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РИК Строй Инвест"

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "РИК Строй Инвест" - Гальперин Р.Я. по дов. от 21.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 ЗАО "РИК Строй Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Красноперова В.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 конкурсным управляющим ЗАО "РИК Строй Инвест" утвержден Афян А.С.

Конкурсный управляющий ЗАО "РИК Строй Инвест" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой - договора от 21.09.2009 N 02/08/11/471 уступки права по договору участия в долевом строительстве N ДУ-К2 от 30.06.2008 между ЗАО "РИК Строй Инвест" и Волчковой Ириной Юрьевной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 отказано конкурсного управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными договора от 21.09.2009 N 02/08/11/471 уступки права по договору участия в долевом строительстве N ДУ-К2 от 30.06.2008 между ЗАО "РИК Строй Инвест" и Волчковой Ириной Юрьевной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "РИК Строй Инвест" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-170764/13 полностью и разрешить вопрос по существу - признать недействительным договор от 21.09.2009 N 02/08/11/471 уступки права по договору участия в долевом строительстве N ДУ-К2 от 30.06.2008 между ЗАО "РИК Строй Инвест" и Волчковой Ириной Юрьевной, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

При этом предоставленная абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пунктом 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2009 между должником и ответчиком заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2008 N ДУ-К2.

Согласно договору уступки должник уступил, а ответчик принял права требования, принадлежащие должнику по договору участия в долевом строительстве, заключенный между должником и ООО "Риндайл (застройщик), в части получения квартиры после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3. договора цессионарий принял право на получение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом 7 и Томилинским лесопарком, в корпусе N 2, секции N 8, на 11 этаже, номер на площадке 3, ориентировочной площадью 18,3 кв.м.

Цена уступаемого права составила 1 438 038 рублей и подлежала оплате следующим образом: - 732 109 рублей ответчик оплачивает путем передачи должнику в день подписания договора простого векселя от 18.09.2009 серии ОК N 013; - 705 929 рублей ответчик перечисляет на расчетный счет застройщика или вносит наличными в кассу застройщика в течение 30 дней с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Вексель был получен ответчиком от должника на основании договора уступки права требования от 16.09.2009 N 13 СИ/09/09, заключенному между должником и ответчиком, векселедателем является сам должник. Согласно пункту 3 договора от 16.09.2009 N 13 СИ/09/09 вексель был передан ответчику в оплату уступаемого тем права требования исполнения обязательств по договору инвестиционного вклада от 12.02.2004 N 1523, заключенному ответчиком с Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" в части получения в собственность квартиры, а также других прав, связанных с правами требования исполнения обязательств по указанному договору N 1523.

В отношении Социальной инициативы 31.01.2006 принято заявление о признании должника банкротом, 23.05.2008 вынесено определение о введении наблюдения, 20.05.2010 принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Конкурсный управляющий, квалифицируя оспариваемую сделку как ничтожную, при совершении которой было допущено злоупотреблением правом, между тем, в качестве оснований ее недействительности сослался на обстоятельства, соответствующие составу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - неравноценное встречное предоставление.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.12.2013, а оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена должником 21.09.2009, следовательно, совершена за пределами максимального срока периода подозрительности, составляющего три года до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), то суд приходит к выводу о том, что это препятствует для применения к ней специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с отсутствием оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Материалами дела подтверждается тот факт, что задолженность должника перед кредиторами возникла с 2010 года, что подтверждается вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу о включении требований кредиторов в реестр

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заявленных конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-170764/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "РИК Строй Инвест" Афяна А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев