Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 09АП-4917/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-7718/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-61748/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года по делу N А40-61748/2018, принятое судьей Архиповой Ю.В. по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к Банку ВТБ (ПАО); третье лицо: ООО "Строймехпроект-П" о взыскании задолженности в размере 76 174 347 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Борзенко В.Ю. по доверенности от 11.05.2018;

от ответчика - Гданский Т.Н. по доверенности от 19.07.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы долга по банковской гарантии от 27.03.2015 N ЦО/ПН/499 в размере 60 144 344,00 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 030 003,54 руб. по состоянию на 05.03.2018, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на злоупотребление правом со стороны бенефициара, а именно: подал требование в суд по банковской гарантии за неделю до истечения срока давности, чем способствовал увеличению ответственности банка по ст. 395 ГК РФ, также указывает на то, что невыполнение работ в срок по основному обязательству произошли ввиду недобросовестного поведения бенефициара, бенефициар изменил основание требования, так как сначала ссылался на невыполнение принципалом работ в срок, а потом в качестве допущенного нарушения сослался на неисполнение обязательств в части оплаты неустойки.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, признан извещенным.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца, возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года на основании следующего.

Доводы Ответчика о том, что невыполнение работ в срок по основному обязательству произошли ввиду недобросовестного поведения Бенефициара, не соответствуют нормам материального права и обоснованно не приняты судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14 при рассмотрении дел об оспаривании банковских гарантий судам необходимо иметь в виду следующее. ГК РФ устанавливает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ). В связи с этим судам следует учитывать, что не указание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания.

Положение п. 1 ст. 369 ГК РФ об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641.

Банковская гарантия от 05.08.2014 N 14GA/27/600C0209 предоставлена Ответчиком в качестве обеспечения исполнения Принципалом обязательств по Договору.

Основанием для обращения Истца к Ответчику с Требованием о выплате предусмотренной Банковской гарантией денежной суммы послужили следующие нарушения Принципалом обязательств по Договору:

* нарушение срока выполнения работ;

* нарушение обязательства по предоставлению банковской гарантии на новый срок в соответствии с требованиями Договора.

Обязательства Принципала по своевременному выполнению работ и предоставлению обеспечения исполнения обязательств, предусмотрены условиями заключенного между Истцом и Принципалом Договора.

Подтверждением нарушения Принципалом срока выполнения работ, служат следующие факты.

В соответствии с п.2.2 Договора, результатом выполненных работ является законченный строительством Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию.

Согласно п. 1.5. Договора под Актом ввода Объекта в эксплуатацию следует понимать подписанный членами приемочной комиссии документ о передаче результата работ Заказчику (форма КС-14). Данный акт подтверждает исполнение обязательств Подрядчика по передаче результата работ Заказчику.

В соответствии с п.3.3 Договора, работы должны быть завершены в полном объеме к дате подписания Заказчиком Акта приемки законченного строительством Объекта не позднее 30 октября 2014 года. Подрядчик обязан передать результат выполненных работ по Акту ввода Объекта в эксплуатацию не позднее 30 января 2015 года.

Доказательства надлежащего исполнения Принципалом обязательства по своевременном выполнению работ ни Ответчиком, ни Принципалом в материалы настоящего дела не представлен.

Акт приемки законченного строительством Объекта N 979 от 21.12.2015 является подтверждением исполнения Принципалом обязательств по Договору.

Вместе с тем, подписание указанного акта не подтверждает надлежащее исполнение Принципалом обязательств в части своевременного выполнения работ, поскольку названный акт подписан по истечении более 14 месяцев после установленного Договором (п. 3.3) срока выполнения работ и соответственно не освобождает Подрядчика от ответственности за нарушение указанного обязательства. На момент подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии N 979 от 21.12.2015 просрочка исполнения договора составила с 31.10.2014 по 20.12.2015 всего 415 дней.

Факт несвоевременного выполнения работ по договору, явился одним из оснований для предъявления требований по банковской гарантии от 05.08.2014 N 14GA/27/600C0209, которая была выдана Гарантом в целях обеспечения исполнения Принципалом принятых по Договору обязательств.

На момент предъявления Истцом Требования о платеже по гарантии- 27.03.2015, Акт N 979 от 21.12.2015 подписан не был.

Факт нарушения Принципалом срока выполнения работ Истцом доказан.

В соответствии п.21.2 Договора, Подрядчик при нарушении договорных обязательств, уплачивает Заказчику за окончание всех работ после установленного срока работ по Договору- пени в размере 0,2% от цены договора (300 721 720,00 руб.) за каждый день просрочки.

За период с 31.10.2014 по 20.12.2015 (всего 415 дней), размер договорной неустойки составляет 249 599 026,60 руб., что значительно превышает размер обеспечения Банковской гарантией.

Подтверждением факта нарушения Принципалом обязательства по предоставлению обеспечения, соответствующего условиям Договора служат следующие подтвержденные доказательствами факты.

В соответствии с п. 24.9, в случае увеличения сроков исполнения Договора, истечения срока действия банковских гарантий на возврат авансовых платежей и исполнения обязательств по Договору, Подрядчик обязуется предоставить Заказчику новые предварительно согласованные Заказчиком гарантии надлежащего исполнения обязательств Подрядчиком в течение 20 дней с даты, когда Подрядчик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии требованиям, установленным Договором, но не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия банковских гарантий, предоставленных по Договору.

Учитывая, что за 60 дней до окончания срока действия Банковской гарантии от 05.08.2014 N 14GA/27/600C0209- 01.04.2015 работы в полном объеме завершены не были, Акт ввода Объекта в эксплуатацию подписан не был, у Подрядчика существовала обязанность по предоставлению банковской гарантии на новый срок, в соответствии с требованиями п.24.9 Договора, однако указанная обязанность Принципалом исполнена не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.21.2.17., Договора, за непредоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление Подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных Договором и/или Договоров страхования - пени в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Таким образом, у Истца, возникло право требовать у Подрядчика уплаты пени за не предоставление банковской гарантии на исполнение обязательств, по состоянию на 20.12.2015 составляет: 7 878 909,06 руб., исходя из следующего расчета:

(цена Договора, предусмотренная п. 4.3.) 300 721 720,00 руб.

х 0,01% (ответственность в соответствии с п. 21.2.17 Договора)

х 262 (количество дней просрочки со 02.04.2015 по 20.12.2015).

Итого сумма неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии на исполнение обязательств и неустойки за нарушение Принципалом срока выполнения работ, составляет: 257 477 935,66 руб.

Размер договорной неустойки за нарушение Принципалом срока выполнения работ и неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии значительно превышает размер обеспечения Банковской гарантии, что само по себе исключает довод о злоупотреблении Истца своим правом.

В соответствии с условиям Банковской гарантии, Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 60 144 344,00 руб., по получении письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, без споров и возражений со стороны Гаранта, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму.

Согласно ст.ст.368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению Бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром (основного обязательства). При этом, исходя из положений ст.370 ГК РФ, банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования Бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В связи с приведенными обстоятельствами Бенефициар направил в адрес Банка требования к Гаранту с указанием на то, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору на дату подписания настоящего требования, а именно не выполнил работы в полном объеме в срок, предусмотренный Договором, не предоставил новую банковскую гарантию на новый срок в соответствии с условиями договора.

30.03.2015 Гарантом было получено требование N Ц0/ПН/499 о выплате, предусмотренной банковской гарантией от 05.08.2014 N 14GA/27/600C0209 суммы 60 144 344,00 руб. с указанием на неисполненные Принципалом обязательства по Договору, в частности, не выполнил работы по Договору в полном объеме в срок, не предоставлением новой банковской гарантии на новый срок в соответствии с условиями договора.

Спорной гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом и характер обеспеченного им обязательства.

При этом условия Банковской гарантии, каких либо ограничений на предъявление Бенефициаром требования по ней, связанных с действиями сторон основного обязательства по расторжению договора не содержат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441.

Требование истца о выплате денежных средств по банковской гарантии предъявлено на основании неисполнения принципалом всех работ по договору в установленный срок. В силу п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Обязанность по представлению Бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст.374 и п.1 ст.376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда РФ изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года по делу N А40-61748/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Б.В. Стешан