Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 09АП-1229/19

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-216326/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СПМ-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018

по делу N А40-216326/17, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

о признании недействительными сделками

- Договор о переводе долга N 1/2016 от 26.12.2016, заключенный между АО "СПМ-М" и Кимом Эдуардом Федоровичем,

- Согласие от 30.08.2017 КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) на перевод долга по Кредитному договору на открытие кредитной линии N 04-18КЮ/КЛЗ/2016 от 28.07.2016, заключенное между КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) и АО "СПМ-М",

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "АРСЕНАЛ" (ООО)

при участии в судебном заседании:

от АО "СПМ-М" - Волков В.В. по дов. от 30.07.2018,

от Бревновой И.А - Волков В.В. по дов. от 30.07.2018,

от Бревнова К.Ю. - Волков В.В. по дов. от 19.09.2018,

от к/у КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Покормяк В.Н. по дов. от 09.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 13.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) о признании недействительными сделками - Договора о переводе долга N 1/2016 от 26.12.2016, заключенного между АО "СПМ-М" и Ким Эдуардом Федоровичем, и Согласия от 30.08.2017 КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) на перевод долга по Кредитному договору на открытие кредитной линии N 04-18КЮ/КЛЗ/2016 от 28.07.2016, заключенному между КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) и АО "СПМ-М", и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.09.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ответчика по спорной сделке Кима Э.Ф. - Казанкова Елена Владимировна.

Ответчики Ким Э.Ф., Шапиро И.Я., Бревнова И.А., третье лицо Казанкова Е.В., в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.12.2018, руководствуясь ст. ст. 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 127, 129, 131, 189.40 и 189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 167 ГК РФ:

Отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания,

Заявление конкурсного управляющего КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) удовлетворил:

Признал недействительными сделками - Договор о переводе долга N 1/2016 от 26.12.2016, заключенный между АО "СПМ-М" и Кимом Эдуардом Федоровичем, и Согласие от 30.08.2017 КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) на перевод долга по Кредитному договору на открытие кредитной линии N 04-18КЮ/КЛЗ/2016 от 28.07.2016, заключенное между КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) и АО "СПМ-М",

Применил последствия недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей сторон, существовавших до их совершения,

Взыскал солидарно с АО "СПМ-М", Ким Эдуарда Федоровича, Шапиро Игоря Яковлевича, Бревнова Константина Юрьевича, Бревновой Ирины Алексеевны в пользу КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Не согласившись с принятым определением, АО "СПМ-М" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции АО "СПМ-М" указывает, что с учетом выданного Согласия Банка на перевод долга от 26.12.2016 г. в момент заключения оспариваемого Договора о переводе долга, с указанием всех условий самой сделки, КБ "Арсенал" (ООО) дал ясное понимание о своей осведомленности о совершаемой сделке по переводу долга.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве Заявителем не было доказано ни одного из оснований, указанных в пп. 1-3 п. 5 ст. 189.40. Договор перевода долга от 26.12.2016 г. совершён в процессе обычной хозяйственной деятельности в период, когда Банк не имел признаков неплатежеспособности и/или невозможности исполнения своих обязательств перед клиентами, активы Банка позволяли исполнять обязательства, следовательно, Банк имел право выдать Согласие Кредитора от 26.12.2016 г. которое основанием и предметом настоящего спора не является.

В материалах дела не имеется доказательств того, что должностное лицо Банка - Шапиро И.Я. при даче согласия на перевод долга являлся заинтересованным лицом по отношению к Ответчикам - физическим лицам и АО "СПМ-М".

Выдача Банком согласия от 26.12.2016 г. является отдельным юридически значимым действием, предусмотренным п. 2 ст.391 ГК РФ, и не совпадает по субъектному составу (стороны) со сделкой перевода долга, кроме того в Согласии Банка отсутствуют все признаки другой (новой) сделки и другие признаки, указывающие на взаимосвязанность сделок, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2014 г. N 28.

Вывод о том, что оспариваемый договор и согласие Банка на перевод долга являются взаимосвязанными сделками, поскольку преследуют единую хозяйственную цель, противоречит материалам дела и существу обязательств по кредитному договору.

Не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что Ким Эдуард Федерович является родным братом Ким Светланы Федеровны согласно списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится КБ "АРСЕНАЛ" (ООО), официально опубликованному на сайте Банка России в сети Интернет. Упомянутый список лиц не является допустимым доказательством данного утверждения, в указанных схемах и таблицах Ким Э.Ф. не указан.

Заявитель при заявлении требования вышел за пределы своих прав по оспариванию сделок должника, так как договор перевода долга не является сделкой, где стороной является КБ "Арсенал", и указанный договор не совершен за счет должника другими лицами, а согласие на перевод долга от 26.12.2016 г. признаками сделки не обладает.

В материалах дела отсутствовали какие-либо договоры ипотеки земельных участков (их нет и не было в природе), и суд необоснованно утверждает, что произошло выбытие обеспечения в виде ипотеки земельных участков, на основании чего делает вывод о неравноценности сделки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы, Бревновой И.А., Бревнова К.Ю. поддержали ее доводы и требования, представитель банка возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что третьи лица уведомлены судом первой инстанции (т. 8 л.д. 25-28) в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

28.07.2016 между КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) и АО "СПМ-М" был заключен Кредитный договор на открытие кредитной линии N 04-18КЮ/КЛЗ/2016 от 28.07.2016, в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику кредитную линию в сумме 20 000 000 руб.

Фактически денежные средства в размере 20 000 000 руб. были предоставлены Банком АО "СПМ-М" 03.08.2016 путем их перечисления на счет заёмщика.

26.12.2016 между АО "СПМ-М" (первоначальный должник) и Кимом Э.Ф. (новый должник) был заключен Договор о переводе долга N 1/2016, согласно которому АО "СПМ-М" перевело на Кима Э.Ф. долг по Кредитному договору на открытие кредитной линии N 04-18КЮ/КЛЗ/2016 от 28.07.2016 на основной долг в размере 10 000 000 руб., а также процентов и штрафных санкций по Основному договору.

30.08.2017 КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) предоставил Согласие Кредитора на перевод долга по Кредитному договору на открытие кредитной лини N 04-18КЮ/КЛЗ/2016 от 28.07.2016.

Таким образом, по спорному Договору о переводе долга от 1/2016 от 26.12.2016, от первоначального должника АО "СПМ-М" на нового должника Ким Э.Ф. был переведен долг перед КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) по Кредитному договору на открытие на открытие кредитной лини N 04-18КЮ/КЛЗ/2016 от 28.07.2016 на сумму 10 000 000 руб.

Согласно ст. 61.1 и 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также ГК РФ и другими федеральными законами. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п.п. 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 153 ГК РФ).

Применительно к положениям Федерального закона "Об акционерных обществах" и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" несколько сделок, совершенных юридическим лицом, могут быть признаны взаимосвязанными сделками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о взаимосвязанности сделок общества, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, их однородность, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Таким образом, Договор о переводе долга N 1/2016 от 26.12.2016 и Согласие от 30.08.2017 Кредитора на перевод долга по Кредитному договору на открытие кредитной линии N 04-18КЮ/КЛЗ/2016 от 28.07.2016 являются взаимосвязанными сделками, поскольку преследуют единую хозяйственную цель.

Кроме того, о возможности заключения Договора о переводе долга исключительно при наличии согласия Кредитора указано и в п. 1.2. самого спорного Договора о переводе долга, что также свидетельствует о взаимосвязанности оспариваемых сделок и их направленности на достижение единой цели.

01.12.2017 временной администрации по управлению КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) поступило уведомление о переводе долга по Кредитному договору на открытие кредитной линии N 04-18КЮ/КЛЗ/2016 от 28.07.2016 с АО "СПМ-М" (первоначальный должник) на Кима Э.Ф. (новый должник) (вх. N В0112-01ВА от 01.12.2017). Уведомление о переводе долга получено от АО "СПМ-М".

В связи с изложенными выше обстоятельствами, Договор о переводе долга N 1/2016 от 26.12.2016 и Согласие от 30.08.2017 Кредитора на перевод долга по Кредитному договору на открытие кредитной линии N 04-18КЮ/КЛЗ/2016 от 28.07.2016 совершены 01.12.2017, т.е. после отзыва у КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки - если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, на основании п. 1 ст. 61.2 указанного закона может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного требования.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях Причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны характеристики, которыми необходимо руководствоваться при квалификации оспаривания сделок по пункту 1 так и по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Приказом Банка России от 21.09.2017 N ОД-2725 с 21.09.2017 у КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 21.09.2017 N ОД-2726 с 21.09.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "АРСЕНАЛ" (ООО).

В связи с тем, что оспариваемые сделки - Договор о переводе долга N 1/2016 от 26.12.2016 и Согласие от 30.08.2017 Кредитора на перевод долга по Кредитному договору на открытие кредитной линии N 04-18КЮ/КЛЗ/2016 от 28.07.2016, совершены после отзыва у КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) лицензии на осуществление банковских операций, что свидетельствует о том, что для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.е. неравноценного (формального) встречного обеспечения.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-216326/17-86-318Б о признании КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) несостоятельным (банкротом), по документам, представленным временной администрацией по управлению КБ "АРСЕНАЛ" (ООО), стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 408 525 000,00 руб. при величине обязательств перед ее кредиторами в размере 529 875 000,00 руб., т.е. размер обязательств Банка превышает стоимость его имущества (активов) на 121 350 000,00 руб.

Таким образом, на дату заключения оспариваемых сделок у Банка имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, в результате заключения оспариваемых сделок существенным образом ухудшилось положение Банка как кредитора в связи с утратой возможности предъявления требования о возврате кредита к первоначальному должнику - АО "СПМ-М", ранее исполняющему обязательства по кредитному договору, а также выбытием обеспечения, соответственно, условия оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что свидетельствует о неравноценности сделки.

Таким образом, заключение в преддверии банкротства Банком ряда взаимосвязанных сделок, а именно - Договора о переводе долга N 1/2016 от 26.12.2016 и Согласие от 30.08.2017 Кредитора на перевод долга по Кредитному договору на открытие кредитной линии N 04-18КЮ/КЛЗ/2016 от 28.07.2016, существенно ухудшающих правовое положение Банка как кредитора, в условиях непредоставления контрагентом встречного обеспечения, а также дача Банком согласия на перевод долга в отсутствие доказательств удовлетворительного имущественного положения нового должника и предоставления новым должником какого-либо обеспечения по кредиту не могут квалифицироваться как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку такие сделки направлены на причинение имущественного вреда кредитором Банка в связи с уменьшением конкурсной массы посредством вывода ликвидного актива.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-131232/2017 признаны обоснованными требования Курбанова Е.Р. в размере 21 984 563,48 руб. к должнику-гражданину Киму Эдуарду Федоровичу, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов. Как установлено Арбитражным судом г. Москвы в указанном определении, Ким Э.Ф. перестал исполнять обязательства по уплате задолженности с 31.12.2016.

Таким образом, в результате заключения Договора о переводе долга N 1/2016 от 26.12.2016 на основании Согласия Банка от 30.08.2017 на перевод долга по Кредитному договору на открытие кредитной линии N 04-18КЮ/КЛЗ/2016 от 28.07.2016 не только была произведена замена платежеспособного заемщика на неплатежеспособного, но и произошло выбытие обеспечения по Кредитному договору на открытие кредитной линии.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, в результате заключения оспариваемых сделок существенным образом ухудшилось правовое положение Банка как кредитора в связи с утратой возможности предъявления требования о возврате кредита к первоначальному должнику - АО "СПМ-М", ранее исполняющему обязательства по кредитному договору, а также выбытием обеспечения, в том числе, в виде ипотеки, соответственно, условия оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что свидетельствует о неравноценности сделки.

Таким образом, с учетом всех указанных выше норм права, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, не предусматривают равноценного встречного обеспечения, направлены на причинение вреда имущественным требования кредиторов КБ "АРСЕНАЛ" (ООО).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-216326/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров