Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 09АП-4888/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-8297/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-83610/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грин Бевереджис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года по делу N А40-83610/17, принятое судьей Архиповой Ю.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промолюди" (ОГРН 1127746167042)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грин Бевереджис" (ОГРН 5137746136556)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промолюди" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Бевереджис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2016 N 5 в размере 1 274 872 руб., 194 692,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее -ГК РФ), 27 648 расходов на хранение товара, с учетом уточнения размера исковых требований, приятных судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-83610/17 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 1 274 872 руб. задолженности, 111 934 руб. 32 коп. процентов и 27 648 расходов на хранение товара. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 5 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, предусмотренные Договором, а покупатель принять и оплатить их.

Товаром по Договору являются: разливное пиво, поставляемое в одноразовой таре и в многооборотной возвратной таре (металлических кегах 30л); пиво в стеклянных бутылках, алюминиевых банках; безалкогольные напитки и другая продукция.

Вышеуказанный товар подлежал импорту из-за рубежа и поставке в адрес покупателя.

В соответствии с п. 1.2. Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями, на каждую партию поставляемого товара поставщик оформляет накладные (ТОРГ-12, ТТН) и счет-фактуру.

В пункте 2.1.1 Договора закреплено, что поставщик обязан своевременно передать товар в количестве и по качеству, соответствующим требованиям договора, а также всю относящуюся к нему документацию.

Согласно п.3.1 Договора качество товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым российским законодательством к пищевым продуктам, и подтверждаться сертификатом/декларацией соответствия.

Во исполнение условий Договора покупатель оплатил поставщику стоимость товара согласно счету от 01.06.2016 N 1 в сумме 1.004.880 руб., посредством внесения предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2016 N 694.

Счет от 24.06.2016 N 2 оплачен покупателем платежным поручением от 01.07.2016 N769 на сумму 419.760 рублей

Согласно п. 3.4 Договора поставщик обязан обеспечить вместе с товаром отправку необходимых документов.

В июле 2016 года поставщик поставил часть товара по месту нахождения покупателя без сопроводительных документов, предусмотренных действующим законодательством и Договором, которые необходимы для надлежащего оформления операций по обороту алкогольной продукции и их дальнейшей законной реализации в розницу, а именно ответчиком не предоставлены накладные на товар, декларации соответствия, справки к таможенной декларации (формы А и Б), на товаре отсутствовала информация о товаре на русском языке.

Товар не был принят Покупателем в порядке, установленном п. 3.37 Договора, в связи с выявленными при поставке нарушениями.

Все допущенные нарушения препятствовали дальнейшей реализации товара в розницу, что повлекло невозможность его реализации в пределах срока его годности.

Покупатель неоднократно направлял в адрес поставщика уведомления с требованием о предоставлении необходимых документов. Однако данные требования оставлены со стороны поставщика без исполнения.

В связи с фактическим нахождением поставленного товара на хранении, покупатель также понес расходы на хранение товара в сумме 27 648 руб.

11.11.2016 в связи с длительным неисполнением поставщиком своих обязанностей по Договору покупатель направил в адрес последнего претензию о расторжении Договора, с требованием о возврате ранее уплаченных покупателем в качестве предоплаты денежных средств в сумме 1 424 640 руб.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены поставщиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что поставленный ответчиком товар был ненадлежащего качества, и он поставлен с нарушением требований к товару, закрепленных условиями Договора и в законодательстве Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в полном объеме.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, начисленных на сумму долга, суд определил, что штрафные санкции подлежит начислению с 11.11.2016

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными, по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из пункта 2 ст. 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров;

Согласно п 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При заключении Договора, в п. 3.1. стороны согласовали, что качество товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым российским законодательством к пищевым продуктам, и подтверждаться сертификатом/декларацией соответствия.

В то же время, факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается представленными доказательствами.

Так, отсутствие на импортируемом в Россию товаре информации на русском языке является нарушением п. 2 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 1996 г. N 1575 "Об утверждении Правил, обеспечивающих наличие на продуктах питания, ввозимых в Российскую Федерацию, информации на русском языке".

Также это является нарушением подпунктов 1,2 п. 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", которые предусматривают, что маркировка упакованной пищевой 3 продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства-члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в)-члена(ов) Таможенного союза.

Согласно письму Роспотребнадзора от 28.12.2016 N 09-24470-16-16, направленному в адрес истца, обязательные требования TP ТС 022/2011 распространяются на лицо, осуществляющее выпуск продукции в обращение, которым может являться изготовитель или импортер.

Импортером, то есть лицом, выпустившим товар в первичное обращение, в рамках рассматриваемых правоотношений является именно поставщик.

Следовательно, ответчиком не были исполнены обязательства по поставке товара надлежащего качества.

Ссылка заявителя жалобы на уклонение истца от подписания товарных накладных при приемке товара не может считаться обоснованной, в силу того, что она не подтверждается какими-либо доказательствами.

Также, согласно п. 3.4 Договора поставщик обязан обеспечить вместе с товаром отправку необходимых документов.

Доказательств того, что вместе с поставленным товаром, ответчиком были переданы истцу все необходимые документы, в том числе накладные на товар, декларации соответствия, справки к таможенной декларации (формы А и Б), заявителем жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

В то же время, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе и электронной переписки сторон, следует, что истец предпринимал все надлежащие действия по урегулированию возникшего спора, и правомерно обращался к поставщику с требованиями о предоставлении недостающих документов.

Согласно п. 3.7 Договора Товар считается переданным покупателю с момента принятия Товара уполномоченным представителем покупателя, что подтверждается датой и подписью, указанной в накладной (ТОРГ-12, ТТН) в графе "Груз принял".

Подпись ответственного представителя Покупателя подтверждается печатью покупателя либо доверенностью на получение повара.

В рамках настоящего дела накладной (ТОРГ-12, ТТН) подписанной со стороны истца о принятии поставленного товара в материалы дела не представлено.

В то же время, фактическое нахождение товара на складах истца, без наличия оформленной в надлежащем порядке товарной накладной, не может свидетельствовать о приемке данного товара со стороны покупателя без замечаний относительно его качества.

Как предусмотрено п. 1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно ч. 2 ст. 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В силу ч. 3 указанной статьи необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Таким образом, взыскание с ответчика суммы расходов, понесенных истцом на фактическое хранение поставленного товара, которой не соответствовал требованиям Договора и закона, также является обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Грин Бевереджис" являются необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года по делу N А40-83610/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков