Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 19АП-8296/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2019 г. N Ф10-329/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

26 февраля 2019 г.

Дело N А14-16843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В., Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ФНС России по Воронежской области: Ткачев А.С. - представитель по доверенности от 24.09.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2018 по делу N А14-16843/2015 (судья Пороник А.А.)

по рассмотрению жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Осипова А.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "162 КЖИ" (ОГРН 1113668032280, ИНН 3664113159),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016 в отношении ООО "162 КЖИ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фролова Ю.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016 ООО "162 КЖИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов А.В.

ФНС России (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "162 КЖИ" Осипова А.В., выразившиеся в:

1. не отражении в отчете конкурсного управляющего полной информации о должнике, его финансовом состоянии;

2. необоснованном перечислении денежных средств с расчетного счета должника;

3. затягивании процедуры конкурсного производства в связи с нарушением сроков проведения инвентаризации имущества;

4. не перечислении НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при осуществлении выплаты заработной платы работникам должника.

Уполномоченный орган также просил отстранить Осипова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "162 КЖИ".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2018 Осипов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "162 КЖИ".

Определением от 01.08.2018 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "162 КЖИ" Фролову Ю.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2018 жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "162 КЖИ" Осипова А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "162 КЖИ" удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "162 КЖИ" Осипова А.В., выразившиеся в:

1. не отражении в отчете конкурсного управляющего полной информации о должнике, его финансовом состоянии;

2. необоснованном перечислении денежных средств с расчетного счета должника;

3. затягивании процедуры конкурсного производства в связи с нарушением сроков проведения инвентаризации имущества;

4. не перечислении НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при осуществлении выплаты заработной платы работникам должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "162 КЖИ" Осипова А.В., выразившихся в:

- необоснованном перечислении денежных средств с расчетного счета должника (пункт 2 жалобы);

- затягивании процедуры конкурсного производства в связи с нарушением сроков проведения инвентаризации имущества (пункт 3 жалобы).

- не перечислении НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при осуществлении выплаты заработной платы работникам должника (пункт 4 жалобы), Осипов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2018 в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая определение суда от 19.11.2018 в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Осипов А.В. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2018 только в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "162 КЖИ" Осипова А.В. по 2,3 и 4 пунктам жалобы, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Признавая жалобу уполномоченного органа в части второго пункта (необоснованное перечисление денежных средств с расчетного счета должника) обоснованной, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

С учетом положений пунктов 2, 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данных бухгалтерской отчетности ООО "162 КЖИ" за 2015 год, суд первой инстанции установил, что лимит расходов на оплату услуг специалистов составил 1 345 900 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" в ходе конкурсного производства физическому лицу Палумбо Л.В. выплачена заработная плата в общем размере 2 236 540 руб. 44 коп., в том числе в 2016 году - 2 094 575 руб. 44 коп., в 2017 году - 141 965 руб.

Годовой доход Палумбо Л.В., полученный от налогового агента ООО "162 КЖИ" за 2016 год, указанный в справке по форме 2-НДФЛ, составляет 285 697 руб. 88 коп.

Из реестра работников ООО "162 КЖИ", имеющих задолженность по заработной плате, видно, что задолженность по заработной плате перед Палумбо Л.В. по состоянию на 01.01.2017 составляла 287 100 руб., по состоянию на 01.10.2017 - 147 100 руб., за период с 01.01.2017 по 01.10.2017 выплачено 140 000 руб. (т. 1, л.д. 150 -153)

Доводы арбитражного управляющего Осипова А.В. о том, что в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках поступлений" неверно указано назначение платежа, и о том, что в период до декабря 2016 года денежные средства от реализации готовой продукции ООО "162 КЖИ" поступали в кассу должника, денежные средства с назначением платежа "выплата заработной платы", выданные Палумбо Л.В., являются денежными средствами, выданными под отчет, суд первой инстанции верно отклонил, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Осиповым А.В. не представлено доказательств правомерности расходования денежных средств, выданных Палумбо Л.В.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Осипова А.В., аналогичные рассмотренным выше, о том, что все поступавшие в кассу денежные средства шли на выплату задолженности работникам по заработной плате, и в отчете конкурсного управляющего неправильно указано назначение платежа, апелляционная коллегия также отклоняет как необоснованные и не подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о необоснованном перечислении конкурсным управляющим ООО "162 КЖИ" Осиповым А.В. денежных средств Палумбо Л.В. в размере 1 949 000 руб.

Признавая обоснованной жалобу ФНС России в части третьего пункта (затягивание процедуры конкурсного производства в связи с нарушением сроков проведения инвентаризации имущества) суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Осипов А.В. утвержден конкурсным управляющим должника 12.09.2016.

Инвентаризация имущества ООО "162 КЖИ" проведена в несколько этапов: инвентаризационная опись N 49 от 01.11.2016 (готовая продукция), инвентаризационная опись N 1 от 06.03.2017 (транспортные средства), инвентаризационная опись N 7 от 16.08.2017 (товарно-материальные ценности).

Согласно акту проверки прокуратуры Ленинского района г. Воронежа от 17.10.2017, несмотря на то, что инвентаризация и оценка имущества ООО "162 КЖИ" проведена в конце 2016 года - начале 2017 года, а также на тот факт, что решением собрания кредиторов от 14.12.2016 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, конкурсным управляющим Осиповым А.В., вопреки требованиям статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", меры по реализации имущества должника по состоянию на 17.10.2017 не проводились (т. 1, л.д. 162-165).

Ходатайств о продлении срока инвентаризации имущества должника в установленном законом порядке от арбитражного управляющего Осипова А.В. не поступало.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего ООО "162 КЖИ" Осипова А.В. объективных причин, свидетельствующих о невозможности проведения инвентаризации имущества должника в установленные сроки, или реальных действий по продлению сроков инвентаризации имущества, и о том, что действия (бездействие) Осипова А.В. привели к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2018 бывший директор ООО "162 КЖИ" Куцев А.В. не передал Осипову А.В. материальных ценностей на общую сумму 51393042 руб. 54 коп., а также подтверждающую документацию на имущество должника, о том, что инвентаризация должника проводилась по мере поступления ответов из государственных органов, а также ссылки на то, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, являются несостоятельными и правомерного вывода суда первой инстанции не опровергают.

Пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

При этом конкурсный управляющий должен принимать все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятий, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, в установленный указанным Законом срок конкурсного производства.

В рассматриваемой ситуации оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего должника основывалось на каких-то объективных причинах, и управляющий проявил надлежащую заботливость и осмотрительность не имеется, что в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и обоснованным. Данные действия за указанный период привели к затягиванию процедуры банкротства и дополнительным расходам на ее проведение.

Признавая обоснованной жалобу ФНС России в части четвертого пункта (неперечисление НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при осуществлении выплаты заработной платы работникам должника), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В соответствии с пунктами 1, 3, 6 статьи 431 Налогового кодекса РФ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отчет конкурсного управляющего ООО "162 КЖИ" Осипова А.В. содержит информацию о выплате заработной платы работникам должника за июль 2016 года, август 2016 года, декабрь 2016 года, при этом выплата НДФЛ, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не осуществлялась.

Судом верно признан необоснованным довод Осипова А.В. о том, что уполномоченный орган не лишен права произвести взыскание задолженности по НДФЛ и страховым взносам в установленном налоговым законодательством порядке, отметив, что возможность применения налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности не отменяет установленную законодательством обязанность управляющего осуществления самостоятельного расчета и перечисления налогов и страховых взносов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган не представил доказательств соблюдения им принудительного порядка взыскания недоимки и не лишен произвести взыскания задолженности в установленном налоговым законодательстве порядке, также подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

В связи с этим, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение обязанности по перечислению НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование привело к нарушению очередности погашения текущей задолженности должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2018 по делу N А14-16843/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова