Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 09АП-72340/18

город Москва

28 февраля 2019 г.

дело N А40-220480/18

Резолютивная часть постановления оглашена 21.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018

по делу N А40-220480/18, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ООО "Шато" (ОГРН 1102312004596)

к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (ОГРН 1047796269663)

о признании незаконным бездействия;

при участии:

от заявителя - Привалов Д.А. по доверенности от 10.08.2018;

от заинтересованного лица - Федоров Ю.В. по доверенности от 05.09.2018;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 признано незаконным бездействие Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по не рассмотрению по существу жалобы ООО "Шато" в порядке ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на нарушение ООО "Тендер Гарант" действующего законодательства вх. N 137395/18 от 22.08.2018 в части порядка проведения торгов по продаже имущества ООО "Агрофирма "Унароково" и на антимонопольный орган возложена обязанность после вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу жалобу ООО "Шато" вх. N 137395/18 от 22.08.2018 в части порядка проведения торгов по продаже имущества ООО "Агрофирма "Унароково" в порядке ч. 2. ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в срок, установленный п. 14 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ В остальной части в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители заявителя и антимонопольного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ООО "Шато" намеревалось принять участие в следующих торгах торги посредством публичного предложения по реализации имущества должника - Акопян Г.Р. (ИНН 610800553624), публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 2 779389 от 13.06.2018. Организатор торгов - арбитражный управляющий Гвоздев О.А. Согласно извещению торги проводится на электронной площадке ООО "Тендер Гарант"; аукцион (повторные торги) по реализации имущества должника - ООО "Агрофирма "Унароково" (ОГРН 1022304342708), публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 2796869 от 21.06.2018. Организатор торгов - ООО "Специализированная торгующая организация". Согласно извещению аукцион проводится на электронной площадке ООО "Тендер Гарант".

С целью участия в указанных торгах ООО "Шато" дважды подана заявка на регистрацию на сайте оператора (от 11.07.2018 N 8434, от 19.07.2018 N 8533.)

ООО "Тендер Гарант" дважды отказано в регистрации ООО "Шато" на электронной площадке.

Полагая, что действия ООО "Тендер Гарант" по неоднократному отказу заявителю в регистрации на электронной площадке для участия в публичных торгах, являются незаконными и необоснованными ООО "Шато" в порядке ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" подана в антимонопольный орган жалоба на нарушение ООО "Тендер Гарант" действующего законодательства (вх. N 137395/18 от 22.08.2018).

По результатам рассмотрения антимонопольным органом письмом от 06.09.2018 N РП/71241/18 обращение ООО "Шато" оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием в ней сведений, предусмотренных ч. 6 ст. 18.1, ч. ч. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Полагая, что жалоба на нарушение оператором торговой площадки действующего законодательства (вх. N 137395/18 от 22.08.2018) неправомерно не рассмотрена антимонопольным органом по существу, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Спор возник из административных правоотношений о признании незаконными действий (бездействий) антимонопольного органа, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Жалоба ООО "Шато" (вх. N 137395/18 от 22.08.2018) подана на отказ оператора торговой площадки в регистрации заявок заявителя на электронной площадке действующего законодательства в отношении двух закупочных процедур - торги посредством публичного предложения по реализации имущества должника - Акопян Г.Р. (ИНН 610800553624), публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 2779389 от 13.06.2018; аукцион (повторные торги) по реализации имущества должника - ООО "Агрофирма "Унароково" (ИНН 2342014218), публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 2796869 от 21.06.2018.

Требования, предъявляемые к содержанию жалобы на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей установлены ч. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В силу ч. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать: наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются; наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса; указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена; указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы; перечень прилагаемых к жалобе документов.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ жалоба возвращается заявителю, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные ч. 6 данной статьи.

Антимонопольный орган указал в письме от 26.09.2018 N РП/71241/18, что жалоба ООО "Шато" не содержала указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, действия (бездействия) которого обжалуются (п. 1 ч. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, номер факса заявителя (п. 2 ч. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ), а также описание нарушения антимонопольного законодательства финансовым управляющим Гвоздевым О.А.

Вместе с тем указанный вывод антимонопольного органа противоречит буквальному тексту жалобы ООО "Шато". ООО "Шато" жалобу в отношении указанных лиц не подавало. Жалоба подана только в отношении оператора электронной площадки - ООО "Тендер Гарант", действия организатора торгов и финансового управляющего Гвоздева О.А. заявителем не оспариваются.

Таким образом, отказ антимонопольного органа в принятии жалобы по тому основанию, что в жалобе не указан номер факса заявителя является формальным и основан на ограничительном толковании ч. ч. 6, 9 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Со слов заявителя, фактически у ООО "Шато" факс отсутствует.

При этом в жалобе содержался адрес электронной почты и телефон заявителя, что является достаточным для направления антимонопольным органом уведомлений о времени и месте рассмотрения жалоб в сокращенные сроки, установленные Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод арбитражного суда, что отсутствие в жалобе каких-либо поименованных сведений, если недостаток жалобы устраним и это не препятствует рассмотрению жалобы по существу, является формальным, а жалоба подлежит рассмотрению по существу органом, уполномоченным рассматривать жалобу.

Согласно ч. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам закупки, либо в случае признания закупки несостоявшейся обжалование действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган в соответствии с настоящим порядком допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов закупки либо в случае, если предусмотрено размещение результатов закупки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

Согласно карточке торгов, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет, повторные торги по реализации имущества ООО "Агрофирма "Унароково" (N торгов ОАОФЦП-1552, объявление о торгах в ЕФРСБ N 2796869 от 21.06.2018 г., дата начала торгов 02.08.2018 г.) признаны несостоявшимися, заявки на участи не представлены.

Таким образом, применительно к жалобе ООО "Шато" в части торги по реализации имущества ООО "Агрофирма "Унароково", общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган с соблюдением срока, предусмотренного ч. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Антимонопольный орган неправомерно не рассмотрел по существу жалобу ООО "Шато" в порядке ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ на нарушение ООО "Тендер Гарант" действующего законодательства вх. N 137395/18 от 22.08.2018 в части порядка проведения торгов по продаже имущества ООО "Агрофирма "Унароково".

Возложение на антимонопольный орган обязанности является способом устранения нарушенных прав заявителя в порядке, предусмотренном ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в части не рассмотрения по существу жалобы ООО "Шато" в порядке ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ на действия оператора при подаче заявки на участие в торгах по реализации имущества должника Акопян Г.Р., арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с сообщением N 2779389, опубликованным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, торги по продаже посредством публичного предложения имущества Акопяна Г.Р. проведены 07.08.2018, а с победителем указанных торгов заключен договор купли-продажи, что следует из сообщения о результатах торгов от 15.08.2018 N 2951497, опубликованного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Ссылка антимонопольного органа в настоящем случае на сроки, установленные ч. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, является неправомерной, так как в указанной норме установлен срок подачи жалобы в антимонопольный орган в случае признания торгов несостоявшимися.

Согласно ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Торги проведены 07.08.2018, жалоба ООО "Шато" подана 22.08.2018 с нарушением установленного срока, следовательно, не подлежала рассмотрению антимонопольным органом в порядке ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Антимонопольного орган ссылается на отсутствие у него оснований для рассмотрения жалобы ООО "Шато" в части торгов по продаже посредством публичного предложения имущества Акопяна Г.Р. по правилам главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Сфера применения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ ограничена определенным кругом общественных отношений. При этом нарушением антимонопольного законодательства являются не любые допущенные при проведении торгов нарушения законодательства, а только те, которые связаны с несоблюдением антимонопольных требований к торгам.

Таким образом, при исследовании доказательств по делу антимонопольный орган обязан, помимо нарушений норм законодательства, регулирующих соответствующую процедуру торгов, установить нарушенную оператором торгов норму антимонопольного законодательства. Данный вывод подтверждается, в частности, положениями п. 5 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, согласно которому при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Статья 18.1 размещена в главе 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в которой установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений. Следовательно, при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, должны учитываться требования ст. 17 названного Закона.

Довод антимонопольного органа о том, что жалоба без ссылки на норму Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, на основании которой заявитель считает данные действия оператора электронной площадки недопустимыми, свидетельствует о не соответствии заявления требованиям п. 3 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В настоящем случае в жалобе ООО "Шато" указало на незаконные, по его мнению, отказы в регистрации на торговой площадке.

Пункт 3 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не устанавливает какие-либо определенные требования к объему и содержанию описания нарушения антимонопольного законодательства. Следовательно, с учетом компетенции антимонопольного органа, указанный вопрос подлежит разрешению соответствующим должностным лицом в каждом отдельном случае.

Формулировка "описание нарушения антимонопольного законодательства" предполагает, что заявителем должны быть изложены фактические обстоятельства, в которых, по его мнению, усматриваются признаки нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. В последующем, квалификация действиям лица, в отношении которого подано заявление, дается должностными лицами антимонопольного органа, а не заявителем.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что антимонопольный орган вправе возбуждать дело о нарушении антимонопольного законодательства независимо от того, в какой форме в антимонопольный орган подано соответствующее обращение (Определение от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502 по делу N А50-9299/2016).

ООО "Шато" в своем заявлении, поданном в арбитражный суд, выражает несогласие с доводами антимонопольного органа об отсутствии в жалобе сведений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, свои требования в рамках настоящего дела общество сформулировало как бездействие антимонопольного органа по не рассмотрению жалобы ООО "Шато" именно в порядке ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В качестве способа восстановления своих прав в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель также указывает на возложение обязанности на антимонопольный орган рассмотреть жалобу в порядке ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Как установлено судом выше, оснований для рассмотрения жалобы в указанной части в порядке ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ у антимонопольного органа не имелось, а суд не в праве выходить за пределы заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Также заявителем не указано, каким образом удовлетворение заявленных требований в указанной части приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая на момент рассмотрения дела заключение договора по спорным торгам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-220480/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин