Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 09АП-3547/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2019 г. N С01-333/2019 по делу N А40-181141/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-181141/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года по делу N А40-181141/18, принятое судьей Титовой Е.В.,

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН 1037739437229)

к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190)

третьи лица: Роспатент, Министерство Финансов Российской Федерации;

о взыскании задолженности;

при участии в судебном заседании:

от истца: Катаева Е.В. по доверенности от 18.01.2019,

от ответчика: Амбарян С.Р. по доверенности от 31.12.2018,

от третьих лиц: Роспатент: не явился, извещено.

от Министерства Финансов Российской Федерации: не явился, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании для перечисления в доход федерального бюджета лицензионного платежа по дополнительному соглашению N 3 от 04.04.2013 к лицензионному договору от 14.11.2011 N1-01-11-00775 в размере 2 145 015, 86 долл. США по курсу Центрального Банка Российской Федераций на день перечисления денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент, Министерство Финансов Российской Федерации.

Решением от 18 декабря 2018 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.11.2011 между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор N 1-01-11-00775 (далее - договор) о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

04.04.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к лицензионному договору.

На основании с п. 5 ст. 1235 ГК РФ и в соответствии с разделом 7 Лицензионного договора Лицензиат принял на себя обязательства уплатить Лицензиару обусловленное этим договором вознаграждение для его зачисления в доход федерального бюджета. Таким образом, Лицензионный договор является возмездным договором.

Исчисление размера лицензионного платежа установлено приказом Минюста России от 21.03.2008 N 72 "Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения".

В соответствии с п. 7.2 дополнительного соглашения от 04.04.2013 N 3 за предоставленное по договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 17 436 955, 07 долл. США.

Лицензионный платеж перечисляется Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет Лицензиата, в течение 30 (тридцати) дней с дат поступления соответствующих средств.

В соответствии с п. 5.3 раздела 5 и разделом 7 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лицензиатом обязанностей, Лицензиат уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,049 % от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В соответствии с п. 9.1. договора, Лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию, предусмотренную п. 1.9.договора, в том числе отчет о выполнении договора согласно форме, указанной в разделе 14 договора в соответствии со ст. 1237 ГК РФ, содержащий сведения о дате и сумме полученной Лицензиатом выручке от использования РИД.

Таким образом, обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля по надлежащему исполнению условий лицензионного договора со стороны Корпорации.

Согласно поступившей ранее от Корпорации в адрес Учреждения отчетной документации валютная выручка поступила на счет Предприятия семью платежами:

- 18.01.2013 в размере 137 086 004, 26 долл. США (выручка 1);

- 12.11.2013 в размере 16 877 305, 84 долл. США (выручка 2);

- 29.01.2014 в размере 14 376 993, 11 долл. США (выручка 3);

- 22.04.2014 в размере 31 253 265, 97 долл. США (выручка 4);

- 16.07.2014 в размере 101 272 851, 62 долл. США (выручка 5);

- 14.01.2015 в размере 77 558 697, 64 долл. США (выручка 6);

- 28.04.2015 в размере 74 453 905, 16 долл. США (выручка 7).

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 3, в целях дополнительного соглашения к лицензионному договору датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Лицензиата по договору комиссии.

Лицензионные платежи по выручкам 1 - 6 были взысканы в рамках арбитражного дела N А40-48991/2015.

По выручке 7 размер лицензионного платежа, подлежащий уплате, составляет 2 145 015, 86 долл. США, срок уплаты был - 28.05.2015, указанный лицензионный платеж ответчиком не оплачен.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Истцом, в адрес ответчика были направлены претензии от 07.07.2016 N 1255/8-3-АН, от 06.10.2017 N 2142/8-3-АН с расчетом задолженности и требованием ее оплаты, данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия задолженности ответчика по лицензионному платежу в размере 2 145 015, 86 долл. США подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика, о том, что суд первой инстанции нарушил нормы о порядке исчисления срока исковой давности, подлежит отклонению.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных требований только по этому основанию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность образовалась по лицензионному платежу, который рассчитан из валютной выручки, поступившей на расчетный счет Учреждения 28.04.2015 в размере 74 453 905,16 долл. США (далее - выручка 7).

Согласно условиям лицензионного договора (п. 7.3) лицензионный платеж переводится Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами по отношению к полученным средствам, поступающим на счет лицензиата в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по договору комиссии.

При этом, согласно п. 9.1 договора, лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию, в которой и отражены сведения о поступлении валютной выручки, на расчетный счет Лицензиара, ее размере и дате поступления.

Таким образом, обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий лицензионного договора со стороны ответчика. Только из отчетной документации, предоставляемой ответчиком, истец получает сведения о дате и размере поступившей валютной выручки по контракту.

Выручка N 7 по дополнительному соглашению N 3 впервые отражена в отчетной документации за 2 квартал 2015 года, поступившей в адрес истца с сопроводительным письмом, представленным в материалы дела от 16.07.2015 N 15-87/0628 (вх. ФГБУ "ФАПРИД" от 28.07.2015 N 2497).

Таким образом, информация о поступлении валютной выручки N 7 по дополнительному соглашению от 04.04.2013 N 3 поступила в адрес истца только 28.07.2015, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 29.07.2015.

Истцом в адрес ответчика были направлены две претензии: от 07.07.2016 N 1255/8-3-Н и от 06.10.2017 N 2142/8-3-АН, следовательно, в соответствии со ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности по выручке 7 продлевается на 30 дней (как предусмотрено положениями ст. 4 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности начал течь с 29.07.2015 г. и истек с учетом продления на 30 дней - 28.08.2018 г.. Исковое заявление истцом было подано 01.08.2018, что подтверждается штампом на конверте (том 1- л.д.172), следовательно, срок исковой давности на дату подачу искового заявления не истек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копию письма N 15-87/0028 нельзя признать надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела истец и ответчик представили тождественные между собой по содержанию копии письма N 15-87/0028, оба документа содержат отметки о получении письма ФГВУ "ФАПРИД". Разные даты получения письма: на одной копии документа дата получения указана 27 июля 2015 г., на другой копии документа - 28 июля 2018 г., не свидетельствуют о порочности доказательства, и не влияют на исчисление срока исковой давности с учетом увеличения срока на 30 дней.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года по делу N А40-181141/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков