Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 09АП-2864/19

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-188164/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О.Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Больница Российской академии наук (г. Троицк) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-188164/18 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Больница Российской академии наук (г. Троицк) (ОГРН 1025006033227) к ООО КБ "Международный расчетный банк" ОГРН 1037700080164), третье лицо: ЗАО "СПМОТОРС" о взыскании 3.000.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цирушкин О.Г. по доверенности от 03.01.2019;

от ответчика: Молотков А.С. по доверенности от 28.01.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения больница Российской Академии наук (г. Троицк) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО КБ "Международный расчетный банк" о взыскании 3.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-188164/18 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Истец указывает на то, что приобрел в собственность автомобиль скорой медицинской помощи "СИКАР-38951 класса "С" за 3.000.000 рублей.

Поставщик - ЗАО "СПМОТОРС" исполнял государственный контракт от 18.11.2011 N 65/2011 на поставку автомобиля скорой медицинской помощи "СИКАР-38951 класса "С", заключённым между истцом и ЗАО "СПМОТОРС" в результате проведения открытого аукциона в электронной форме.

3.000.000 рублей оплачено платёжным поручением от 27.12.2011 N 2410579.

По товарной накладной от 14.12.2011 N 47 автомобиль "СИКАР-38951" передан ЗАО "СПМОТОРС" и принят Больницей РАН (г. Троицк).

Между ООО КБ "Международный расчетный банк" и ЗАО "СПМОТОРС" (заёмщик) заключён договор об открытии кредитной линии от 29.12.2011 N 42- КЛ-11 (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2012 N 2), по условиям которого заёмщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 29.103.100 рублей с начислением двадцати процентов годовых начиная с даты заключения кредитного договора на остаток ссудной задолженности по текущим кредитам по 25.12.2012 г. включительно.

Надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии было обеспечено залогом автотранспортных средств на основании соответствующего договора от 29.12.2011 N 36-ДЗЮЛ-11 (в редакции дополнительных соглашений от 02.07.2012 N 1 и от 25.12.2012 N 2).

В связи с неисполнением заёмщиком взятых на себя обязательств Банк обратился в суд с иском к Рожкову Д.Е. (бывший генеральный директор должника) и ЗАО "СПМОТОРС" о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное ЗАО "СПМОТОРС" имущество, в том числе автомобиль СИКАР-38951 VIN: XUN 389510С0000162, паспорт транспортного средства 50 НМ 759805.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 по делу N 2- 26/24/2013 исковое заявление удовлетворено.

Определением от 25.07.2013 наложен арест на имущество ЗАО "СПМОТОРС", на основании которого выдан исполнительный лист от 18.03.2014 N ВС 028664221 и возбуждено исполнительное производство от 06.08.2013 N 8178/13/041/77 в отношении должника в пользу взыскателя Банка.

25.06.2014 Судебным приставом-исполнителем Новомосковского ОСП УФССП России по Москве составлен акт N 1, которым автотранспортное средство СИКАР-38951 арестовано и изъято у истца.

Таким образом, с 25.06.2014 истец перестал пользоваться и распоряжаться автомобилем и узнал о нарушении своего предполагаемого права.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2014 автомобиль направлен на торги.

07.05.2015 судебным приставом-исполнителем Новомосковского ОСП УФССП России по Москве было предложено Банку оставить за собой имущество должника, в том числе и автомобиль СИКАР-38951, Банк согласился принять себе нереализованное имущество должника ЗАО "СПМОТОРС".

12.05.2015 Постановлением N 17136/14/41/77 судебного пристава-исполнителя автомобиль СИКАР38951, VIN: XUN389510C0000162 был передан ООО Коммерческий банк "Международный расчётный банк" в счет погашения долга.

В нарушение положений ст. 65 и 68 АПК РФ истцом не представлены доказательства совершения ответчиком противоправного деяния, в результате которого причинены убытки.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (ст. 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срока исковой давности, поскольку в рамках исполнительного производства N 17136/14/41/77 был составлен акт описи и ареста имущества N 1 от 25.06.2014, которым был арестован автомобиль, а исковое заявление подано в суд 13.08.2018.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-188164/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук