Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 г. N 11АП-19625/18

г. Самара

01 марта 2019 г.

Дело N А65-25939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от конкурсного управляющего АКБ "Спурт" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Орешкин Ю.А., доверенность от 19.11.2018 г.,

от Тетруашвили Яниса Абрамовича - Халиуллина А.И., доверенность от 04.02.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Спурт" ГК "Агентство по страхованию вкладов" (N11АП-19625/2018) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года по делу NА65-25939/2017 (судья Нургатина Л.К.) по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Спурт", г.Казань, (ИНН 1653017026, ОГРН 1021600000421) к Тетруашвили Янису Абрамовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 12891),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Спурт" (ПАО) (далее - должник, АКБ "Спурт" (ПАО), Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 АКБ "Спурт" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1136 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ "Спурт" (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017 г.

Приказом от 21.07.2017 N ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ "Спурт" (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 21.07.2017 N ОД-2071 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Спурт" (ПАО). Данные приказы опубликованы в Вестнике Банка России 27.07.2017 г. за N 63 (1897).

20.03.2018 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Спурт", г. Казань о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии), заключенных между АКБ "Спурт" (ПАО) и Тетруашвили Я.А. от 18.04.2017 г. и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Банком и Тетруашвили Я.А. от 14.04.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ГК АСВ) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 05 февраля 2019 года судебное заседание отложено на 28 февраля 2019 года 09 час. 50 мин.

Представитель Акционерного коммерческого банка "Спурт" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Тетруашвили Яниса Абрамовича с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1. ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1. ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным Кодексом РФ, с особенностями. установленными законодательством о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 14.04.2017 г. между АКБ "Спурт" (ПАО) и Тетруашвили Янисом Абрамовичем был заключен договор купли-продажи N б/н от 14.04.2017 г. (далее по тексту - "договор купли-продажи"), в соответствии с которым должник обязался передать в собственность покупателя, а последний обязался принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения этажа 1: с N 20 по 23, с N 25 по 35, общая площадь 155,1 кв.м.,лит. А, объект N 1, часть N 5, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Сибирский Тракт, д. 23, кадастровый (или условный) номер 16:50:07:02311:001:0005.

Согласно п. 1.1.2. договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи оценивается сторонами в размере 14 935 949,78 руб. Нежилые помещения были переданы должником заинтересованному лицу, что подтверждается актом приема-передачи от 14.04.2017 г., подписанным сторонами.

Переход права собственности на недвижимое имущество было зарегистрирован 27.04.2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ за номером 16:50:050105:978-16/001/2017-2.

18.04.2017 г. АКБ "Спурт" (ПАО) уступил путем заключения договора уступки права требования (цессии) N 1 от 18.04.2017 г. (далее - договор уступки права требования N1) Тетруашвили Я.А. права требования в размере 15 021 329 руб. 26 коп. по кредитному договору N 16141 от 29.09.2016, заключенному между должником и ООО "АПК "Камский".

18.04.2017 г. АКБ "Спурт" (ПАО) уступил путем заключения договора уступки права требования (цессии) N 2 от 18.04.2017 г. (далее - договор уступки права требования N2) Тетруашвили Я.А. права требования в размере 3 353 625 руб. 48 коп. по кредитному договору N14111 от 29.07.2014, заключенному между должником и ООО "Торговый дом "Орион Пластик".

18.04.2017 г. АКБ "Спурт" (ПАО) уступил путем заключения договора уступки права требования (цессии) N 3 от 18.04.2017 г. (далее - договор уступки права требования N 3) Тетруашвили Я.А. права требования в размере 20 339 670 руб. 74 коп. по кредитному договору N 17026 от 06.02.2017, заключенному между должником и ООО "Лизинг-Трейд".

Договоры уступки права требования N N 1-3 далее по тексту совместно именуются - "договоры уступки прав (требований)".

Помимо права требования денежных средств к кредитору перешли права по договорам заключенным в обеспечение исполнения обязательств перед должником, а именно:

1) по кредитному договору N 16141 от 29.09.2016:

- договор залога N 16140-16141-зн от 29.09.2016 г., заключенный между Банком и ООО "Камский Бекон";

-договор поручительства N 16141-п от 29.09.2016 г., заключенный между Банком и ООО "Камский Бекон";

-договор поручительства N 16141-п2 от 29.09.2016 г., заключенный между Банком иООО "Камский Бекон";

2) по кредитному договору N 14111 от 29.07.2014:

-договору последующего залога N 14111-зн от 29.07.2014 г., заключенный между Банком и Скоблионком М.А.,

-договору поручительства N 14111-п от 29.07.2014 г., заключенный между Банком и Скоблионком М.А.,

3) по кредитному договору N 17026 от 06.02.2017:

-договор залога автотранспортных средств N 17026-аз от 10/04/2017, заключенный между Банком и ООО "Лизинг-Трейд",

-договор залога N 17026-зем от 10/04/2017 г., заключенный между Банком и ООО "Лизинг-Трейд",

Стоимость уступаемых кредитору прав требований оценивается сторонами:

1) Согласно п. 1.4. Договора уступки права требования N 1 в размере 15 021 329,26 руб.., что соответствует общему объему денежных требований, уступленных кредитору по кредитному договору N 16141 от 29.09.2016 (15 021 329,26 руб.);

2) Согласно п. 1.4. Договора уступки права требования N 2 в размере 3 353 625,48 руб. что соответствует общему объему денежных требований, уступленных Кредитору по Кредитному договору N14111 от 29.07.2014 (3 353 625,48 руб.);

3) Согласно п. 1.4. Договора уступки права требования N 3 в размере 20 339 670,74 руб., что соответствует общему объему денежных требований, уступленных Кредитору по Кредитному договору N17026 от 06.02.2017 (20 339 670,74 руб.);

Таким образом, общая стоимость прав требований, уступленных по договорам уступки прав (требований), соответствует объему денежных требований по кредитным договорам, уступленных ответчику и составляет 38 714 625.48 руб.

Денежные средства в счет оплаты по договорам уступки прав (требований) должны быть уплачены кредитором в течение 1 рабочего дня с момента подписания сторонами соответствующего договора уступки права требования.

Денежные средства в общей сумме 53 650 575 руб. 26 коп. были списаны 14.04.2017 и 18.04.2017 с лицевого счета ответчика, о чем свидетельствуют выписки по лицевому счету ответчика о движении денежных средств.

Конкурсный управляющий считая, что сделки совершены с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подлежит признанию недействительным, в связи с чем, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При этом, со стороны конкурсного управляющего размер задолженности по кредитным договорам, уступленных по оспариваемым договорам и договору купли-продажи не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.3 ст.189.40 периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки уступки права (требования) совершена 18.04.2017 в течение месяца до назначения приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1136 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.

Следовательно, сделки может быть оспорена в соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего на момент совершения оспариваемой сделки банк был фактически неплатежеспособным так как перестал исполнять обязательства по выдаче денежных средств, поскольку имелись обращения вкладчиков Банка, датируемые 13.03.2017, которые не были исполнены должником и впоследствии отнесены им на счет 47418.

Из представленного в материалы дела ответа Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2018 N Т492-17-11/14999, следует, картотека неоплаченных расчетных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Спурт" (ПАО) образовалась 19 апреля 2017 года.

Именно с этой даты началось размещение банком платежных поручений клиентов, неисполненных по причине недостаточности средств. Следовательно, картотека неисполненных обязательств банка перед своими клиентами возникла с 19 апреля 2017 г., обратное заявителем не доказано.

Кроме того, в оборотной ведомости по состоянию на 18.04.2017 г. по балансовому счету 20202 (касса кредитных организаций) исходящий остаток на начало дня составлял 7 891 тыс.руб., на конец операционного дня - 18 251 тыс.руб., по счету 20208 (денежные средства в банкоматах и платежных терминалах) исходящий остаток на начало дня составлял 2 321 тыс. руб., на конец операционного дня - 1 720 тыс. руб., 30102 (корсчета кредитных организаций в Банке России) исходящий остаток на начало дня составлял 5 020 тыс. руб., на конец операционного дня - 10 тыс.руб., 30110 (корсчета кредитных организаций в банках корреспондентах) исходящий остаток на начало дня составлял 6 176 тыс.руб., на конец операционного дня - 23 564 тыс. руб., 30114 (корсчета кредитных организаций в банках нерезидентах) исходящий остаток на начало дня составлял - 0 тыс.руб., на конец операционного дня - 124 тыс. руб.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки, банк располагал денежными средствами.

В оборотной ведомости по состоянию на 14.04.2017 г. по балансовому счету 20202 (касса кредитных организаций) исходящий остаток на начало дня составлял 14 311 тыс.руб., на конец операционного дня - 22 928 тыс.руб., по счету 20208 (денежные средства в банкоматах и платежных терминалах) исходящий остаток на начало дня составлял 3 288 тыс. руб., на конец операционного дня - 4 913 тыс. руб., 30102 (корсчета кредитных организаций в Банке России) исходящий остаток на начало дня составлял 11 014 тыс. руб., на конец операционного дня - 13 тыс. руб., 30110 (корсчета кредитных организаций в банках корреспондентах) исходящий остаток на начало дня составлял 8 156 тыс.руб., на конец операционного дня - 21 259 тыс. руб., 30114 (корсчета кредитных организаций в банках нерезидентах) исходящий остаток на начало дня составлял - 0 тыс.руб., на конец операционного дня - 4 553 тыс. руб.

Таким образом установлено, что по состоянию на день совершения договора купли-продажи имущества (14.04.2017 г.) Банк также располагал достаточными средствами для пополнения платежных поручений своих клиентов и осуществлял свою обычную хозяйственную деятельность.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ответчика следует, что оспариваемые платежи исполнены должником, в связи с чем, Банк полностью получил удовлетворение по имеющемуся кредитному обязательству.

При этом как верно указано судом первой инстанции, само по себе заключение договора уступки прав требований не повлекло удовлетворения какого-либо денежного (имущественного) права требования ответчиком, а явилось лишь основанием для возникновения денежного требования к ответчику об оплате уступленного права требования, в связи с чем, в данном случае договор уступки не может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что оплата ответчиком по договору цессии и договору купли-продажи произведена внутрибанковской проводкой без фактической передачи денежных средств, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так представленные в материалы дела платежные поручения N 41 от 14.04.2017 г., N 61 от 18.04.2017 г. N 53 от 18.04.2017 г. N 60 от 18.04.2017 г. содержат отметку банка о списании денежных средств. Выписки подтверждают, что движение денежных средств по счетам ответчика является реальным и денежным, денежные средства поступили на счет Банка, что подтверждается выписками по счету.

Тот факт, что на момент совершения сделки имелись обращения граждан о невыдаче денежных средств не может свидетельствовать о неплатежеспособности Банка.

Невозможность получения физическими лицами денежных средств на счетах Банка было вызвано установлением 13.03.2017 протоколом заседания Правления Банка лимита выдачи денежных средств в размере 50 000 руб. на снятие / перевод денежных средств счетов/вкладов физических лиц.

Фактически требования граждан по вкладам физических лиц помещены в картотеку 47603 "Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц" лишь с 19 апреля 2017 года.

При этом из представленного в материалы дела протокола заседания Правления АКБ "Спурт" от 14.03.2017 следует, что комиссией принято решение производить операции по переводу денежных средств в целях осуществления расчетов по заключаемым банком сделкам (уступки прав требований, купли-продажи активов) в том числе операции по переводу денежных средств со счетов третьих лиц на счет покупателя без учета решения Правления банка от 13.03.2017.

Вследствие совершенных аналогичных договоров уступок банком были получены денежные средства по кредитным договорам в общем размере 244 123 741 руб. 09 коп., что подтверждается представленным в материалы дела списком договоров уступки, совершенных банком 18.04.2017.

При этом доказательств получения денежных средств банком без уступки прав требования в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что в картотеку неисполненных обязательств помещены платежные поручения, датируемые 18 апреля 2017 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку в оборотной ведомости по состоянию на 18 апреля 2017 г. по балансовому счету 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов" на конец операционного дня составляет - 0, то есть неисполненные платежные поручения на указанную дату отсутствуют.

Таким образом, неплатежеспособность должника по состоянию на 18 марта 2017 года не установлена.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий ссылается также на то, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и перечисление в счет оплаты договора уступки права (требования) денежных средств превышает сумму в один миллион рублей, операция существенно отличается от ранее осуществляемых кредитором операций.

Согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, содержит перечень условий, подтверждающих, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 35.3 Постановления Пленума N 63 содержится разъяснение о том, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, то при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений пункта 4 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, банковских операций.

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора банковская операция ответчика по перечислению денежных средств не оспаривается.

Следовательно, применение к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 4 и 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным.

Доводы конкурсного управляющего о досрочном закрытии ответчиком вклада и истребовании денежных средств с депозитных счетов также отклоняются, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика экономическая обоснованность договора уступки заключается в более выгодном проценте приобретенного права требования.

Так в соответствии с условиями договора вклада, процент составлял 13,5% годовых, тогда как по договору уступки от 14 до 18,5% годовых.

Из материалов дела также следует, что Банк получил равноценное встречное исполнение обязательств. Размер уступленного права соответствует размеру обязательств третьих лиц по кредитным договорам, стоимость договора купли-продажи и размер задолженности по кредитным договорам не оспаривается конкурсным управляющим, о чем было указано представителем в ходе судебного заседания.

При этом согласно представленным в материалы дела выпискам, ответчик на дату совершения сделки обладал достаточными денежными средствами для исполнения обязательств по оспариваемым договорам.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате заключения оспариваемых сделок Банком утрачена возможность получения процентов по кредитным договорам, начисляемых на сумму долга, утрачено право на обращение взыскания на заложенное имущество правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку размер уступленного права и стоимость по договору купли-продажи эквивалентен стоимости обязательств на дату совершения сделки.

Доказательства ничтожности сделки по основаниям ст.10, ст.168 ГК РФ конкурсным управляющим не представлены и в деле такие доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Аналогичный подход при рассмотрении данной категории дел изложен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-25939/2017 от 14.02.2019 г. по договору уступки права требования заключенного Банком с гр.Кантюковой С.В.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года по делу N А65-25939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило