Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 г. N 09АП-64768/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-6182/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

01 марта 2019 г.

Дело N А40-171177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Трубицына А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТИККО СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 октября 2018 года по делу N А40-171177/2018, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску конкурсного управляющего ООО "ТИККО СЕРВИС" к конкурсному управляющему ООО "НЕФТЕПРОМСЕРВИС" о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никонов Ю.А. (решение АСгМ от 03.04.2017 дело N А40-192998/16)

от ответчика: Зимин В.С. (определение АСгМ от 27.04.2018 дело N А40-74111/12)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора купли-продажи от 05.03.2008 г. N 001/08, заключенного ООО "ТИККО СЕРВИС" и ООО "НЕФТЕПРОМСЕРВИС", об обязании сторон возвратить полученное по сделке.

Решением суда от 19 октября 2018 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что обязательства по договору нарушены продавцом (не передано имущество) и покупателем (не произведена оплата), переход права собственности от продавца к покупателю в установленном порядке не зарегистрирован. Таким образом, истцом не доказана существенность нарушения договора.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что имущество по договору передано ответчику, что последним не оспаривается, однако поскольку обязательство по оплате этого имущества не выполнено, ответчиком нарушены существенные условия договора. Кроме этого, факт реального осуществления хозяйственной операции по договору установлен судом по делу N А40-74111/12.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами 05 марта 2008 года заключен договор купли-продажи N 001/08 (л.д.6), по которому истец продал ответчику имущество, а последний обязательство по оплате исполнил частично, на сумму 466 195 руб. 95 коп.

Поскольку ответчиком перед истцом не исполнено обязательство по оплате оставшейся стоимости имущества в размере 61 768 385 руб. 05 коп., истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате исполненного по сделке (л.д.14-15).

До этого, в рамках дела N А40-192998/2016 о банкротстве истца, судом рассмотрено заявление истца о признании недействительным договора, в удовлетворении которого отказано определением суда от 26.09.2017 г. по указанному делу (постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2017 г. определение суда от 26.09.2017 г. по делу N А40-192998/2016 оставлено без изменения).

Впоследствии, определением от 19.02.2018 г. по указанному делу N А40-192998/2016, суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего истца о расторжении договора по основанию существенного нарушения обязательства по оплате ответчиком в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве заявления о расторжении сделок должника не подлежат рассмотрению (глава III.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В этой связи следует признать несостоятельной ссылку ответчика о том, что истцом заявлено требование, подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку по прошествии более 10 лет ответчик не исполняет обязательство по оплате оставшейся стоимости имущества, составляющей 99.25% от полной стоимости, это следует признать существенным нарушением договора.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что обязательство по договору нарушено продавцом (не передано имущество), а переход права собственности от продавца к покупателю в установленном порядке не зарегистрирован, являются необоснованными, противоречат правовой позиции ответчика, изложенной в возражениях на исковое заявление, в которых ответчик указывал на факт передачи имущества, не оспаривал обстоятельства, на которые ссылался истец (л.д.78-79).

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что факт реального осуществления хозяйственной операции по договору установлен судом по делу N А40-74111/12 (определение суда от 14.10.2013 г.).

Определением от 15 января 2019 года по настоящему делу суд апелляционной инстанции по ходатайству истца, против удовлетворения которого не возражал ответчик, истребовал из Управления Росреестра по Ставропольскому краю регистрационное дело в отношении регистрации права собственности недвижимого имущества по договору купли-продажи N 001/08 от 05.03.2008 г.

Из представленных Управлением Росреестра по Ставропольскому краю копий дел правоустанавливающих документов, сформированных после проведения государственной регистрации перехода права собственности на основании указанного договора, следует, что имущество передано истцом ответчику согласно передаточному акту от 05.03.2008 г.

Так же судом апелляционной инстанции установлено, что в ответ на запрос истца ответчик представил выписку из ЕГРН по состоянию на 14 августа 2018 года, согласно которой правообладателем объектов недвижимого имущества, являющихся предметом указанного договора купли-продажи, является ответчик.

В этой связи вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом существенности нарушения ответчиком договора является необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о правомерности иска о расторжении договора купли-продажи N 001/08 и возложении на сторон обязанности возвратить полученное по сделке.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2018 по делу N А40-171177/2018 отменить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 05.03.2008 г. N 001/08, заключенный ООО "ТИККО СЕРВИС" и ООО "НЕФТЕПРОМСЕРВИС".

Обязать ООО "НЕФТЕПРОМСЕРВИС" передать ООО "ТИККО СЕРВИС" имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, г.Буденновск, ул.Розы Люксембург, 31):

- здание управления технологическим процессом - литер "А", общей площадью 101, 7 кв.м., с кадастровым номером 26:21:020312:0034:4190:168:1000:А (в настоящее время кадастровый номер 26:21:020103:443),

- здание котельной - литер "Д", общей площадью 59, 6 кв.м., с кадастровым номером 26:21:020312:0034:4190:168:1000:Д (в настоящее время кадастровый номер 26:21:020103:448),

- здание дизель-генератора - литер "В", общей площадью 171, 2 кв.м., с кадастровым номером 26:21:020312:0034:4190:168:1000:В (в настоящее время кадастровый номер 26:21:020305:365),

- здание компрессорной станции - литер "Б", общей площадью 19, 4 кв.м., с кадастровым номером 26:21:020312:0034:4190:168:1000:Б (в настоящее время кадастровый номер 26:21:020103:446),

- здание вакуумных насосов - литер "Г", общей площадью 15, 9 кв.м., с кадастровым номером 26:21:020312:0034:4190:168:1000:Г (в настоящее время кадастровый номер 26:21:020103:432),

- здание КПП - литер "К", общей площадью 14, 0 кв.м., с кадастровым номером 26:21:020312:0034:4190:168:1000:К (в настоящее время кадастровый номер 26:21:020103:433),

- единое комплексное техническое устройство - литер "VI", общей площадью 1 380, 6 кв.м., с кадастровым номером 26:21:020312:0034:4190:168:1000:VI (в настоящее время кадастровый номер 26:21:020103:745).

Обязать ООО "ТИККО СЕРВИС" возвратить ООО "НЕФТЕПРОМСЕРВИС" денежные средства в размере 466 195 руб. 95 коп.

Взыскать с ООО "НЕФТЕПРОМСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко