Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 09АП-1783/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-8233/19 настоящее постановление оставлено без изменения

21 февраля 2019 г.

дело N А40-184697/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 г. (резолютивная часть от 27.11.2018 г.)

по делу N А40-184697/18, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ФКР Москвы (ОГРН 1157700003230)

к ООО "ЛЭНДСТРОЙ" (ОГРН 1133443034955) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горяева З.Ю. по доверенности от 13.11.2018 г.,

от ответчика: Коротаева Э.Г. по доверенности от 10.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (Заказчик) предъявило ООО "ЛЭНДСТРОЙ" (Подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 923 935,17 руб., штрафа в размере 5 641 311,72 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.11.2018 г., изготовленным в полном объеме 07.12.2018 г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЛЭНДСТРОЙ" в пользу ФКР Москвы неосновательное обогащение в размере 16 923 935,17 руб., штраф в размере 2 820 655,86 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 135 826 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы Ответчика; Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы Истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 31.07.2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N КР-002394-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домов по адресу (-ам): г. Москва, ЮАО, Брюлевская сл. 11. к. 3.

В соответствии с п. 2.1 договора, Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (-ых) дома (-ов) адресу (- ам) г. Москва, ЮАО, Брюлевская сл. 11. к. 3 (далее - Объект), включая выполнение строительных - монтажных работ на Объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта (-ов) по Акту о приемке законченных работ на каждом Объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором, после приемки законченных работ на Объекте (-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 56 413 117,24 руб.

Согласно п. 3.4 Договора Заказчик вправе произвести выплату авансового платежа Генподрядчику в размере 30% от стоимости соответствующих видов (этапов) работ по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 Договора дата начала работ -11.08.2017, дата окончания работ - 31.08.2018.

В соответствии с условиями пункта 12.4.13 Договора в случае в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7 настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП от 01.07.2016 подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 % (Десяти процентов) от стоимости договора.

Во исполнение условий спорного договора Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 16 923 935,17 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.08.2017 N 20325.

Установлено, что ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

Актом выверки объемов работ от 22.02.2018 зафиксировано нулевое выполнение работ по всем системам многоквартирного дома.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес ответчика Уведомление от 10.05.2018 N ИСХ-У-93/8 и Решение от 10.05.2018 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора (т. 1 л.д. 40-43).

Размер штрафа составил 5 641 311,72 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 2 820 655,86 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 16 923 935,17 руб., штраф в размере 2 820 655,86 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Истца не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе Истца не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Довод Ответчика о том, что документальное подтверждение выполнения работ по договору от 31.07.2017 г. N КР-002394-17 по ремонту кровли и фасада на общую сумму 7 269 215,03 руб. подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ N 1 на сумму 4 628 207,53 руб., N 2 на сумму 2 641 007,50 руб., Справкой о стоимости выполненных работ N 1 на сумму 7 269 215,03 руб., при этом указанные Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были направлены в адрес Заказчика, от которого мотивированных возражений не поступило, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Так, Акты КС-2, КС-3 направлены спустя 5 (пять) месяцев после расторжения договора и как указывает Заказчик, он в свою очередь, направил письменные мотивированные возражения (т. 2 л.д. 37-38), в которых Заказчик указал в т.ч. причины по которым не принимает предъявленный результат работ, а именно не предоставление Подрядчиком исполнительной документации, как это предусмотрено п. 6.1.33 договора (перечень исполнительной документации предусмотрен п. 1.15 договора).

При этом, ответчик не представил суду доказательств фактического выполнения работ, в т.ч. Актов освидетельствования скрытых работ, подписанных Заказчиком.

При этом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Устное высказывание подрядчика в суде первой инстанции о возможности проведения экспертизы не было заявлено как ходатайство по причине, как указал Подрядчик суду апелляционной инстанции, отсутствия у него денежных средств.

Довод Истца о том, что заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и недоказанным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции в данном споре правильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что Актом выверки объемов работ, согласно которому, Истцом зафиксировано выполнение работ по ремонту кровли и фасада на общую сумму 7 269 215,03 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и документально не подтвержденный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно графику выполнения работ, часть работ должна была быть сдана заказчику в декабре 2017 года, в августе 2018 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ и предъявление их к приемке заказчику в порядке, предусмотренном п.п. 3.5, 3.8 договора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 г. (резолютивная часть от 27.11.2018 г.) по делу N А40-184697/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк