Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 г. N 09АП-6848/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2019 г. N Ф05-7810/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2019 г.

Дело N А40-205317/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года

по делу N А40-205317/18, принятое судьей Н.М. Паньковой,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

(ОГРН: 1024701893336; 117630, Москва, ул. Академика Челомея, 5А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская ТЭС"

(ОГРН: 1107746556389; 119526, город Москва, проспект Вернадского, дом 101 корп. 3)

третье лицо: ФАС России

о взыскании 9 495 757 рублей 71 копейки расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Несен Е.Н. (доверенность от 26.05.2017)

от ответчика: Бражников Б.О. (доверенность от 22.02.2019), Малумов Г.Ю. (доверенность от 01.02.2019)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская ТЭС" (далее - ООО "Астраханская ТЭС", ответчик) о взыскании 9 459 757 рублей 71 копейки расходов на подготовку и согласование технических условий, разработку проектной документации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФАС России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению.

Истец ссылается на то, что ПАО "ФСК ЕЭС" после получения заявки, обязано осуществить подготовку проекта договора и технических условий. Выводы суда первой инстанции относительного того, что совокупность оснований для подтверждения факта и размера расходов ПАО "ФСК ЕЭС" отсутствует, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Астраханская ТЭС" в целях технологического присоединения энергетических установок ООО "Астраханская ТЭС" к сетям ПАО "ФСК ЕЭС" подало заявку на технологическое присоединение энергетических установок ООО "Астраханская ТЭС" (Астраханская ЕТУ-ТЭЦ максимальной мощностью 147.3 МВт) от 11.06.2015 N 66.

ПАО "ФСК ЕЭС", в рамках реализации заявки ООО "Астраханская ТЭС", были выполнены следующие работы:

На основании поданной заявки на ТП были разработаны и утверждены Технические условия на ТП от 14.03.2016, с изменениями от 30.11.2016. Необходимые мероприятия со стороны ПАО "ФСК ЕЭС", для реализации заявки на ТП, были включены в состав титула "Реконструкция системы ПА в операционной зоне филиала ОАО "СО ЕЭС" Астраханское РДУ" инвестиционной программы ПАО "ФСК ЕЭС" на 2016-2020 года.

Однако при реализации спорной заявки, ООО "Астраханская ТЭС" приняло решение об аннулировании заявки N 106 от 03.09.2015 на ТП к сетям ФСК, о чем проинформировало сетевую организацию письмом N 146 от 11.10.2017.

Ввиду того, что убытки возникли в связи неисполнением ООО "Астраханская ТЭС" обязательств, соглашения условий о компенсации ответчиком расходов сетевой организации в сумме 9 495 757 рублей 71 копейки ответчиком подписано не было, ссылаясь на то, что именно ООО "Астраханская ТЭС" в силу требований статей 393, 445 ГК РФ обязано компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактического несения заявленных в иске расходов и отсутствия фактов того, что расходы истца понесены именно с подготовкой и выдачей спорных технических условий.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что совокупность оснований для подтверждения факта и размера расходов истца является доказанной.

Вместе с тем, при оценке действий сторон в рамках сложившихся правоотношений, суд первой инстанции правомерно учел следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

В Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно пункту 3 Правил N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил N 861).

Из подпункта "а" пункта 18 Правил N 861 следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий. При этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.

Перед осуществлением фактического технологического присоединения и составлением необходимой документации, обязательным условием является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями.

В силу пункта 15 Правил N 861 сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия, как неотъемлемое приложение к договору, в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. В случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, следовательно, предоставление технических условий отдельно от договора не допускается.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил N 861.

Согласно пункту 30.4 Правил N 861 в случае отказа заявителя от заключения договора заявитель в течение 30 дней на основании заключенного между заявителем и сетевой организацией соглашения, указанного в пункте 30.1 настоящих Правил, оплачивает сетевой организации фактически понесенные ею расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ПАО "ФСК ЕЭС" не направляло ООО "Астраханская ТЭС" проект договора на технологическое присоединение, а также не выдавало технические условия в порядке, предусмотренном пунктом 15 и абзацем 1 пункта 30.4 Правил технологического присоединения, между сторонами не заключено соглашение, предусмотренное пунктом 30.1 Правил N 861, при этом имеется спор о праве (относительно факта несения истцом заявленных в иске расходов, а также их размера), не представило в дело какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие наличие фактически понесенных убытков в связи с подготовкой и согласованием с АО "СО ЕЭС" технических условий, и разработкой проектной документации.

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств того, что проектная документация, разработанная ПАО "ФСК ЕЭС" и согласованная с АО "СО ЕЭС", и/или итоговый вариант технических условий на технологическое присоединение передавались истцом в ООО "Астраханская ТЭС" и использовались ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности.

Переписка сторон, получившая оценку суда первой инстанции, опровергает наличие обстоятельств неправомерного прекращения переговоров о заключении договора ответчиком, при которых ПАО "ФСК ЕЭС" не могло разумно этого ожидать, а также обстоятельств неполного и (или) несвоевременного информирования истца, ООО "Астраханская ТЭС" полно или своевременно информировало истца о своих планах и (или) претензиях при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению, указанным обстоятельствам, свидетельствующим о заинтересованности ответчика в выполнении мероприятий по технологическому присоединению со стороны ПАО "ФСК ЕЭС", судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, договор на осуществление технологического присоединения между истцом и ответчиком заключен не был, следовательно, обязанности по выполнению мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика у истца не возникало. В отсутствие договора истец по собственной инициативе выполнил ряд мероприятий, которые, помимо прочего, может использовать для развития собственной существующей электрической сети в силу специфики своей деятельности. Также у заявителя в отсутствие договора не возникло обязанности по оплате каких-либо мероприятий по осуществлению технологического присоединения.

Довод апелляционной жалобы о неприменении арбитражным судом первой инстанции закона, подлежащего применению, в частности положений статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктов условий Правил N 861 необоснован, поскольку договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с приложением технических условий не направлялся истцом в адрес ООО "Астраханская ТЭС", следовательно, ПАО "ФСК ЕЭС" не выдавало технические условия ответчику, доказательств иного в дело не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что факт утверждения платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту Астраханской ГТУ-ТЭЦ (приказ ФАС России N 1359/17) свидетельствует только об установлении государством (в лице ФАС России) регулируемой цены, выше которой сетевая организация не вправе требовать оплаты за услуги по технологическому присоединению, что не является доказательством несения ПАО "ФСК ЕЭС" фактических расходов в размере 9 495 757 рублей 71 копейка, а также не освобождает ПАО "ФСК ЕЭС" от необходимости доказывания факта и размера понесенных расходов, что в свою очередь ответчиком исполнено не было.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года по делу N А40-205317/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев