Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 г. N 13АП-114/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2019 г. N Ф07-5584/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 марта 2019 г.

Дело N А56-80367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Вершинина О.Ю., по доверенности от 23.09.2018,

от ответчика: Кремсалюк В.А., по доверенности от 01.10.2018,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-114/2019, 13АП-1874/2019) общества с ограниченной ответственностью "ЛП", ИП Тенишева Тимура Рашидовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу N А56-80367/2018 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП"

третье лицо: Лукьянов Юрий Иванович,

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2016 по 25.01.2018 в размере 888 145,40 руб., штрафа в размере 444 072,70 руб., процентов за период с 20.06.2015 по 25.01.2018 в размере 1 206 612, 17 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лукьянов Юрий Иванович.

До вынесения решения по существу спора истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 954 943,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 477 471,52 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате процентов, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 1 379 565,39 руб. процентов за нарушение срока возврата денежных средств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение исковых требований.

Решением от 13.12.2018 с общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича взыскано 954 946,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. штрафа, 1 379 565,39 руб. процентов за нарушение срока возврата денежных средств, а также 37 060 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛП", ИП Тенишев Тимур Рашидович обжаловали решение в апелляционном порядке.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, возражали против удовлетворения жалобы своего процессуального оппонента.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.08.2008 между Лукьяновым Юрием Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭК-компания N 1" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "ЛП" заключён предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ИК4924-Я-ШО/25А_I-13 (далее - Договор), по условиям которого продавец продает дольщику квартиру общей площадью 27.90 кв.м. на 16 этаже в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, проспект Просвещения, дом 43, литер А., а покупатель - купить указанную квартиру с индексом 16/Р-1 на условиях и в срок, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора дольщик обязался оплатить долевой взнос в размере 90 396 у.е., который им оплачен.

18.03.2014 Лукьянов Ю.И. отказался от исполнения Договора в связи с неисполнением застройщиком в установленный срок обязательства по передаче квартиры и потребовал возврата суммы, уплаченной по договору. Требование Лукьянова Ю.И. о возврате денежных средств осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Лукьянова Ю.И. в суд.

09.10.2014 решением Приморского районного суд Санкт-Петербурга установлена вина ответчика в том, что объект строительства не завершен, в связи с чем в пользу дольщика взыскана сумма предоплаты в размере 2 440 692 руб.

Между тем, окончательно сумма предоплаты была возвращена дольщику только 25.01.2018. При этом проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные законодательством, дольщику выплачены не были.

На основании договора уступки права (цессии) от 09.05.2015 с учетом дополнительного соглашения от 06.01.2017 Лукьянов Ю.И. уступил истцу право требования к ответчику уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, в том числе неустойку (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований физического лица (потребителя) в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей на переданные имущественные санкции по день возврата цеденту суммы основного долга по Договору.

13.03.2016 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-52078/2015 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с 22.07.2012 по 12.02.2016 в размере 739 910 руб.

Поскольку окончательно сумма задолженности оплачена ответчиком только в январе 2018 года, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, а также штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Суд полагает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из следующего: закон о защите прав потребителей, закрепляя возможность взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, определяет при этом субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем, в данном случае истцом по делу выступает не потребитель, а иное лицо, в связи с чем суд обоснованно снизил размер подлежащего взысканию с Общества в пользу предпринимателя штрафа до 40 000 руб.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу N А56-80367/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина