Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 09АП-3564/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 г. N Ф05-8788/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-137121/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года по делу N А40-137121/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" к ПАО "Сбербанк России"

о признании незаконными действий ответчика,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кобзев Р.В. и Смирнов ДВ. По доверенности от 22 октября 2018, генеральный директор Герасимов Д.А., Анников В.В. по доверенности от 15 января 2019

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" обратилось в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" и просит признать действия ПАО "Сбербанк России" в лице Западного отделения N 9040/01644 об ограничении ООО "Индустрия Сейфети" г. Одинцово Московской области распоряжением денежными средствами на расчетном счете N 40702810140000029906 незаконными; снять все внутренние блокировки в отношении ООО "Индустрия Сейфети" г. Одинцово Московской области и его генерального директора Герасимова Дмитрия Аркадьевича; исключить ООО "Индустрия Сейфети" г. Одинцово Московской области и его генерального директора Герасимова Дмитрия Аркадьевича из внутренних стоп-листов ПАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года по делу N А40-137121/18 исковые требования удовлетворены частично: суд признал действия ПАО "Сбербанк России" в лице Западного отделения N9040/01644 об ограничении ООО "Индустрия Сейфети" г. Одинцово Московской области распоряжением денежными средствами на расчетном счете N40702810140000029906 незаконными. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований о признании действий ПАО "Сбербанк России" незаконными, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Индустрия Сейфети" и Западным отделением N 9040/01644 ПАО "Сбербанк России", заключен договор обслуживания банковского счета N 40702810140000029906.

В соответствии с заявлением на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в западном отделении N 9040/01644 ПАО "Сбербанк России" для истца подключена услуга "Сбербанк Бизнес Онлайн".

17.01.2018 г. ответчиком в адрес истца направлено требование о предоставлении в срок до 7 рабочих дней с даты получения запроса (не позднее 26.01.2018 г.) в соответствии с п. 14 ст. 7 федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2011 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115) документов, подтверждающих осуществление операций за период с 23.11.2017 г. по 16.01.2018 г. по счету N 40702810140000029906; договоры с контрагентами АО "Транснефть-Верхняя Волга", АО "Транснефть-Центральная Сибирь", ООО "КВТрейд", АО "Транснефть-Дружба", ООО "МАГНА", АО "РН-Снабжение", ООО "ТСК "БСС", ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск", ФГУП "СПО "АналитПрибор", ООО "Калипсо", ООО "Миле СНГ", АО "Хоневелл", ООО "Премиум Плитка", ООО "Малый и большой сервис", Адвокат Давыдова А.Ю., Герасимов Д.А., Анников В.В.; счет-фактуры, акты, накладные и т.п., документы, подтверждающие расходование данных денежных средств (кассовые ордера, авансовые отчеты и т.п.); копии налоговых деклараций и документов, подтверждающих уплату налогов; информацию о количестве сотрудников организации и подтверждение выплат им заработной платы; документы, подтверждающие уплату налогов и отчислений оплаты труда, другие платежи по ведению хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, аренда помещений и т.п.).

В январе 2018 г. истцом документы по всем контрактам в банк представлены своевременно и в полном объеме.

Однако, ответчик заблокировал программу дистанционного использования счета "Сбербанк Бизнес Онлайн", направив истцу сообщение с предложением о добровольном закрытии счета.

Истец, ссылаясь на тот факт, что до настоящего времени деятельность организации истца частично парализована действиями ответчика, истец лишен возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность и своевременно исполнять свои обязательства по оплате перед третьими лицами, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нормами Закона N 115-ФЗ не закреплены неограниченные правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента. Согласно п. 2 ст. 7 Закона N115-ФЗ кредитная организация наделена правом запрашивать информацию, с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований.

В соответствии со ст. 8 ФЗ-115 определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым Банк не относиться. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

Таким образом, закон выделяет два понятия приостановление (блокировка) и отказ - это разные правомочия банков в отношении имущества, принадлежащего их клиентам, и они по-разному регулируются Законом N 115-ФЗ. Если речь идет о полном прекращении операций с денежными средствами - блокировке, то имеет место приостановление операций, которое возможно только в отношении особой категории клиентов -аффилированных лиц с лицами из списка террористов и экстремистов и только на ограниченный срок - до 5 (ранее до 2) дней.

Установив, что Истец предоставил Ответчику всю запрашиваемую информацию, однако Банк в нарушение Гражданского Кодекса РФ и Закона N 115-ФЗ приостановил оказание услуг клиенту в одностороннем порядке, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что истец является экстремистской организацией, фигурирует в списках террористов, с учетом возможной аффилированности, банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, указав на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Пи этом, суд первой инстанции указал, что сами по себе обстоятельства - размер уставного капитала, выписка по счету не заверена, к договорам перевозки не представлены заявки, транспортные накладные, выписка из банка не информативная не могут являться основанием для вывода, что организация истца осуществляет сомнительные операции, о чем указывает ответчик.

Поскольку пунктом 11 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от операции, если операция (конкретная) признала подозрительной, а Ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не конкретной операции, суд первой инстанции указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для блокировки доступа к дистанционной системе обслуживания.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции;

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов;

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у банка, истцом были представлены в январе 2018 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что сделки истца носят реальный характер и совершаются как с участием юридических лиц, расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности истца, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Отклоняя довод ответчика о том, что фактически банк не приостанавливал возможность осуществления операций, и истец мог распоряжаться денежными средствами путем предъявления распоряжений на бумажном носителе, представленных в банк, апелляционная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 846 - 848, 858 ГК РФ и обязательственными правоотношениями сторон запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенных сторонами указанных выше договоров, поскольку в отношении истца решение о наложении ареста на денежные средства, о приостановлении операций по счету компетентными лицами не принимались, доказательств, свидетельствующих о совершении истцом операций, подпадающих под положения Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года по делу N А40-137121/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина