Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 г. N 11АП-19628/18

г. Самара

01 марта 2019 г.

Дело N А65-25939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от конкурсного управляющего АКБ "Спурт" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Орешкин Ю.А., доверенность от 19.11.2018 г.,

от ООО "Энерго Сервис", ООО "СервисМонтажИнтеграция" - Лобачев И.И., доверенность от 14.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Спурт" ГК "Агентство по страхованию вкладов" (N11АП-19628/2018) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года по делу NА65-25939/2017 (судья Нургатина Л.К.) по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Спурт", г.Казань, (ИНН 1653017026, ОГРН 1021600000421) к ООО "Энерго Сервис", г.Казань, (ИНН 1661010384, ОГРН 1031632203129) и ООО "СервисМонтажИнтеграция", г.Казань, (ИНН 1660066592, ОГРН 1031630214934) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Спурт" (ПАО) (далее - должник, АКБ "Спурт" (ПАО), Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 АКБ "Спурт" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1136 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ "Спурт" (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017 г.

Приказом от 21.07.2017 N ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ "Спурт" (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 21.07.2017 N ОД-2071 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Спурт" (ПАО). Данные приказы опубликованы в Вестнике Банка России 27.07.2017 г. за N 63 (1897).

06.04.2018 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Спурт", г.Казань, ИНН 1653017026, ОГРН 1021600000421 к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Сервис", г. Казань, (ИНН 1661010384, ОГРН 1031632203129) и обществу с ограниченной ответственностью "СервисМонтажИнтеграция", г. Казань, (ИНН 1660066592, ОГРН 1031630214934) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 г. отказано в удовлетворении заявленного требования

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ГК АСВ) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Акционерного коммерческого банка "Спурт" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Энерго Сервис", ООО "СервисМонтажИнтеграция" с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1. ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1. ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным Кодексом РФ, с особенностями. установленными законодательством о банкротстве.

Из материалов дела установлено, что 29.07.2015 г. между ООО "Энерго Сервис" (заемщик) и АКБ "Спурт" (ПАО) был заключен кредитный договор N 15116-м.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита составила 30 000 000 руб., срок кредита определен до 20 мая 2020 года, ставка 13,25% годовых.

Кредит возвращается частями ежемесячно (начиная с сентября 2015) в течение всего срока пользования кредитом суммами в размере не менее 526 315 руб. не позднее последнего рабочего дня месяца, а также погасить последнюю часть суммы кредита не позднее 210 мая 2010 года.

29.07.2015 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "СервисМонтажИнтеграция" заключен договор поручительства N 15116-м- п2.

Также между поручителем и Банком заключен договор банковского счета N 257 от 01.10.2014 г.

18.04.2017 г. поручителем заемщику был перечислены денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору в счет основного долга в размере 2 550 000 руб.

В свою очередь, заемщик произвел досрочное погашение задолженности по кредитному договору в счет погашения основного долга в размере 2 550 000 руб.

Согласно заявлению конкурсный управляющий просит признать недействительным банковскую операцию от 18.04.2017 г. по погашению задолженности ООО "СервисМонтажИнтеграция" по договору поручительства N 15116-м-п2, кредитному договору N 15116-м в размере 2 550 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления с 18.04.2017 г. задолженности ответчика - ООО "Энерго Сервис" перед должником по кредитному договору, а также восстановления задолженности АКБ "Спурт" перед ООО "СервисМонтажИнтеграция" по договору банковского счета N 257 от 01.10.2014 г. в размере 2 550 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.3 ст.189.40 периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В рассматриваемом случае оспариваемая операция от 18.04.2017 г. по погашению задолженности ООО "СервисМонтажИнтеграция" по договору поручительства, кредитному договору в размере 2550 000 руб совершена в течение месяца до назначения приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1136 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.

Следовательно, сделки может быть оспорена в соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего на момент совершения оспариваемой сделки банк был фактически неплатежеспособным так как перестал исполнять обязательства по выдаче денежных средств, поскольку имелись обращения вкладчиков Банка, датируемые 13.03.2017, которые не были исполнены должником и впоследствии отнесены им на счет 47418.

Из представленного в материалы дела ответа Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2018 N Т492-17-11/14999, следует, картотека неоплаченных расчетных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Спурт" (ПАО) образовалась 19 апреля 2017 года.

Именно с этой даты началось размещение банком платежных поручений клиентов, неисполненных по причине недостаточности средств. Следовательно, картотека неисполненных обязательств банка перед своими клиентами возникла с 19 апреля 2017 г., обратное заявителем не доказано.

Кроме того, в оборотной ведомости по состоянию на 18.04.2017 г. по балансовому счету 20202 (касса кредитных организаций) исходящий остаток на начало дня составлял 7 891 тыс.руб., на конец операционного дня - 18 251 тыс.руб., по счету 20208 (денежные средства в банкоматах и платежных терминалах) исходящий остаток на начало дня составлял 2 321 тыс. руб., на конец операционного дня - 1 720 тыс. руб., 30102 (корсчета кредитных организаций в Банке России) исходящий остаток на начало дня составлял 5 020 тыс. руб., на конец операционного дня - 10 тыс.руб., 30110 (корсчета кредитных организаций в банках корреспондентах) исходящий остаток на начало дня составлял 6 176 тыс.руб., на конец операционного дня - 23 564 тыс. руб., 30114 (корсчета кредитных организаций в банках нерезидентах) исходящий остаток на начало дня составлял - 0 тыс.руб., на конец операционного дня - 124 тыс. руб.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой операции, банк располагал денежными средствами.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ответчика следует, что оспариваемые платежи исполнены должником, в связи с чем, Банк полностью получил удовлетворение по имеющемуся кредитному обязательству.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что досрочное погашение обязательств по кредитному договору произведена внутрибанковской проводкой без фактической передачи денежных средств, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Исходя из пунктов 4 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Такой однозначный вывод следует из формулировки соответствующих положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Указание в данном пункте слов "предполагается (пока не доказано иное)" не делает перечень условий открытым, а свидетельствует лишь о закреплении в этой норме презумпции, связанной с установлением хотя бы одного из предусмотренных условий, которая может быть опровергнута представлением определенных доказательств.

Для признания сделки выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности требуется наличие условий, обозначенных в п.п. 3 п.5 статьи 189.40 Закона о банкротстве:

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией,

- клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа,

- размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по Курск ЦБ РФ, установленному на дату платежа.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий не позволяет считать оспариваемую сделку, вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, конкурсным управляющим указано на то, что банковская операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку имелись иные неисполненные обращения граждан, датируемые, начиная с 13 марта 2017 г., которые в последствии отнесены банком на счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Вместе с тем, согласно ответу, полученному из Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2018 N Т492-17-11/14999, картотека неоплаченных расчетных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Спурт" (ПАО) образовалась 19 апреля 2017 года.

Именно с этой даты началось размещение банком платежных поручений клиентов, неисполненных по причине недостаточности средств. Наличие указанного счета в период ранее 19 апреля 2017 г. не доказано, в материалах дела таких доказательств нет.

Следовательно, картотека неисполненных обязательств банка перед своими перед клиентами возникла с 19 апреля 2017 г., обратное заявителем не доказано.

Более того, Банком на дату совершения банковской операции выдавались кредиты физическим лицам на общую сумму 68 195 000 руб., о чем свидетельствуют балансовые счета 45504 и 45507 в оборотной ведомости по состоянию на 18.04.2017 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник продолжал осуществлять свою деятельность, что не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Оценивая действия сторон с точки зрения их добросовестности, арбитражный суд полагает, на момент совершения спорной операции не был введен мораторий на совершение банковских операций. Оснований для выводов о предстоящем отзыве лицензии на осуществлении банковской деятельности не имелось.

Спорный платеж совершен до дня отзыва лицензии, назначения временной администрации и введения в отношении банка процедуры банкротства, следовательно, официальных публикаций по поводу неплатежеспособности Банка в момент исполнения обязательств по оплате не могло быть в принципе.

Оспариваемая банковская операция является расчетной и соответствует основной банковской деятельности должника, а потому для него относится к обычной хозяйственной деятельности.

Согласно имеющегося в открытом доступе расчета собственных средств должника на 01.04.2017 г. размер активов должника составлял 2 773 401 тыс. руб. Оспариваемая банковская операция в размере 2 550 000 руб. не превышает одного процента активов.

В пункте 4.1 кредитного договора установлено право заемщика досрочного возврата кредита полученного по договору.

Уведомлением от 27 апреля 2017 года за N 32/3134 Акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" уведомил ответчика - ООО "Энерго Сервис" о заключении между АКБ "Спурт" (ПАО) и АО "МСП Банк" договора уступки прав (требований), прекращающее кредитное обязательство N 8Б-У-627/17 от 25.04.2017 и о переходе на основании указанного договора с 25.04.2017 к АО "МСП Банк" прав (требований) к ООО "Энерго Сервис" по кредитному договору N 15116-м от 29.07.2015.

Письмом АКБ "Спурт" (ПАО) от 20.07.2017 N 5351 сообщил, что на 19.07.2017 ссудная задолженность ООО "Энерго Сервис" перед АКБ "Спурт" (ПАО) отсутствует в связи с передачей Банком прав требования Акционерному обществу "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства". Данный факт также подтверждается справкой АКБ "Спурт" (ПАО) N 74-33 от 18.07.2017.

Кроме того, в обоснование экономической целесообразности перечисления денежных средств со своего вклада ответчики указывают на то, что денежные средства в размере 3 044 074 руб. 32 коп. были перечислены третьим лицом - ОАО "ТАИФ-НК" на расчетный счет ООО "СервисМонтажИнтеграция" 11 апреля 2017 года с назначением платежа: "оплата за поставку ТМЦ (КГПТО, ЭС, оборудование) к договору N 058-0382/16 от 11.02.2016".

ООО "СервисМонтажИнтеграция" имело обязательства перед ООО "Энерго сервис" в размере 2 550 000 руб. по уплате арендных платежей в рамках заключенных договоров аренды помещения N ЭС-69 от 01.12.2016, от 11.01.2016, N ЭС-70 от 01.12.2016 и договора аренды земельного участка N ЭС-77 от 01.12.2016.

Перечисление ООО "СервисМонтажИнтеграция" денежных средств в размере 2 550 000 руб. на счет ООО "Энерго Сервис" в счет погашения кредитного договора от 29.07.2015 N 15116-м произведено в рамках заключенного между сторонами соглашения овзаиморасчетах от 04 апреля 2017 года.

В обоснование своих доводов ответчики представили платежное поручение N 6856 от 11.04.2017, договоры аренды, акты приема-передачи, соглашение о взаиморасчетах от 04.04.2017.

От продолжительности пользования кредитом зависит величина уплачиваемых заемщиков процентов. При досрочном погашении кредита, заемщик получает выгоду в виде экономии на процентах, которые начисляются на сумму задолженности и должны быть уплачены при использовании кредита в течение всего срока действия договора.

Следовательно, досрочное погашение кредита для заемщика экономически выгодно.

Таким образом, совершение платежа в течение одного операционного дня на сумму более 1000 000 руб. при отсутствии иных условий. предусмотренных п.п.3 п.5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не дает оснований считать, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доказательства ничтожности сделки по основаниям ст.10, ст.168 ГК РФ конкурсным управляющим не представлены и в деле такие доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года по делу N А65-25939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило