Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 г. N 09АП-5817/19

г. Москва

01 марта 2019 г.

Дело N А40-138173/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу N А40-138173/18, вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе в удовлетворении заявления Управления ФНС России по г. Москве о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тарас Бульба" (ОГРН 1037700241930, ИНН 7707302873),

при участии в судебном заседании:

от ФНС - Герман А.А. по дов. от 04.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 19.12.2017 г. по делу N А 40-214026/17 заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 7 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тарас Бульба" (ОГРН 1037700241930, ИНН 7707302873) возвращено заявителю на основании отсутствия доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" уполномоченный орган, применительно к ст.41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд г. Москвы 19 июня 2018 года поступило заявление ИФНС России N 7 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно лиц, контролирующих ООО "Тарас Бульба" - Белойвана Юрия Александровича и Ивановой Анастасии Юрьевны, в размере 76 430 791, 70 руб., которое определением суда от 27.06.2018 г. принято к производству, возбуждено дело N А40-138173/18.

В Арбитражный суд г. Москвы 09.01.2019 г. поступило заявление Управления ФНС России по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Белойван Елизавете Юрьевне 18.09.2012 г.р., а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки продавать, закладывать, вносить в качестве оплаты уставного капитала иных юридических лиц либо каким иным способом обременять, отчуждать и (или) распоряжаться следующим имуществом, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, 27 км. Минского шоссе, в районе д/о "Озера", уч.47: земельный участок, кадастровый номер 50:20:0030207:61, площадью 2 340 кв. м.; здание (жилой дом), кадастровый номер 50:20:0030102:160, площадью 591,1 кв. м. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить любые регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 года отказано в удовлетворении заявления Управления ФНС России по г. Москве о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, УФНС России по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в обоснование указывая на то, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Белойваном Ю.А. совершаются активные намеренные действия по сокрытию денежных средств организаций - должников, за счет которых возможно погасить налоговую задолженность, кроме того, подтверждают фиктивность ряда последовательных сделок единственной целью которых было выведение имущества Белойвана Ю.А. из-под возможного наложения ареста для погашения требований по гражданскому иску. Апеллянт считает, что Белойван Ю.А. активно скрывал доход подконтрольных ему юридических лиц за счет которого было возможно погасить налоговую задолженность, избавлялся от имущества принадлежащего ему лично, в том числе, и спорного. По мнению апеллянта, принятие обеспечительных мер является необходимым и единственно возможным способом который позволит в дальнейшем обратить на него взыскание и исполнить судебный акт о привлечении Белойвана Ю.А. к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения судом заявления уполномоченного органа.

Определением от 07.02.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование требования о принятии обеспечительных мер, указано на то, что Межрайонной ИФНС России N 7 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Тарас Бульба" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.06.2015 г. N 12/А/14 и, с учетом представленных заявителем в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации письменных возражений, вынесено Решение от 12.01.2016 г. N 12/РО/05 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 3 911 116 р. Доначислены налог на прибыль в размере 21 942 838 руб., налог на добавленную стоимость в размере 31 861 880 р. и пени в размере 18 519 284 руб.

В ходе проверки установлено, что с целью осуществления всего спектра контрольных функций за деятельностью сети ресторанов "Корчма Тарас Бульба" и для эффективного управления всей сетью ресторанов 23.07.2003 Белойван Ю.А. учредил ООО "Управляющая Компания - Сеть 10" ИНН 7707327733. Официально Белойван Ю.А. являлся учредителем ООО "Управляющая Компания - Сеть 10" в период с момента учреждения 23.07.2003 по 23.06.2009. После 2009 года Белойван Ю.А. являлся "управляющим учредителем" сети ресторанов "Корчма Тарас Бульба" и ООО "Управляющая Компания - Сеть 10", фактически управлял сетью ресторанов "Корчма Тарас Бульба". Им была организована работа сети ресторанов через поставленных в этих ресторанах - организациях руководителей. Сотрудники ООО "Управляющая Компания - Сеть 10" получали информацию о финансово-хозяйственной деятельности от ресторанов, также от общества, обобщали эту информацию и представляли "управляющему учредителю" Белойван Ю.А. Данная информация составляла "черную бухгалтерию" организаций, в том числе ООО "Тарас Бульба", при этом в налоговые органы представлялись иные (заниженные) сведения о выручке организации.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Тарас Бульба" Инспекцией установлены факты сокрытия ООО "Тарас Бульба" реальных сведений о доходах (выручке) организации при составлении отчетности за 2011 - 2013 и исчислении единого налога, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, при этом налогоплательщиком велась "двойная бухгалтерия". В связи с чем, были доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа (дело N А40-149661/16-115-1358) по результатам рассмотрения которого, отказано в удовлетворении требований. В рамках рассмотрения дела N А40-149661/16-115-1358 судами установлено, что ООО "Тарас Бульба" ИНН 7707302873 учреждено 20.02.2003 Белойван Ю.А. и является одним из ресторанов сети "Корчма Тарас Бульба", а Белойван Ю.А. является лицом, контролирующим бизнес сети ресторанов "Корчма Тарас Бульба". Налоговым органом, в рамках ст. ст. 46, 47 НК РФ приняты меры по взысканию задолженности с ООО "Тарас Бульба", которые не дали желаемого результата. Суммы доначисленных ООО "Тарас Бульба" налогов в бюджет не уплачены, финансово хозяйственная деятельность переведена на ООО "Приоритет".

Требование налогового органа о взыскании задолженности в рамках ст. 45 НК РФ с ООО "Приоритет" удовлетворено решением суда от 27.03.2018.

Также, налоговый орган ссылается на то, что 14.04.2018 года по указанию Белойвана Ю.А. создано ООО "Альтернатива" ИНН 7704454187, на которое вновь переведена финансово-хозяйственная деятельность предыдущих должников, что по сути сделало невозможным исполнение судебного акта о взыскании с ООО "Престиж" налоговой задолженности.

По мнению налогового органа, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Белойваном Ю.А. совершаются активные намеренные действия по сокрытию денежных средств организаций - должников, за счет которых возможно погасить налоговую задолженность. В 2014 году в отношении Белойвана Ю.А. возбуждено 8 уголовных дел по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, которые в последующем объединены в одно N 1160245004000056, и налоговым органом заявлен гражданский иск. В настоящее время в отношении Белойвана Ю.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В рамках данного дела следователем установлено, что в период с 04.09.2007 Белойвану Ю.А. принадлежали объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, 27 км. Минского шоссе, в районе д/о "Озера", уч.47: земельный участок, кадастровый номер 50:20:0030207:61, площадью 2 340 кв. м.; здание (жилой дом), кадастровый номер 50:20:0030102:160, площадью 591,1 кв. м.

В период начальной стадии расследования данного уголовного дела Белойван Ю.А., находясь за пределами РФ и будучи осведомленным о возбуждении уголовных дел и проведенных обысках в принадлежащих ему объектах недвижимости, и объективно осознавая о возможном привлечении его к уголовной ответственности, предпринял действия к их отчуждению, в результате чего 13.02.2017 года право на указанные объекты недвижимости на основании договора - купли продажи объектов недвижимости от 13.02.2017, зарегистрировано на имя Липинской Г.В., доходы которой в период с 2007 по 2015 г.г. являются минимальными и значительно меньшими по сравнению со стоимостью указанных объектов недвижимости, совокупная кадастровая стоимость которых на 05.09.2018 года и 07.12.2018 года составила 66 625 909 руб.

Одновременно с этим, с целью воспрепятствования возможных дальнейших арестов указанных отчужденных объектов недвижимости, Белойван Ю.А. инициировал расторжение брака со своей супругой Белойван Д.А., которая обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества в период с даты регистрации брака 14.02.2009. Решением Пресненского суда города Москвы по гражданскому делу N 2-1973/17 от 06.04.2017 произведен раздел совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака между Белойван Ю.А., и Белойван Д.В. согласно которому право собственности на указанные объекты недвижимости признано за Белойван Д.В. Однако, требования Белойван Д.В. о признании за ней права на указанные объекты недвижимости, поддержанные в суде представителем Белойвана Ю.А., не соответствуют условиям брачного договора от 12.20.2009, заключенного между Белойваном А.Ю. и Немытовой (Белойван) Д.В., удостоверенного нотариусом Москвы Дударевым А.В. Пунктом 1.1 указанного брачного договора установлен режим раздельной собственности в отношении движимого и недвижимого имущества, приобретенного с момента заключения брака.

16.08.2018 право на спорные объекты недвижимости на основании договора дарения объектов недвижимости зарегистрировано на имя Белойван Е. Ю., 18.09.2012 г.р., являющейся несовершеннолетней дочерью Белойвана Ю.А. и зарегистрированной по адресу регистрации и проживания Белойвана Ю.А.

По ходатайству следователя, 13.12.2018 года постановлением Пресненского районного суда наложен арест на спорное имущество запретив собственнику, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться указанным имуществом на срок предварительного расследования, то есть до 30 января 2019 года.

С целью недопущения освобождения имущества из-под ареста после указанной даты, следователь направил в адрес налогового органа материалы для обращения в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Налоговым органом в обоснование ходатайства также указано на то, что в 2018 году Белойван Ю.А. произвел отчуждение долей в уставных капиталах организаций, имеющих существенный актив в виде недвижимого имущества и земельных участков. При этом сделки по отчуждению долей в уставных капиталах совершены формально, поскольку доли перешли в пользу зависимых не имеющих материальных ресурсов для их приобретения лиц, а фактические обстоятельства подтверждают, что Белойван Ю.А. после совершения сделок продолжал оставаться фактическим собственником организаций.

Доля в уставном капитале ООО "ФОРТ" за 2018 год отчуждена дважды, сначала от Белойвана Ю.А. в пользу Немытовой А.В., затем от Немытовой А.В. в пользу Колодкиной З.Н. При этом, как следует из информации, представленной органами ЗАГС Немытова А.В., является родственницей Белойвана Ю.А. (сестра его жены Дарьи). Колодкина является сотрудником сети ресторанов "Корчма "Тарас Бульба".

В период с февраля по июль 2018 года произведены сделки по отчуждению Белойваном Ю.А. в пользу Ромашкиной Т.Е. уставного капитала ООО "Казачье" по номинальной стоимости 10 тыс. руб. при том, что реальная стоимость доли в 8.5 раз выше, учитывая данные бухгалтерского баланса за 2017 год, активы составляют 85 981 тыс. руб. Ромашкина Т.Е. является взаимозависимым лицом в силу того, что ее доход формировался исключительно за счет выплат от ООО "Казачье", в период, когда там был учредителем Белойван Ю.А.

Налоговый орган, сославшись на положения части 2 статьи 91 АПК РФ, указал на то, что при определении соразмерности обеспечительные меры не должны превышать сумму заявленных в исковом заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности требований, т.е. 76 430, 791,70 рублей, и направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений, а также для возможности исполнения будущего решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства налоговому органу, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит противоречащим материалам дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В силу положений абзц. 2 п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, после вынесения решения по выездной налоговой проверке Белойваном Ю.А. предприняты действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества, а исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

При этом, применение обеспечительных мер не влечет для указанных лиц неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ей имуществом.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций приходит к выводу к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта и для удовлетворения заявления налогового органа о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019 по делу N А40-138173/18 отменить.

Запретить Белойван Елизавете Юрьевне 18.09.2012 года рождения, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки продавать, закладывать, вносить в качестве оплаты уставного капитала иных юридических лиц либо каким иным способом обременять, отчуждать и (или) распоряжаться следующим имуществом, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, 27 км. Минского шоссе, в районе д/о "Озера", уч.47:

* земельный участок, кадастровый номер 50:20:0030207:61, площадью 2 340 кв. м.;

* здание (жилой дом), кадастровый номер 50:20:0030102:160, площадью 591,1 кв. м.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить любые регистрационные действия в отношении имущества, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, 27 км. Минского шоссе, в районе д/о "Озера", уч.47:

* земельный участок, кадастровый номер 50:20:0030207:61, площадью 2 340 кв. м.;

* здание (жилой дом), кадастровый номер 50:20:0030102:160, площадью 591,1 кв. м.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик