Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 г. N 09АП-72560/18

г. Москва

01 марта 2019 г.

Дело N А40-194822/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Е.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, по делу N А40-194822/15, принятое судьей Е.С.Игнатовой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АТ Лайн",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АТ Лайн" - Рожков А.В., дов. от 15.01.2019, Ангелов А.В., дов. от 15.01.2019

от Петровой Е.И. - Папина Е.А., дов. от 03.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 ООО "АТ Лайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.11.2018 Орленко Андрей Петрович и Петрова Елена Ивановна привлечены к субсидиарной ответственности, взыскано солидарно с Орленко Андрея Петровича и Петровой Елены Ивановны в пользу ООО "Ат Лайн" 5.185.652,19 руб.

Не согласившись с определением суда, Петрова Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неправильное применение судом норм Закона о банкротстве, отсутствие сведений о неплатежеспособности общества.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, которое представитель апеллянта поддержал в судебном заседании.

Учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, суд считает возможным его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании с части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял протокольным определением 13.09.2018 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение заявленных требований на требования о привлечении Орленко Андрея Петровича и Петровой Елены Ивановны к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за несвоевременную подачу заявления должника в арбитражный суд (созыв собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд), которое, по мнению конкурсного управляющего должника, должно было быть подано не позднее 26.03.2015 г.; бывшим руководителем должника и единственным участником общества не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета по решению арбитражного суда от 11.11.2016 г.; за совершение действий (бездействия) ответчиками, которые существенно ухудшили финансовое положение должника и взыскании с них солидарно 5.185.652,19 руб.

Удовлетворяя требования в отношении Петровой Е.И., суд первой инстанции указал, что единственным участником должника Петровой Е.И. не исполнены обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника; а также в связи с тем, что период с 26.02.2015 по 26.06.2015 единственному участнику общества Петровой Е.И. не могло не быть известно о кредиторской задолженности перед ООО "Спецавтоколонна ТУ ПО ЦФО", но обязанность по обращению в арбитражный суд с иском об инициировании процедура банкротства должника ею не была выполнена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Петрова Е.И. является единственным участником ООО "АТ Лайн".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности должны определяться редакцией действующий в период совершения Петровой Е.А. вменяемых ей действий, то есть в данном случае применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве, действующие в период неподачи заявления в арбитражный суд, а также в связи с неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской отчетности и иной документации.

Как следует из части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании положений статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Заявляя требование о привлечении ответчиков, том числе Петровой Е.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на то, что начиная с 26.03.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности в силу наличия перед ООО "Спецавтоколонна ТУ ПО ЦФО" задолженности в размере 5.057.883,70 руб. основного долга, 50.724,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, наличие которой подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-36807/15.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам указанной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, обращаясь с первоначальным заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, конкурсный управляющий должника указал, что в 2015 году на балансе должника имелись денежные средства в размере 23 585 000 руб., которые, по мнению конкурсного управляющего, должны были быть направлены как Орленко А.П., так и Петровой Е.И. на погашение обязательств перед ООО "Спецавтоколонна ТУ ПО ЦФО".

Однако, неисполнение обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности при наличии активов, значительно превышающих размер задолженности, более того, являясь единственным участником общества, Петрова Е.И. могла узнать о наличии задолженности общества только при утверждении годового бухгалтерского баланса за 2015, который должен был быть утвержден и сдан в налоговый орган не позднее 31.03.2016., таким образом, конкурсный управляющий не доказал и документально не обосновал, когда непосредственно возникла и не была исполнена Петровой Е.А. обязанность по инициированию обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным ( банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 г. по настоящему делу ООО "АТ Лайн" признано несостоятельным ( банкротом), на руководителя Общества и иные органы управления должника возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок бухгалтерской и иной документации, штампов и печатей должника.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств

Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Доказательства возложения ООО "АТ Лайн" на Петрову Е.А., являвшуюся учредителем должника, в материалах дела отсутствуют.

08.10.2013 между ООО "Ат Лайнт" и ООО "Т8" был заключен договор N 13, по условиям которого ООО "Т8" обязалось поставить оборудование, а ООО "Ат Лайнт" обязалось за поставленное оборудование заплатить 12.476.376,00 руб. 17.10.2013 между ООО "Ат Лайнт" и ООО "Т8" был заключен договор N 13, по условиям которого ООО "Т8" обязалось поставить оборудование, а ООО "Ат Лайнт" обязалось за поставленное оборудование заплатить 15.353.806,00 руб. Доказательства исполнения указанных выше договоров сторонами имеются в материалах арбитражного дела.

Договоры, связанные с покупкой оборудования были заключены Петровой Е.И., которая являлась на тот период одновременно единственным участником и директором Общества.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении указал, что анализ первичных документов, документов бухгалтерской отчетности показал, что на конец 2013 года экономическая эффективность Общества находилась на высоком уровне.

Относимые и допустимые доказательства того, что совершенные Петровой Е.И. от имени должника сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам, не представлены.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство)" (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 309-ЭС16-2241 по делу N А60-24547/2009).

Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями или/и бездействиями и банкротством лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Наличие причинно-следственной связи между совершением сделок и невозможностью погашения требований конкурсным управляющим не доказано.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения Петровой Е.И. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем, определение от 19.11.2018 в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-194822/15 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АТ Лайн" о привлечении к субсидиарной ответственности Петровой Е.И. по обязательствам должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов