Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2019 г. N 15АП-22260/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2019 г. N Ф08-3510/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 марта 2019 г.

дело N А32-35495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская Медицинская Компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу N А32-35495/2016 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению арбитражного управляющего Мажинского Д.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Проминформтехнологии" (ИНН 2312141466, ОГРН 1072312011056),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Проминформтехнологии" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий с заявлением о взыскании с ООО "Ставропольская медицинская компания" фиксированного вознаграждения в размере 79 000 рублей и расходов в размере 3 550,12 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу N А32-35495/2016 взыскано с ООО "Ставропольская медицинская компания" в пользу Мажинского Д.П. 78 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 3 550,12 рублей фактических расходов, в остальной части отказано. Возвращено предъявленное в рамках дела о банкротстве заявление ООО "Ставропольская медицинская компания" о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу N А32-35495/2016, общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская Медицинская Компания" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управляющий действовал неразумно, поскольку 11.08.2017 должник исключен из ЕГРЮЛ, при этом управляющий проводил собрания кредиторов, нес расходы в отношении ликвидированного должника. Податель жалобы указывает, что управляющий не обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Апеллянт указывает, что управляющий не обращался в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Чехов Г.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу N А32-35495/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 заявление ООО "Ставропольская Медицинская Компания" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Проминформтехнологии" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 в отношении ЗАО "Проминформтехнологии" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 временным управляющим утвержден Мажинский Д.П.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2017 N 33.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий с заявлением о взыскании с ООО "Ставропольская медицинская компания" фиксированного вознаграждения в размере 79 000 рублей и расходов в размере 3 550,12 рублей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

Частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 тыс. рублей в месяц.

В пунктах 1, 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) в пункте 8 разъяснено о том, что при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Согласно пункту 42 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В Постановлении N 97 разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела усматривается, что при принятии заявления ООО "Ставропольская медицинская компания" о банкротстве ЗАО "Проминформтехнологии" суд определением от 10.10.16 привлек к участию в деле ИФНС N 5 по г. Краснодару.

Однако, несмотря на возбужденную в отношении должника процедуру банкротства Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 11.08.17 исключила ЗАО "Проминформтехнологии" из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

О данном решении ни ИФНС N 5 по г. Краснодару, ни Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю временного управляющего в известность не поставила. При этом, у временного управляющего в силу норм Закона о банкротстве, в том числе его статьи 227, отсутствовали какие-либо основания полагать о том, что при наличии возбужденной в отношении должника процедуры банкротства должник может быть исключен налоговым органом из ЕГРЮЛ.

В связи с этим, законно предполагая, что только по завершении процедуры банкротства должник может быть исключен из ЕГРЮЛ, временный управляющий Даудов Х.М., осуществляя свои прямые обязанности 25.08.17 обратился в суд с заявлением о продлении процедуры наблюдения на три месяца в связи с тем, что им до настоящего времени не получена финансовая документация должника, а также в связи с поданным им заявлением об освобождении от исполнения об освобождении от исполнения обязанностей.

Определением от 05.09.2017 суд отложил судебное заседание на 30.11.17.

Этим же определением суд предложил: временному управляющему выполнить мероприятия, предусмотренные главой 4 Закона о банкротстве, на первом собрании кредиторов рассмотреть вопрос о выборе представителя собрания кредиторов (проинформировать суд), принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, провести анализ финансового состояния должника, при необходимости на основании пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве провести обязательный аудит, установить кредиторов и определить размеры их требований, провести первое собрание кредиторов, отчет представить в суд в установленном статьей 67 Закона о банкротстве; лицам, участвующим в деле выразить позицию относительно следующее процедуры банкротства и источников финансирования.

12.09.2017 года определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-35495/2016 временный управляющий Даудов Х.М. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Проминформтехнологии" и назначен временным управляющим Мажинский Д.П.

Вновь назначенный временный управляющий должника Мажинский Д.П. как и предыдущий управляющий законно предполагая, что только по завершении процедуры банкротства должник может быть исключен из ЕГРЮЛ, выполняя обязанности временного управляющего 02.10.2017 года принял меры по получению документации от Даудова Х.М. и получил последнюю в конверте через Почту России.

04.10.2017 Мажинский Д.П. направил письмо Даудову Х.М. об отсутствии в реестре приема-передачи документов, которые были указаны в этом реестре.

11.10.2017 Мажинским Д.П. получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Проминформтехнологии".

08.11.2017 года опубликовано сообщение о собрании кредиторов.

23.11.2017 года проведено собрание кредиторов, опубликовано сообщение о результатах собрания кредиторов, подано ходатайство о прекращении процедуры наблюдения.

По результатам проделанной временным управляющим работы, в рамках которой в том числе был установлен факт исключения должника из ЕГРЮЛ, в судебном заседании 30.11.17 в котором принял участие Мажинский Д.П., суд огласил определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно расчета, признанного апелляционным судом верным, вознаграждение Мажинского Д.П. за период выполнения им обязанностей временным управляющим должника с 12.09.2017 по 30.11.2017 года составило 79 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения обязанностей арбитражного управляющего Мажинским Д.П. были понесены расходы на опубликование сведений о должнике и корреспонденцию в размере 3 550,12 рублей.

Поскольку требования подтверждены представленными в дело доказательствами (чеки, акты), суд первой инстанции обоснованно посчитал их обоснованными.

Наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение в предусмотренном Законом о банкротстве размере, судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Дело о банкротстве ЗАО "Проминформтехнологии" возбуждено на основании заявления ООО "Ставропольская Медицинская Компания".

Поскольку должник исключен из ЕГРЮЛ, очевидно, что вознаграждение и расходы управляющего не могут быть погашены за счет имущества должника. Более того, управляющий в деле о банкротстве обратился с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества у должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований арбитражного управляющего Мажинского Д.П. к заявителю по делу ООО "Ставропольская Медицинская Компания".

Суд отметил, что определение о назначении заседания на 12.09.2017 о рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего заблаговременно опубликовано на сайте федеральных арбитражных судов РФ, то есть заявитель знал о рассмотрении соответствующего вопроса, возражений не заявлял. Факт проведения собрания не может свидетельствовать о необоснованных расходах, так как на собрании могло быть принято решение об оспаривании исключения должника из ЕГРЮЛ, в том числе по инициативе кредитора.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего должника, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из доводов заявителя по делу, управляющий, обнаружив запись о ликвидации должника, должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, не должен был нести расходы по проведению собрания.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Применяя положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам аналогии закона к правоотношениям, связанным с несостоятельностью, арбитражный суд при решении вопроса об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего должен исходить из предписаний указанной правовой нормы. В связи с этим для определения соразмерности уменьшения вознаграждения недостаточно простой констатации фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Необходимо установить, каким образом (в том числе в материальном или денежном выражении) нарушения арбитражного управляющего привели к ухудшению конечного результата работы (воспрепятствовали достижению целей той или иной процедуры).

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается выполнение управляющим указанных обязанностей. Однако, исходя из выписки ЕГРЮЛ, должник был исключен из реестра еще 11.08.2017, т.е. еще до утверждения Мажинского Д.П. временным управляющим должника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фиксированное вознаграждение управляющего подлежит снижению до 78 000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-16347 по делу А40-2436/2011, по которому имел место аналогичный спор о взыскании вознаграждения управляющего по делу о банкротстве за период, когда должник уже прекратил свою деятельность о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации в данном случае при доказанности совершения временным управляющим каких-либо действий, предусмотренных процедурной наблюдения, лишение вознаграждения в полном объеме противоречит требованиям Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения, в случае если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Между тем, судебный акт об отстранении от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался. В ходе проведения процедуры банкротства действия управляющего не обжаловались, судебные акты о признании незаконными его действий отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу N А32-35495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко