Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 г. N 09АП-65842/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-5644/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

01 марта 2019 г.

Дело N А40-47577/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.А. Назаровой,

судей: Д.Г. Вигдорчик, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управления ОАО АКБ "ЛИНК-банк" - ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018

по делу N А40-47577/14, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Линк-Банк" (ОАО) о взыскании солидарно убытков с Пархоменко Сергея Викторовича и Анцуповой Ольги Андреевны в размере 215 700 000 руб., а также о взыскании с Комарова Сергея Кимовича убытков в размере 104 120 000 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "ЛИНК-Банк" (ОАО) (ОГРН 1027739064704, ИНН 7713097982),

при участии:

от Комарова С.К. : Ангелов В.Н. по доверенности от 17.01.2019, Поздняков П.Г. по доверенности от 17.01.2019

от Анцуповой О.А. : Сушко В.В. по доверенности от 29.05.2017, Анцупова О.А. лично

от Пархоменко С.В. : Валуйский А.В. по доверенности от 28.08.2017, Пархоменко С.В.

от ГК АСВ : Вещугин С.В. по доверенности от 16.11.2018, Сабирова Н.В. по доверенности от 05.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. принято к производству заявление Банка России, поступившее в суд 31.03.2014 г., о признании АКБ "ЛИНК-Банк" (ОАО) несостоятельным (банкротом).

Приказом Банка России от 11 февраля 2014 года N ОД-146 в связи с отзывом у АКБ "ЛИНК-Банк" лицензии назначена временная администрация, на которую возложены обязанности по руководству деятельностью банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 г. АКБ "ЛИНК-Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

26 мая 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "ЛИНК-Банк" о взыскании с Пархоменко С.В. (бывший председатель правления), Анцуповой О.А. (бывший член правления) в пользу АКБ "ЛИНК-Банк" солидарно убытков в сумме 215 700 000 рублей; о взыскании с Комарова С.К. (бывший председатель правления) в пользу АКБ "ЛИНК-Банк" убытков в сумме 104 120 000 рублей, в обоснование указав на то, что дедобросовестными и неразумными действиями (бездействиями) С.К. Комарова, приведшими к выбытию денежных средств Банка за счет выдачи технических ссуд физическим и юридическим лицами в общем размере 104 120 000,00 рублей, а также недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) С.В.Пархоменко, О.А. Анцуповой, приведшими к выбытию денежных средств Банка за счет выдачи технических ссуд физическим и юридическим лицам и в общем размере 215 700 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего АКБ "ЛИНК-Банк" о взыскании солидарно убытков с Пархоменко С.В. и Анцуповой О.А. в размере 215 700 000 рублей; а также о взыскании с Комарова С.К. убытков в размере 104 120 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Банка - ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требования конкурсного управляющего Банка, в обоснование ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции и доводы ответчиков о пропуске заявителем срока исковой давности противоречат как действующему законодательству, так и сложившейся практике его применения. Применение судом первой инстанции срока исковой давности к спорным правоотношениям (в части взыскания убытков с С.К.Комарова) является нарушением норм материального и процессуального права (в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ). В частности, судом не дано никакой оценки в отношении доказательств качества ссудной задолженности всех физических лиц, а также ООО "ДИКОН", представленных конкурсным управляющим, и неосуществления заемщиками реальной финансово-хозяйственной деятельности,

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 04.02.2019 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.02.2019.

Представитель конкурсного управляющего Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители Пархоменко С.В., Анцуповой О.А., Комарова С.К. судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представлены отзывы.

Пархоменко С.В. и Анцупова О.А. в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушанных объяснений представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему органами управления, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника; заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему органами управления, может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случае, когда требование о возмещении убытков предъявлено (как в настоящем деле) самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении. Таким образом, срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, причиненных руководителем юридического лица, должен исчисляться с момента, когда новый (вновь назначенный) руководитель узнал или должен был узнать о допущенном нарушении, повлекшем причинение убытков юридическому лицу. Данный подход соответствует позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении по делу N 304-ЭС-19817 от 20.12.2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.03.2013 г. по 06.02.2014 г. Банком в лице Пархоменко С.В., Комарова С.К. и Анцуповой О.А., являвшихся членами органов управления кредитной организацией и руководителями Банка, заключены договоры, на основании которых выданы 18 кредитов 14 заемщикам, общая сумма задолженности по которым на дату отзыва лицензии составила 2 319 820 000 рублей (заемщики: ООО "Дикон", ООО "Центраз", ООО "Веста", ООО "Компания "Городской строитель", ООО "Фортуна", ООО "Сантэл", ООО "Петропромторг", ООО "Медсистем", Бажанова О.В., Гринчук А.Л., Шацкий И.И., Кирин В.П., Филатчев А.В., Охлопков А.Н.). Несмотря на наступившие сроки погашения кредитной задолженности, обязательства должниками не исполнены. С момента отзыва лицензии задолженность по выданным кредитам и процентам за пользование кредитами заемщиками не погашались. Исковые заявления о взыскании с указанных заемщиков кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. Исполнительные производства в отношении большинства заемщиков прекращены ввиду невозможности взыскания.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего Банка, суд первой инстанции, в частности, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности ввиду следующих обстоятельств.

Приказом Банка России от 11 февраля 2014 года N ОД-146 в связи с отзывом у Банка лицензии была назначена временная администрация, на которую возложены обязанности по руководству деятельностью Банка.

Таким образом, новый руководитель (в лице временной администрации) был назначен 12 февраля 2014 года.

31.03.2014 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ЦБ РФ о признании Банка несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 03.04.2014 г. принято к производству.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, заемщики (ООО "Центраз", ООО "Веста", ООО "Компания "Городской строитель", ООО "Фортуна", ООО "Сантэл", ООО "Петропромторг", ООО "Медсистем") перестали исполнять обязанности по кредитным договорам в марте 2014 года.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков подано за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, исходил из даты его поступления (26.05.2017), неисполнения обязательств по кредитным договорам с марта 2014 года, и того, что руководитель Банка (в лице временной администрации) узнал о причиненных Банку убытках не позднее 31.03.2014 года.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, и признает несостоятельными доводы апеллянта о том, что временная администрация Банка не является ни новым генеральным директором, ни арбитражным управляющим, и, соответственно, срок исковой давности по взысканию убытков не может начинать течь в период исполнения временной администрацией своих обязанностей, в силу следующего.

В соответствии с Приказом Банка России от 11 февраля 2014 года N ОД-146 (л.д. 117 том 1) полномочия исполнительных органов Банка приостановлены, назначена временная администрация по управлению Банком.

В качестве главных задач временной администрации установлено осуществление функций, предусмотренных статьей 22.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 N 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 22.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 N 40-ФЗ (в редакции от 02.07.2013 N 146-ФЗ, действовавшей на дату назначения временной администрации Банка) временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, осуществляет функции и обладает полномочиями, которые предоставлены временной администрации в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 N 40-ФЗ (в редакции от 02.07.2013 N 146-ФЗ) в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации; вправе обращаться от имени кредитной организации в суд с требованием о привлечении членов совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации, единоличного исполнительного органа кредитной организации, членов коллегиального исполнительного органа кредитной организации, если их виновными действиями кредитной организации были причинены убытки, в размере причиненных убытков.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Таким образом, временная администрация, в лице которой действует юридическое лицо, реализуя в соответствии с федеральным законодательством полномочия исполнительного органа кредитной организации, имела реальную возможность узнать о нарушениях, совершенных предыдущими исполнительными органами кредитной организации, повлекших для кредитной организации причинение убытков, не позднее даты прекращения исполнения обязательств по кредитным договорам, которое произошло в марте 2014 года согласно исковому заявлению конкурсного управляющего, т.е. не позднее 31 марта 2014 года.

Учитывая данные обстоятельства, срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков, заявленным конкурсным управляющим кредитной организации, по состоянию на 26.05.2017 истек.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу приведенных нормативных положений, учитывая статус должника, являющегося кредитной организацией, право на обращение к подобным субъектам за возмещением причиненных убытков возникает у временной администрации с момента ее назначения.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности было заявлено всеми ответчиками.

Таким образом, довод апеллянта о том, что Комаровым С.К. не заявлялось о применении срока исковой давности, опровергается материалами дела.

В силу положений статей 203 и 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент разрешения спора) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Обстоятельств, перечисленных в статьях 203 и 206 ГК РФ, апелляционным судом не установлено, и материалы дела соответствующих доказательств не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что имеет место изменение течения срока исковой давности по заявленному требованию.

Поскольку установлено, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, то при наличии заявления от стороны спора об истечении такого срока, требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правого значения, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, независимо от его обоснованности.

Учитывая данные обстоятельства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-47577/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ОАО АКБ "ЛИНК-банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров