Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 16АП-5735/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2019 г. N Ф08-2953/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

27 февраля 2019 г.

Дело N А15-1305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмедовой Тамари Сулеймановны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2018 по делу N А15-1305/2018 (судья Магомедов Р.М.),

по заявлению Ахмедовой Тамари Сулеймановны

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Алжан" (ОГРН 1020500000157, ИНН 0541011313)

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.05.2018 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Алжан" (далее - ООО КБ "Алжан", банк, должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мурадов Магомед Мурадович (далее - Мурадов М.М., конкурсный управляющий).

Ахмедова Тамари Сулеймановна (далее - Ахмедова Т.С., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 482 285 рублей.

Определением суда от 03.12.2018 производство по заявлению Ахмедовой Т.С. прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о признании несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ахмедовой Т.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, указывая, что между сторонами отсутствует спор, вытекающий из трудовых отношений, предметом настоящего спора является включение конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов невыплаченной работнику заработной платы, в связи с возникшими между кредитором и конкурсным управляющим разногласиями, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2018 по делу N А15-1305/2018 подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке, предусмотренном статьями 71 или 100 Закона о банкротстве, не требуется, поскольку арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 названного Закона), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

При этом согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Пунктами 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности, в частности во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности, в частности во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Как следует из заявления, Ахмедова Т.С. обратилась к арбитражному управляющему с заявлением о включении в реестр кредиторов, ссылаясь на невыплату работодателем начисленной премии за 2017 год и доплаты за совмещение.

Согласно ответу от 18.07.2018, конкурсный управляющий, рассмотрев требование Ахмедовой Т.С. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате в размере 482 285 рублей, состоящей из премии за 2017 год в размере 176 000 рублей и доплаты за совмещение в размере 483 285 рублей, принял решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку данные бухгалтерского учета не содержат сведений о начислении Ахемедовой Т.М. соответствующих денежных сумм. Вопрос правомерности начисления премии за 2017 год находится на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Дагестан, и до вынесения решения по делу отсутствуют основания для включения данной суммы в реестр требований. Также конкурсный управляющий указал, что к требованию не приложены документы, указанные заявителем в качестве приложения, а именно: расчет доплаты, заявление и приказы о совмещении.

Вместе с тем, Ахмедова Т.М. указывает, что по требованию о выплате доплаты за совмещение копии приказов находятся в банке.

Таким образом, по настоящему делу имеется не трудовой спор между работником и работодателем, а вопрос о разрешении разногласий, возникших между кредитором и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредитора по денежным обязательства, которые в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве конкретизировано, что жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Равным образом к компетенции арбитражных судов отнесены и вопросы об очередности удовлетворения требований кредиторов, заявленных в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между заявителем и конкурсным управляющим должника разногласий, которые подлежат разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2018 по делу N А15-1305/2018 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2018 по делу N А15-1305/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов