Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 09АП-4414/19

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-94898/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Туполев" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года по делу N А40-94898/2018, принятое судьей Киселевой Е.Н. по иску АО "Сарапульскийэлектрогенераторный завод" к ПАО "Туполев"; третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации; ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" о взыскании 22 933 602 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Новицкая А.А. по доверенности от 18.04.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "Сарапульский электрогенераторный завод" обратилось в суд с иском к ПАО "Туполев", третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации; ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" о взыскании 22 933 602 руб. 45 коп., в том числе 19 097 205 руб. 79 коп. задолженность по договорам от 17.05.2013 г. N 6245/160/С/2013, N 6060/22/С/2013, а также 3 836 396 руб. 66 коп. неустойки в соответствии с п. 13.7 договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ПАО "Туполев" в пользу АО "Сарапульский электрогенераторный завод" взысканы: долг 7 122 395 руб. 58 коп., а также 42 677 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований, принять судебный акт о полном отказе в иске.

Считает, что суд не учел доводы ответчика о том, что договоры на поставку продукции заключены во исполнение госконтракта, исполнение по которому регулируется законом N 275-ФЗ и БК РФ, предметом договора являются работы военного назначения, финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета, ответчик не является главным распорядителем бюджетных средств, денежные средства из федерального бюджета на оплату работ не поступили.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, признаны извещенными.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 17.05.2013 заключены договоры N 6245/160/С/2013 (далее по тексту - "Договор 1") и N 6060/22/С/2013 (далее по тексту - "Договор 2") в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Во исполнении условий Договоров 1 и 2 Истец произвёл поставку продукции. Факт надлежащего исполнения Истцом обязательств по поставке продукции по Договорам 1 и 2 подтверждается предоставленными доказательствами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе подписанными уполномоченными лицами с обеих сторон товарными накладными. Продукция Ответчиком принята, претензии по количеству и качеству продукции в адрес Истца не поступали.

Согласно положениям Договора 1 (см. подп. 7.2.3 в редакции протокола согласования разногласий N 3 от 25.11.2013, письмо АО "СЭГЗ" N 87-2392 от 31.10.13) окончательный расчет за вычетом ранее выплаченного аванса производится не позднее 31.12.2014 г.

Аналогичные условия содержатся в Договоре 2, при этом в дополнительных соглашениях к Договору 2 установлены сроки окончательных расчетов.

Общий размер задолженности ответчика по оплате поставленной продукции с учетом произведенной частичной оплаты на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции составлял 7 122 395 руб. 16 коп.

Во взыскании заявленной неустойки судом первой инстанции обоснованно отказано.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных Договорами 1 и 2, спорные правоотношения необходимо квалифицировать как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - "ГК РФ").

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 и п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли-продажи (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Заключив Договоры 1 и 2, Ответчик добровольно принял на себя обязанность по оплате поставленной продукции, оплата продукции является безусловной встречной обязанностью Ответчика как покупателя, которая не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у покупателя денежных средств, а также в зависимость от действий третьих лиц, выразившихся в перечислении или не перечислении денежных средств по иным договорам.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает свою обязанность произвести окончательный расчет, но ссылается на положения Договоров 1 и 2 и связывает свою обязанность по окончательному расчету за отгруженную продукцию с поступлением денежных средств от государственного заказчика/головного исполнителя.

Между тем отношения в рамках договора поставки имеют место между покупателем и поставщиком, и обязанность покупателя по оплате поставленного товара не может быть поставлена в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной договора поставки.

Таким образом, неисполнение государственным заказчиком/головным исполнителем обязательств по государственным контрактам перед Ответчиком не является основанием для освобождения Ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договорам 1 и 2, заключенным с Истцом, судом обоснованно взыскана в пользу истца установленная и подтвержденная материалами дела сумма основного долга - 7 122 395 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года по делу N А40-94898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина