Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2019 г. N 15АП-42/19

город Ростов-на-Дону

02 марта 2019 г.

дело N А53-15696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Долженко Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 по делу N А53-15696/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего Долженко Андрея Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Неклиновскнефтепродукт",

принятое в составе судьи Пипченко Т.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Неклиновскнефтепродукт" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Долженко Андрей Анатольевич с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНПК Секьюрити Ростов" по инкассовым поручениям N 113954 от 02.06.2017 на сумму 214 000 рублей, N 114096 от 02.06.2017 на сумму 28 875,06 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 по делу N А53-15696/2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Долженко Андрея Анатольевича о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ООО "ИНПК Секьюрити Ростов" денежных средств по инкассовым поручениям N 113954 от 02.06.2017 на сумму 214 000 рублей, N 114096 от 02.06.2017 на сумму 28 875,06 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Взыскана с открытого акционерного общества "Неклиновскнефтепродукт" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 по делу N А53-15696/2015, конкурсный управляющий Долженко Андрей Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые перечисления привели к тому, что отдельному кредитору - ООО "ИНПК Секьюрити Ростов" было оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии нормами Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает, что как на момент совершения оспариваемых платежей, так и на дату рассмотрения заявления управляющего у должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам. Кроме того, апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о достаточности имущества должника, носит предположительный характер, поскольку имущество на торги не выставлялось, назначение имущественного комплекса имеет специализированный характер и может использоваться только для переработки и хранения нефтепродуктов, в связи с чем количество потенциальных покупателей является невысоким. Податель жалобы указывает, что ООО "ИНПК Секьюрити Ростов" должно было знать о наличии текущих обязательств первой очереди, а именно: задолженности по процентам по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в сумме 60 000 руб., которая установлена определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016 по делу N А53-15696/2015; задолженности по фиксированной сумме вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения, фактически понесенным расходам на проведение процедуры банкротства должника в сумме 132 606,41 руб., которая установлена определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016 по делу N А53-15696/2015; задолженности по фиксированной сумме вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 420 000 руб., которая установлена решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2016 по делу N А53-15696/2015. Указанные судебные акты были приняты и размещены в картотеке арбитражных дел до совершения оспариваемых платежей, следовательно, доступны для ознакомления с ними неограниченному кругу лиц.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 по делу N А53-15696/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 (резолютивная часть объявлена 31.08.2015) открытое акционерное общество "Неклиновскнефтепродукт" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Череднякова Тамара Евгеньевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 (резолютивная часть объявлена 30.10.2017) арбитражный управляющий Череднякова Тамара Евгеньевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Неклиновскнефтепродукт".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 (резолютивная часть объявлена 30.11.2017) конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Неклиновскнефтепродукт" утвержден Долженко Андрей Анатольевич из числа членов некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение платежей после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, оказание большего предпочтения отдельному кредитору - ООО "ИНПК Секьюрити Ростов" - в части удовлетворения требований, относящихся к текущим платежам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявление о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов заявления следует, что 25.08.2015 между ООО "ЧОП "Рысь" (исполнитель) и ОАО "Неклиновскнефтепродукт" (заказчик) заключён договор на оказание охранных услуг N 155/15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказать охранные услуги на объекте заказчика, принадлежащего на праве собственности, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, ул. Привокзальная, 110 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с протоколом внеочередного собрания участников ООО "Частное охранное предприятие Рысь" от 18.09.2015 изменено фирменное наименование ООО "Частное охранное предприятие Рысь" на ООО "ИНПК Секьюрити Ростов".

Поскольку оплата задолженности должником произведена не в полном объёме, ООО "ИНПК Секьюрити Ростов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 по делу N А53-22034/2016 с ОАО "Неклиновскнефтепродукт" в пользу ООО "ИНПК Секьюрити Ростов" взыскана задолженность в сумме 214 000 рублей, неустойка за период с 11.09.2015 по 03.08.2016 в сумме 28 875,06 рублей.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Неклиновскнефтепродукт" возбуждено 29.06.2015.

Исполнительный лист ФС N 014889152 от 30.03.2017 предъявлен для исполнения в ПАО "Сбербанк России", в котором открыт расчетный счет должника. Таким образом, исполнительное производство не возбуждалось, поскольку исполнительный документ в службу судебных приставов не направлялся.

Списание денежных средств со счета ОАО "Неклиновскнефтепродукт" на сумму 214 000 рублей (основного долга), 28 875,06 рублей (неустойки) по исполнительному листу ФС 014889152 осуществлено 25.01.2018 на основании инкассовых поручений N 113954 от 02.06.2017, N 114096 от 02.06.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Оплата за охранные услуги, оказанные в период с октябрь 2015 по июнь 2016 года, произведена 25.01.2018.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате полученных услуг относятся к текущим требованиям четвертой очереди.

Следовательно, оспариваемые сделки произведены в отношении текущих платежей, что сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием,

получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований по текущим платежам, в соответствии с пунктом 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил того, что, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствует имущество, денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

28.02.2018 на сайте ЕФРСБ размещена публикация N 2498033, в которой конкурсный управляющий уведомляет о результатах инвентаризации имущества должника, по результатам которой балансовая стоимость имущества составляет 282 022 086,92 рублей.

Реестр кредиторов ОАО "Неклиновскнефтепродукт" по текущим требованиям в материалы заявления не представлен.

28.02.2018 на сайте ЕФРСБ размещена публикация N 2498033, в которой конкурсный управляющий уведомляет о результатах инвентаризации имущества должника, по результатам которой балансовая стоимость имущества составляет 282 022 086,92 рублей.

Реестр кредиторов ОАО "Неклиновскнефтепродукт" по текущим требованиям в материалы заявления не представлен.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 21.08.2018 следует, что в реестр текущих платежей с первой по четвертую очереди включены требования на сумму 51 981 979 руб., однако, отчет не содержит сведений о том, когда возникли эти обязательства, какие требования текущих кредиторов подлежали удовлетворению ранее требования ответчика.

Конкурсный управляющий не обосновал, что в результате реализации имущества, принадлежащего должнику на праве собственности: товарный склад, помещения для затаривания масла, автогараж, котельная с пристройкой, нефтеналивные резервуары, подземный маслопарк, железнодорожный подъездной путь, земельный участок, образующие имущественный комплекс предприятия, не будут удовлетворены требования текущих кредиторов, имеющих приоритет над оспариваемым требованием.

Кроме того, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо также доказать, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Из материалов дела следует, что ООО "ИНПК Секьюрити Ростов" конкурсным кредитором ОАО "Неклиновскнефтепродукт" не является. То обстоятельство, что заявитель и должник являлись участниками одного гражданского спора по делу N А53-22034/2016, в котором интересы должника представлял конкурсный управляющий, не свидетельствует об осведомленности заявителя о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, в том числе по текущим платежам.

При этом, списание по инкассовым поручениям произведено за семь месяцев до публикации на ЕФРСБ сведений о балансовой стоимости имущества должника.

Направленное в банк заявление об исполнении исполнительного листа содержало информацию о том, что задолженность ОАО "Неклиновскнефтепродукт" перед ООО "ИНПК Секьюрити Ростов" является текущей, ОАО "Неклиновскнефтепродукт" находится в стадии банкротства, с приложением судебного акта.

На основании пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" говорится, что, при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Также, согласно пункту 1 постановления N 36, кредитная организация вправе принимать распоряжение любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

По смыслу названных разъяснений, кредитная организация, проверив предъявленные к исполнению платежные требования, содержащие формальные признаки текущего платежа, в частности ссылки на исполнительный документ, содержащий дату выдачи, вправе принять такие расчетные документы к исполнению. В свою очередь заинтересованное лицо вправе оспорить данные действия банка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Следовательно, предъявленное к исполнению требование, в назначении платежа которого имеется ссылка на исполнительный лист ФС N 014889152, является текущим платежом, и банк, помещая его в картотеку, действовал в соответствии с законодательством о банкротстве, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о признании спорных удержаний недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ИНПК Секьюрити Ростов" знало или должно было знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьей 134 Закона о банкротстве, по удовлетворению текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием, а также о том, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствует имущество, денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей имевших приоритет над погашенным требованием.

Наличие у должника задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам, само по себе не свидетельствует о том, что ООО "ИНПК Секьюрити Ростов" должен был располагать информацией о неисполнении должником обязанности по расчетам с иными кредиторами по текущим платежам.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, предусмотренных пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и необходимых для признания недействительной сделки по погашению требования текущего кредитора, и отказал в связи с этим в удовлетворении требования.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам конкурсного управляющего о том, что сведения о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего, относящегося к первой очереди текущих требований кредиторов, размещены в открытом доступе, а потому должны быть известны ответчику, указанные обстоятельства не свидетельствуют об осведомленности текущего кредитора о получении удовлетворения своих требований преимущественно перед иными кредиторами. В рассматриваемом случае взыскание в пользу кредитора осуществлялось посредством предъявления инкассового поручения к расчетному счету должника, иные платежные документы к расчетному счету не были предъявлены, очередность удовлетворения требований кредиторов проверялась банком. При таких обстоятельствах текущий кредитор не мог и не должен был знать о том, что фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего не выплачено, а кредитор получает преимущественное удовлетворение своих требований.

Довод конкурсного управляющего о том, что имущество должника сложно реализовать, а потому денежных средств от его реализации будет недостаточно для погашения текущих требований кредиторов, носит предположительный характер.

Доводы конкурсного управляющего свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. Однако иное толкование подателем жалобы норм Закона о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы апелляционного суда соответствуют позиции кассационной инстанции по аналогичному обособленному спору в отношении перечислений в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону".

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 по делу N А53-15696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Неклиновскнефтепродукт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко