Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 09АП-4136/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-971/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-83275/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ПМ Пакаджинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-83275/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о включении требований ЗАО "Русская Лизинговая компания" в реестр требований кредиторов должника в размере 92 712 593,42 руб. в деле о банкротстве АО "ПМ Пакаджинг"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "ПМ Пакаджинг" - Афонин А.В., дов. от 19.10.2018

от конкурсного управляющего ЗАО "Русская Лизинговая компания" - Давидян А.Г., дов. от 31.07.2018, Желтова Ю.Н., дов. от 31.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов АО "ПМ Пакаджинг" в третью очередь удовлетворения требования ЗАО "Русская Лизинговая компания" в сумме 92 712 593,42 руб.

Должник с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному кредитору в удовлетворении заявления.

ЗАО "Русская Лизинговая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "ПМ Пакаджинг" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ЗАО "Русская Лизинговая компания" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы должника сводятся к доказыванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54348/2018 от 04.12.2018 по делу N А40-101436/2018 по иску ЗАО "РЛК" к АО "ПМ Пакаджинг" об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 1298/Л/0714 от 04.08.2014.

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Должник отрицает преюдициальность установленных в деле N А40-101436/2018 обстоятельств, не обосновывая при этом данный довод.

Вместе с тем, требование ЗАО "РЛК", рассматриваемое в настоящем судебном процессе, возникло ввиду неисполнения должником обязательств но оплате лизинговых платежей по тому же самому договору - договору лизинга N 1298/Л/0714 от 04.08.2014.

В результате неоплаты должником лизинговых платеже образовалась задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 92 712 593,42 руб., рассчитанная на дату возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Согласно доводам апелляционной жалобы договор лизинга N 1298/Л/0714 от 04.08.2014 является мнимой сделкой; должник не совершал платежей по договору лизинга N 1298/Л/0714 на сумму 3 751 322,29 рублей, включая списание лизингодателем по инкассо; оплата должником аванса по договору лизинга N 1298/Л/0714 путем зачета встречных однородных требований по соглашению от 06.08.2014 сомнительна.

Между тем данные доводы были предметом исследования в споре по делу N А40-101436/2018 по иску ЗАО "РЛК" к должнику об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 1298/Л/0714 от 04.08.2014 и им дана оценка, при рассмотрении спора установлены обстоятельства правоотношений между ЗАО "РЛК" и должником касательно договора лизинга N 1298/Л/0714:

договор лизинга N 1298/Л/0714, заключенный между ЗАО "РЛК" и должником, недействительным не является;

обстоятельства исполнения сторонами договора лизинга N 1298/Л/0714 подтверждены;

приобретением ЗАО "РЛК" предмета лизинга у указанного лизингополучателем продавца по договорам 1298/ПЛ/0714 и 1298/ПЛ0714-2 ЗАО "РЛК" полностью оплатило продавцу стоимость приобретенного предмета лизинга;

предмет лизинга был передан в лизинг должнику по актам от 08.08.2014;

должником был оплачен аванс по договору лизинга в размере 23 500 000,00 руб.;

должником были оплачены лизинговые платежи на сумму 3 751 322,29 руб.

Доводы должника об отсутствии достоверных доказательств исполнения сторонами договора лизинга также исследовались судом апелляционной инстанции.

Довод должника о разделении оборудования на 2 условные части и ввиду этого отсутствие в договоре лизинга идентификации оборудования, невозможность его эксплуатации отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о противоречиях в датах сделок, об отсутствии экономической обоснованности вступления должника в лизинговые отношения с ЗАО "РЛК" по договору, об отсутствии перемещения оборудования, являющегося предметом лизинга по договору лизинга N 1298/Л/0714, также исследовались судом апелляционной инстанции и отражены в постановлении от 04.12.2018.

Таким образом, заявляя доводы, которые, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о мнимости договора лизинга N 1298/Л/0714, должник выражает свое несогласие с установленными судом обстоятельствами, пытается преодолеть юридическую силу судебного акта.

Довод о том, что кредитор-лизингодатель не вправе одновременно требовать денежных средств и включения соответствующих требований в реестр кредиторов лизингополучателя-банкрота, несостоятелен и не основан на нормах закона.

Суд первой инстанции, применив нормы ГК РФ, Федерального закона "О финансовой аренде "лизинге", положения постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришел к обоснованному выводу о том, что реализовав право на изъятие предмета лизинга лизингодатель не утрачивает права на взыскание задолженности (включение требований в реестр кредиторов лизингополучателя-банкрота) вплоть до момента фактического внесения лизингополучателем всех договорных платежей.

Согласно п. 3.1. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" "Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга но причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций".

В пунктах 3.2 - 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 указан порядок расчета сальдо встречных обязательств сторон, который может быть определен только после возврата предмета лизинга лизингодателю и его реализации.

Это означает, что расторжение договора лизинга и возврат предмета лизинга лизингодателю не освобождает лизингополучателя от возмещения лизингодателю всех причитающихся ему по договору платежей, также как и не лишает права лизингодателя заявить свои требования в реестр кредиторов лизингополучателя-банкрота.

Заявленная ко включению сумма требований ЗАО "РЛК" составляет 92 712 593,42 рублей, что в совокупности с оплаченными должником платежами по договору лизинга Р1298/Л0714, состоящими из аванса 23 500 00,00 рублей и 3 751 322,29 рублей лизинговых платежей, составляет 5, 26 % от общей суммы платежей по договору лизинга (при сумме лизинговых платежей по договору 631 244 172 руб.).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что лизингополучатель не возвратил лизингополучателю финансирование, не говоря о внесении платы за финансирование и возмещение иных расходов по договору лизинга. В этой связи имущественный интерес лизингодателя не удовлетворен и, следовательно, право лизингодателя на требование задолженности не утрачено.

Обстоятельства, когда лизингодатель изымает предмет лизинга в судебном порядке и также обращается с заявлением о включении требований по оплате лизинговых платежей в реестр кредиторов лизингополучателя-банкрота неоднократно исследовались в судебной практике, однозначно допускающей и включение в реестр с требованиями, и изъятие предмета лизинга.

Денежные требования компании "ВНS Cоггugated Mashinen-Anlagnbau GmbН". Германия, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО "РЛК", не имеют отношения к рассмотрению настоящего спора, не возлагают на должника никаких дополнительных обязательств помимо тех, которые вытекают из договора лизинга Р1298/Л0714, и не освобождают должника в силу статей 309-310 ГК РФ от исполнения принятых на себя по договору лизинга Р1298/Л0714 обязательств.

Суд первой инстанции привел и иные доказательства, опровергающие мнимость договора лизинга Р1298/Л0714, а именно: неподтвержденность довода должника об отсутствии претензий от ЗАО "РЛК" на протяжении длительного времени и в связи об отсутствии действительных намерений ЗАО "РЛК" на лизинговые отношения по договору лизинга Р1298/Л0714; неподтвержденность довода должника о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества и необоснованность ссылок должника на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.12.2016 по делу N 33-15657/2016; противоречивость фактических действий должника, выразившихся в отсутствии денежных претензий к ЗАО "РЛК" которые имели бы место, если бы должник действительно был собственником спорного оборудования и выкупил бы его по соглашению от 18.07.2014, как он утверждает; сведения, отраженные в бухгалтерском балансе должника на 30.06.2015, свидетельствующие о недостоверности позиции должника о принадлежности ему спорного имущества и мнимости договора лизинга N Р1298/Л/0714; обстоятельства злоупотреблений должником, заключающихся в выставлении на торги спорного оборудования, под видом своего на основании сфальсифицированных документов.

Касательно ходатайства должника о назначении экспертизы документов.

Документы о совершенных платежах должника по договору лизинга Р1298/Л0714, включая вызывающее у должника сомнения соглашение об учете платежей от 20.06.2015, являлись предметом исследования в рамках рассмотрения дела N А40-101436/2018, что отражено во вступившим в законную силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда 04.12.2018.

Эти же документы приложены ЗАО "РЛК" к заявлению об уточнении требований в настоящем обособленном споре.

В ходе рассмотрения спора по делу N А40-101436/2018 должник не заявлял ходатайств об экспертизе и не приводил доказательств недостоверности доказательства.

Целью проведения бухгалтерской экспертизы должник называет расчет сальдо встречных обязательств между ЗАО "РЛК" и АО "ПМ Пакаджинг" по договору лизинга Р1298/Л0714 и по договору лизинга Р1083/Л/1112. При этом договор лизинга Р1083/Л/1112 не имеет отношения к настоящему спору, поскольку требования, заявленные ЗАО "РЛК", основаны на договоре лизинга Р1298/Л0714.

Договор лизинга Р1083/Л/1112 прекращен, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 04.12.2018 по делу N А40-101436/2018.Согласно ст. 82 АПК РФ экспертиза может быть назначена судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга не требует специальных познаний, так как порядок и формула расчета приведена в п.п. 3.2-4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно указанном положениям постановления Пленума соотнесение встречных обязательств сторон (сальдо) возможно только после фактического возврата предмета лизинга лизингодателю и его реализации. До настоящего момента предмет лизинга по договору должником не возвращен, обстоятельства для расчета сальдо не наступили.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-83275/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ПМ Пакаджинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов