Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 09АП-288/19

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-216326/17-86-318

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПК "Экспоторг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-216326/17, вынесенное судьей Аландаренко Т.А., о признании недействительными сделками

- Договор о переводе долга N 01/2017 от 23.08.2017, заключенный между ООО ПК "ЭКСПОТОРГ" и Кимом Эдуардом Федоровичем,

- Согласие от 23.08.2017 КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) на перевод долга по Кредитному договору N 04-09КЮ/2017 от 31.07.2017, заключенному между КБ АРСЕНАЛ" (ООО) и ООО ПК "ЭКСПОТОРГ",

и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей сторон, существовавших до их совершения

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "АРСЕНАЛ" (ООО)

при участии в судебном заседании:

от ООО ПК "Экспоторг" - Товстюк А.К. по дов. от 21.09.2018,

от к/у КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Покормяк В.Н. по дов. от 09.04.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 17.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) о признании недействительными сделками - Договора о переводе долга N 01/2017 от 23.08.2017, заключенного между ООО "ПК "ЭКСПОТОРГ" и Ким Эдуардом Федоровичем, и Согласия от 23.08.2017 КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) на перевод долга по Кредитному договору N 04-09КЮ/2017 от 31.07.2017, заключенному между КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) и ООО "ПК "ЭКСПОТОРГ", и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.10.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ответчика по спорной сделке Кима Э.Ф. - Казанкова Елена Владимировна.

Ответчики Ким Э.Ф., Шапиро И.Я., третье лицо Казанкова Е.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ООО "ПК "ЭКСПОТОРГ" заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.12.2018, руководствуясь ст. ст. 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 127, 129, 131, 189.40 и 189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 167 ГК РФ:

Отказал ООО "ПК "ЭКСПОТОРГ" в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу,

Заявление конкурсного управляющего КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) удовлетворил:

Признал недействительными сделками - Договор о переводе долга N 01/2017 от 23.08.2017, заключенный между ООО ПК "ЭКСПОТОРГ" и Кимом Эдуардом Федоровичем, и Согласие от 23.08.2017 КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) на перевод долга по Кредитному договору N 04-09КЮ/2017 от 31.07.2017, заключенному между КБ АРСЕНАЛ" (ООО) и ООО ПК "ЭКСПОТОРГ",

Применил последствия недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей сторон, существовавших до их совершения,

Взыскал солидарно с ООО ПК "ЭКСПОТОРГ", Ким Эдуарда Федоровича, Шапиро Игоря Яковлевича в пользу КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО ПК "ЭКСПОТОРГ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что не знал и не мог предполагать о затруднительном финансовом положении КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) на момент заключения Договора о переводе долга N 01/2017 от 23.08.2017 г.

Не подтверждены обстоятельства и факт того, что Ответчик был осведомлен о неплатежеспособности Истца на момент заключения сделки. Доводы о том, что Ким Э.Ф. является родственником лица из списка лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится КБ "АРСЕНАЛ" (ООО), не подтверждены документально, родственная и иная связь не доказана Истцом, а выводы построены лишь на ничем не обоснованных предположениях.

Факт просрочки Кимом Э.Ф. исполнения иных обязательств не может являться достаточным основанием, подтверждающим его неплатежеспособность. Истцом и Финансовым Управляющим Кима Э.Ф. не было представлено подтверждающих документов об отсутствии у Кима Э.Ф. иного имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность, документы, подтверждающие отсутствие у него денежных средств на иных расчетных счетах на момент заключения оспариваемой сделки.

В материалах дела имеется согласие КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) от 23.08.2018 г. на осуществление перевода долга.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель банка возражал против ее удовлетворения.

При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении заседания для ознакомления с отзывом банка на его апелляционную жалобу и подготовки дополнительной письменной позиции. Все доводы ответчика должны были быть изложены в апелляционной жалобе с ее подачей в установленный законом срок. Переписка сторон на стадии рассмотрения апелляционной жалобы процессуальным законом не предусмотрена.

Кроме того, отзыв был заблаговременно направлен банком сторонам спора, а также поступил в суд еще 11.02.2019.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта исходил из следующего.

31.07.2017 между КБ "Арсенал" (ООО) и ООО ПК "ЭКСПОТОРГ" заключен Кредитный договор N 04-09КЮ/2017, в соответствии с которым Банк предоставляет Заёмщику кредит в сумме 10 000 000 (Десять миллионов) рублей на срок до 30.07.2018, процентная ставка - 19 (Девятнадцать) % годовых.

Кредитные средства предоставляются путем зачисления суммы кредита на текущий счет Заемщика N 40702810700000000928, открытый в КБ "АРСЕНАЛ" (ООО).

23.08.2017 между ООО ПК "ЭКСПОТОРГ" (первоначальный должник) и Кимом Эдуардом Федоровичем (новый должник, является родным братом участника Банка - Ким Светланы Федоровны, 9% доли) заключен Договор о переводе долга N 01/2017 (далее - Договор о переводе долга), по условиям которого первоначальный должник переводит долг по Кредитному договору N 04-09КЮ/2017 от 31.07.2017, а новый должник принимает на себя обязанности первоначального должника по указанному Кредитному договору в сумме основного долга -10 000 000,00 руб. и текущих процентов в размере 19% годовых.

23.08.2017 КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) в лице Заместителя Председателя правления Шапиро Игоря Яковлевича предоставил Согласие Кредитора на перевод долга по Кредитному договору N 04-09КЮ/2017 от 31.07.2017, в соответствии с которым Банк дал свое согласие на заключение Договора о переводе долга N 01/2017 от 23.08.2017 между ООО ПК "ЭКСПОТОРГ" (Первоначальным должником) и Кимом Э.Ф. (Новым должником) по Кредитному договору N 04-09КЮ/2017 от 31.07.2017.

В связи с вышеизложенным, Ким Э.Ф. как новый должник по Кредитному договору N 04-09КЮ/2017 от 31.07.2017 отвечает перед Банком как кредитором на тех же условиях, что и предыдущий должник - ООО ПК "ЭКСПОТОРГ".

Согласно ст. 61.1 и 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также ГК РФ и другими федеральными законами. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п.п. 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 153 ГК РФ).

Применительно к положениям Федерального закона "Об акционерных обществах" и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" несколько сделок, совершенных юридическим лицом, могут быть признаны взаимосвязанными сделками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о взаимосвязанности сделок общества, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, их однородность, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Таким образом, оспариваемые сделки - Договор о переводе долга N 01/2017 от 23.08.2017 и Согласие Кредитора от 23.08.2017 на перевод долга по Кредитному договору N04-09КЮ/2017 от 31.07.2017 выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, противоречит самой цели осуществления банком своей хозяйственной деятельности - извлечение прибыли, и направлены на причинение имущественного вреда кредитором Банка в связи с лишением должника права на получение прибыли, предъявления требований о возврате кредита к первоначальному должнику, а, соответственно, с лишением кредиторов Банка возможности получить удовлетворение своих требований, в том числе, за счет денежных средств (основного долга).

В связи с изложенным выше, Договор о переводе долга N 01/2017 от 23.08.2017 и Согласие Кредитора на перевод долга по Кредитному договору N 04-09КЮ/2017 от 31.07.2017 являются сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительные сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), в силу п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки - если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, на основании п. 1 ст. 61.2 указанного закона может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного требования.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны характеристики, которыми необходимо руководствоваться при квалификации оспаривания сделок по пункту 1 так и по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

При этом, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Приказом Банка России от 21.09.2017 N ОД-2725 с 21.09.2017 у КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 21.09.2017 N ОД-2726 с 21.09.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "АРСЕНАЛ" (ООО).

В связи с тем, что оспариваемые сделки - Договор о переводе долга N 01/2017 от 23.08.2017 и Согласие Кредитора от 23.08.2017 на перевод долга по Кредитному договору N04-09КЮ/2017 от 31.07.2017 совершены в пределах 1 (одного) года до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, что свидетельствует о том, что для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.е. неравноценного (формального) встречного обеспечения.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-216326/17-86-318Б о признании КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) несостоятельным (банкротом), по документам, представленным временной администрацией по управлению КБ "АРСЕНАЛ" (ООО), стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 408 525 000,00 руб. при величине обязательств перед ее кредиторами в размере 529 875 000,00 руб., т.е. размер обязательств Банка превышает стоимость его имущества (активов) на 121 350 000,00 руб.

Таким образом, на дату заключения оспариваемых сделок у Банка имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В связи с изложенным выше, Договор о переводе долга N 01/2017 от 23.08.2017 и Согласие Кредитора на перевод долга по Кредитному договору N 04-09КЮ/2017 от 31.07.2017 являются сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительные сделки).

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-131232/2017 признаны обоснованными требования Курбанова Е.Р. в размере 21 984 563,48 руб. к должнику-гражданину Киму Эдуарду Федоровичу, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов. Как установлено Арбитражным судом г. Москвы в указанном определении, Ким Э.Ф. перестал исполнять обязательства по уплате задолженности с 31.12.2016.

Таким образом, в результате заключения Договора о переводе долга N 01/2017 от 23.08.2017 на основании Согласия Банка от 23.08.2017 на перевод долга по Кредитному договору N 04-09КЮ/2017 от 31.07.2017 не только была произведена замена платежеспособного заемщика на неплатежеспособного, но и произошло выбытие обеспечения по Кредитному договору.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, в результате заключения оспариваемых сделок существенным образом ухудшилось правовое положение Банка как кредитора в связи с утратой возможности предъявления требования о возврате кредита к первоначальному должнику - ООО ПК "ЭКСПОТОРГ", ранее исполняющему обязательства по кредитному договору, а также выбытием обеспечения в виде ипотеки земельных участков, соответственно, условия оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что свидетельствует о неравноценности сделки.

Таким образом, заключение в преддверии банкротства Банком ряда взаимосвязанных сделок, а именно Договора о переводе долга N 01/2017 от 23.08.2017 и Согласие от 23.08.2017 Кредитора на перевод долга по Кредитному договору N 04-09КЮ/2017 от 31.07.2017, существенно ухудшающих правовое положение Банка как кредитора, в условиях непредоставления контрагентом встречного обеспечения, а также дача Банком согласия на перевод долга в отсутствие доказательств удовлетворительного имущественного положения нового должника и предоставления новым должником какого-либо обеспечения по кредиту, не могут квалифицироваться как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку такие сделки направлены на причинение имущественного вреда кредитором Банка в связи с уменьшением конкурсной массы посредством вывода ликвидного актива.

Таким образом, с учетом всех указанных выше норм права, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, не предусматривают равноценного встречного обеспечения, направлены на причинение вреда имущественным требования кредиторов КБ "АРСЕНАЛ" (ООО).

Суд первой инстанции отметил, что в силу п. 5 Согласия Кредитора от 23.08.2017 на перевод долга по Кредитному договору N 04-09КЮ/2017 от 31.07.2017 "перевод долга считается состоявшимся в момент получения Кредитором уведомления первоначального должника и/или Нового должника о переводе долга".

Как установлено судом первой инстанции, 19.04.2018 конкурсному управляющему КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) поступило уведомление о переводе долга по Кредитному договору N 04-09КЮ/2017 от 31.07.2017 с ООО ПК "ЭКСПОТОРГ" (первоначальный должник) на Кима Э.Ф. (новый должник) (вх. N 74831/В от 19.04.2018). Уведомление о переводе долга получено от ООО ПК "ЭКСПОТОРГ".

Таким образом, с учетом указанных выше положений действующего законодательства и спорных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по переводу долга совершена 19.04.2018, т.е. после отзыва у КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) лицензии на осуществление банковских операций.

Суд первой инстанции также установил, что согласно списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится КБ "АРСЕНАЛ" (ООО), официально опубликованному на сайте Банка России в сети Интернет, Ким Эдуард Федорович, является родным братом Ким Светланы Федоровны, которая по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок являлась учредителем Банка с размером доли 9%, что свидетельствует о том, что на дату совершения спорных сделок стороны оспариваемого Договора о переводе долга не могли не знать о наличии у Банка признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-216326/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров