Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 г. N 09АП-4025/19

г. Москва

01 марта 2019 г.

Дело N А40-176545/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Печатный дворъ" Ягупова В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018

по делу N А40-176545/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применений последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Печатный дворъ"

(ОГРН 1027739296848, ИНН 7704037345)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛэндХоум" - Иванкова Е.Н. согласно приказу от 03.09.2015

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 ООО "Печатный дворъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ягупов Владимир Алексеевич (ИНН 570200366667).

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2018 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Печатный дворъ" о признании недействительной сделки по перечислению со счета ООО "Печатный дворъ" в пользу ООО "ЛЭНДХОУМ" денежных средств в размере 3 510 000,00 рублей и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применений последствий ее недействительности.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Печатный дворъ" Ягупов В.А. обратился апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-176545/16 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Кроме того, 14.12.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.12.2018. В рамках судебного заседания 21 декабря 2018 г. ООО "Лэндхоум" представлены отзыв и приложения к нему в виде договоров аренды и сведений о расчетах. Вместе с тем, указанный отзыв и приложения к нему не были представлены в адрес ООО "Печатный Дворъ". С целью ознакомления с материалами представленными ООО "Лэндхоум" представителем конкурсного управляющего ООО "Печатный Дворъ" в рамках судебного заседания было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными документами и подготовки позиции. Однако указанное ходатайство оставлено судом без рассмотрения.

Представитель ООО "ЛэндХоум" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим получены сведения о перечислении денежных средств ООО "ПЕЧАТНЫЙ ДВОРЪ" в пользу ООО "ЛЭНДХОУМ" (ОГРН 1147746269802, ИНН 7715995406, КПП 771501001) в размере 3 510 000,00 рублей.

Платежным поручением N 120 от 13.11.2015 с расчетного счета ООО "ПЕЧАТНЫЙ ДВОРЪ" в пользу ООО "ЛЭНДХОУМ" перечислены денежные средства размере 3 510 000 рублей с назначением платежа: оплата по договору займа от 01.11.2015.

Как пояснил заявитель, в первичной документации, приложениях к бухгалтерской отчетности, договор займа от 01.11.2015 и иные документы, подтверждающие факт заключения между обществами указанного договора, отсутствуют.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, данные денежные средства были перечислены во исполнение условий по договорам субаренды, а именно по договору субаренды N 02/05-2014 от 30.04.2014 и по договору субаренды N 02/04-2015 от 30.03.2015.

Пунктами 3.2. договоров субаренды установлено, что ООО "Печатный Дворъ" должен был оплачивать арендную плату в размере 176 078,00 рублей (по договору N 02/05-2014 от 30.04.2014), в размере 201 232,00 рублей (по договору N 02/04-2015 от 30.03.2015) и в размере 40 320,00 рублей (по договору N3/2016 от 19.01.2016) ежемесячно.

По состоянию на дату совершения операции (13.11.2015) у ООО "Печатный Дворъ" имелась задолженность по договору N 02/05-2014 от 30.04.2014 в размере 1 936 585,00 рублей, по договору N 02/04-2015 от 30.03.2015 в размере 1 573 142,00 рублей, по договору N3/2016 от 19.01.2016 в размере 258 828,45 рублей. В связи с чем, оспариваемым платежным поручением задолженность по двум договорам субаренды была оплачена.

Конкурсный управляющий в своем заявлении оспаривает перечисление с назначением платежа: "оплата по договору займа от 01.11.2015 г.".

ООО "ЛэндХоум" представлены возражения по данному доводу. ООО "ЛэндХоум" пояснил, что при подготовке платежного документа по переводу денежных средств в пользу ООО "ЛэндХоум" в назначении платежа была допущена ошибка, а именно указано: "оплата по договору займа от 01.11.2015 г.", о чем ООО "ЛэндХоум" известил ООО "Печатный Дворъ" письмом от 18.11.2015.

В ответ на вышеуказанное письмо от 18.11.2015 ООО "Печатный Дворъ" письмом от 20.11.2015 подтвердило ошибку в назначении платежа и просило считать верным следующее назначение платежа: "Оплата по договорам аренды N 02/05-2014 от 30.04.2014 г. и N 02/04-2015 от 30.03.2015 г.".

В соответствии с актами сверки расчетов по вышеуказанным договорам задолженность ООО "Печатный Дворъ" перед ООО "ЛэндХоум" составила 613 618,83 руб. (задолженность по договору N 02/04-2015 от 30.03.2015 за период с 16.11.2015 по 18.01.2016 составила 354 790,38 рублей, по договору N 3/2016 от 19.01.2016 за период с 19.01.2016 по 31.07.2016 составила 258 828,45 рублей).

Действительность и законность задолженности была подтверждение судом при включении требования ООО "ЛэндХоум" в реестр кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Заявление конкурсного кредитора ООО "ПрофСтройГрупп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Печатный Дворъ" (ОГРН 1027739296848, ИНН 7704037345) принято к производству 30.08.2016, оспариваемая сделка была совершена 13.11.2015, то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, в случае если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что, что признаков для оспаривания сделки должника по основаниям, предусмотренным ст.61.2 закона о банкротстве, не имеется.

В результате заключения договора должником получено равноценное встречное исполнение обязательств.

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка была равнозначной, равноценной для всех сторон и не могла в принципе причинить вред имущественным правам кредиторов.

С учетом приведенных норм права и разъяснений управляющим не доказано в отношении оспариваемой сделки наличия полного состава, необходимого для ее признания недействительной на основании п.3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Довод апеллянта о том, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-176545/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Печатный дворъ" Ягупова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев