Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 09АП-68379/18

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-201384/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Суминой О.С., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Газина Андрея Борисовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.18 по делу N А40-201384/18, принятое судьей Кукиной С.М.,

по исковому заявлению Прокурора ЮВАО г. Москвы

к конкурсному управляющему Газину Андрею Борисовичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Нейман И.Н. по удостоверению;
от ответчика:	Газин А.Б. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЮВАО г. Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Газина Андрея Борисовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 12.11.2018 заявление Прокурора ЮВАО г. Москвы о привлечении Газина Андрея Борисовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворено и конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя против апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-60646/14- 178-69 "Б" ООО "Часовой завод Мактайм" (ОГРН 1027739009803) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении Общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Газин Андрей Борисович ИНН 780416516740.

В силу п. 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с п. 15 ст. 110 Федерального закона N 127-ФЗ в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Мониторингом сайта bankrot.fedresurs.ru, установлено, что 14.08.2017 опубликовано объявление о проведении повторных торгов с ценой продажи предприятия на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной на первоначальных торгах (N сообщения 199167).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки конкурсным управляющим Газиным А.Б. представлено решение от 05.10.2017 о признании торгов несостоявшимися.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 15 ст. 110 Федерального закона N 127-ФЗ сообщение о результатах проведения торгов подлежало опубликованию не позднее 25 октября 2017 года.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

26.10.2017 года конкурсным управляющим Газиным А.Б. по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 93А, офис 502А допущено нарушение п. 6 ст. 28, п. 15 ст. ПО Федерального закона N 127-ФЗ, выразившееся в не опубликовании на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений о результатах повторных торгов.

Между ООО "Часовой завод Мактайм" в лице конкурсного управляющего Газина А.Б. и ООО "Точные детали" 01.04.2017 заключен договор аренды недвижимого имущества N 02а/тЧ. Предметом договора является недвижимое имущества по адресу: г. Москва, Кузнечный тупик, д. 1а, корпус 7, этаж 1 в виде отдельного помещения общей площадью 710,8 кв. м. Договор аренды заключен на срок с 01.04.2017 по 30.06.2017.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата составляет 130 000 рублей в месяц.

Договоры аренды указанного нежилого помещения также заключены 01.07.2017 (на срок с 01.07.2017 по 30.09.2017) и 01.10.2017 (на срок с 01.10.2017 по 31.12.2017).

В рамках указанных договоров составлены акты выполненных работ от 17.04.2017, 15.05.2017, 14.06.2017, 31.07.2017, 14.08.2017, 11.09.2017, 16.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, подписанные сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 133 Федерального закона N 127-ФЗ на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

На основном счете должны аккумулироваться все денежные средства должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Часовой завод Мактайм" имеет единственный расчетный счет N 40702810340280100212, открытый в ПАО Сбербанк.

В ходе проверки установлено, что ООО "Точные детали" в период с июня по октябрь 2017 года перевод денежных средств по вышеуказанным договорам аренды осуществляло на расчетный счет ООО ЧОП "Кирасир" (с назначением платежа (оплата за услуги охраны ООО "Часовой завод Мактайм" в счет аренды нежилого помещения) и в период с декабря 2016 годэ по май 2017 года на расчетный счет ПАО "Мосэнергосбыт" (оплата электроэнергии за ООО "Часовой завод Мактайм"), что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Согласно объяснениям, представленным генеральным директором ООО "Точные детали" Кулагиным Е.А., перечисление денежных средств не на расчетный счет ООО "Часовой завод Мактайм" производилось по просьбе конкурсного управляющего Газина А.Б.

С учетом вышеизложенного, конкурсным управляющим Газиным А.Б. в период с 19.12.2016 по 24.10.2017 по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, д. 93А, офис 502А допущено нарушение требований п. 1 ст. 133 Федерального закона N 127-ФЗ об обязанности использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации и п. 2 ст. 133 Федерального закона N127-ФЗ, в соответствии с которым денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, зачисляются на основной счет должника.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В настоящем случае судом первой инстанции во исполнение приведенных норм Кодекса установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком требований Закона о банкротстве, в связи с чем, вывод суда о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, правомерен.

В апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может принять данный довод в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания в силу статьи 2.9 КоАП РФ совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения конкурсного управляющего от административной ответственности нет.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что его действия не представляли общественной опасности и не причинили существенный вред общественным отношениям, государству и кредиторам должника, на основании следующего.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в причинении ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, наличии вредных последствий или неустранимости последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления процедуры банкротства.

Несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих вопрос строительства объектов, предназначенных для проживания граждан, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Полномочия прокурора по возбуждении дел об административных правонарушениях закреплены ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ. Положения указанной статьи помимо перечня дел, возбуждение которых относится к исключительной компетенции прокурора, регламентирует право прокурора возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, наделен правом возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.18 по делу N А40-201384/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

О.С. Сумина В.И. Попов