Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 05АП-10194/18

г. Владивосток

04 марта 2019 г.

Дело N А59-2618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Головиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамалыги Александра Евгеньевича,

апелляционное производство N 05АП-10194/2018

на определение от 05.12.2018

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-2618/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление Мамалыги Александра Евгеньевича о замене кредитора акционерного общества "Россельхозбанк" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-УАЗ-Сервис",

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-УАЗ-Сервис" о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-УАЗ-Сервис" (далее - ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис", должник) 05.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2015 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2015 (резолютивная часть определения объявлена 12.08.2015) в отношении ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трясоруков Игорь Юрьевич. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2015 N 157.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2016) ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Трясорукова И.Ю. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2016 N 25.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2017) Лобкин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис". Определением суда от 03.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2017) конкурсным управляющим должника утверждена Макарова Карина Юрьевна.

Мамалыга Александр Евгеньевич (далее - Мамалыга А.Е., заявитель) 12.10.2018 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о замене кредитора АО "Россельхозбанк", чьи требования установлены определением суда от 05.11.2015 по делу N А59-2618/2015 в реестре требований кредиторов ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" на правопреемника - Мамалыгу А.Е.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мамалыга А.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о замене конкурсного кредитора - АО "Россельхозбанк" с суммой требований 11 273 332 рублей 29 копеек на его правопреемника - Мамалыгу А.Е. В обоснование своей позиции заявитель указывает на исполнение обязательств должника-заемщика перед банком поручителем - Мамалыгой А.Е., в связи с чем последний вправе требовать от должника исполнения указанного обязательства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 апелляционная жалоба Мамалыги А.Е. принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.02.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона определены статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 23 названого Постановления, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление Мамалыги А.Е. о процессуальном правопреемстве (замене) первоначального кредитора должника - АО "Россельхозбанк" на его правопреемника - Мамалыгиу А.Е. обусловлено уплатой поручителем за должника - ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" долга на сумму 11 273 332 рублей 29 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.10.2010 между ООО "СахалинУАЗ-Сервис" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (банк) заключен договор об открытии кредитной линии N 107200/0134 о предоставлении ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" кредитной линии в размере 3 000 000 рублей сроком возврата первоначально 30.09.2015 уплатой 15 % годовых на возмещение затрат капитального характера.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору, в числе прочих, между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Мамалыгой А.Е. заключен договор поручительства N 107200/0134-9.1/1 от 25.10.2010.

28.12.2012 между ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключен договор об открытии кредитной линии N 127200/0176 о предоставлении ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" кредитной линии в размере 13 000 000 рублей со сроком возврата первоначально 26.12.2014 с уплатой 12,77 % годовых на пополнение оборотных средств, оплату текущих расходов.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору, в числе прочих, между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Мамалыгой А.Е. заключен договор поручительства N 127200/0176-9.1/1 от 28.12.2012.

01.08.2013 между ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключен кредитный договор N 137200/0087 о предоставлении ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" денежных средств в размере 9 877 000 рублей сроком возврата первоначально 30.09.2013 с уплатой 12,5 % годовых на приобретение техники.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору, в числе прочих, между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Мамалыгой А.Е. заключен договор поручительства N 137200/0087-9.1/1 от 01.08.2013.

В связи с образовавшейся задолженностью по перечисленным кредитным договорам 23.09.2015 АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" требований в размере 14 773 350 рублей 28 копеек, из которых 14 445 429 рублей 22 копеек (в том числе 13 490 411 рублей 29 копеек - основной долг, 759 342 рублей 47 копеек - проценты за пользование кредитом, 165 581 рублей 32 копеек - пеня, 30 094 рублей 14 копеек - комиссия за обслуживание) - не обеспеченных залогом и 327 921 рублей 06 копеек (в том числе: 300 000 рублей - основной долг, 20 527 рублей 40 копеек - проценты за пользование кредитом, 653 рубля 44 копейки - комиссия за обслуживание кредита, 6 740 рублей 22 копейки - пеня) - в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Сахалинского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в размере 14 445 429 рублей 22 копеек, из которых 13 490 411 рублей 29 копеек - основной долг, 759 342 рублей 47 копеек - проценты за пользование кредитом, 165 581 рублей 32 копейки - пеня, 30 094 рублей 14 копеек - комиссия за обслуживание.

Кроме того, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Сахалинского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в размере 327 921 рублей 06 копеек, из которых 300 000 рублей - основной долг, 20 527 рублей 40 копеек - проценты за пользование кредитом, 653 рубля 44 копейки - комиссия за обслуживание кредита, 6 740 рублей 22 копейки - пеня, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства N 107200/0134-9.1/1 от 25.10.2010, N 127200/0176-9.1/1 от 28.12.2012, N 137200/0087-9.1/1 от 01.08.2013 поручитель Мамалыга А.Е. обязался отвечать перед кредитором (АО "Российский Сельскохозяйственный банк") за исполнение ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" обязательств по кредитным договорам.

Пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства установлено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитным договорам, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и должник.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитным договорам, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 15 от 14.04.2016 на сумму 150 000 рублей, N 1409 от 31.05.2016 на сумму 1 440 215 рублей, N 16 от 22.07.2016 на сумму 560 000 рублей, N 17 от 28.10.2016 на сумму 610 рублей 25 копеек, N 16 от 28.10.2016 на сумму 653,44 рублей, N 15 от 28.10.2016 на сумму 10 000 рублей, N 14 от 28.10.2016 на сумму 183 000 рублей, N 3 от 25.11.2016 на сумму 10 527,40 рублей, N 1 от 25.11.2016 на сумму 117 000 рублей, N 7 от 25.11.2016 на сумму 23 913,80 рублей, N 4 от 25.11.2016 на сумму 6 129,97 рублей, N 6 от 25.11.2016 на сумм 170 411,29 рублей, N 2 от 26.12.2016 на сумму 300 000 рублей, N 3 от 26.12.2016 на сумму 10 000 рублей, N 4 от 26.12.2016 на сумму 75 900 рублей, N 1 от 25.01.2017 на сумму 250 000 рублей, N 7 от 27.02.2017 на сумму 250 000 рублей, N 2 от 23.03.2017 на сумму 250 000 рублей, N 13 от 24.08.2017 на сумму 300 000 рублей, N 20 от 08.09.2017 на сумму 300 000 рублей, N 10 от 09.10.2017, N 84 от 05.10.2017 на сумму 2 166 674,38 рублей, N 89 от 09.10.2017 на сумму 500 000 рублей Мамалыгой А.Е. осуществлено перечисление денежных средств с указанием основания платежа как погашение просроченного основного долга по кредитным договорам N 137200/0087 от 01.08.2013, N 127200/0176, N 107200/0134 от 25.10.2010 со ссылками на договора поручительства N 107200/0134-9.1/1 от 25.10.2010, N 127200/0176-9.1/1 от 28.12.2012, N 137200/0087-9.1/1 от 01.08.2013.

Ссылаясь на исполнение обязательств должника перед банком на сумму 11 273 332 рублей 29 копеек, Мамалыга А.Е. полагает, что к нему в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование первоначального кредитора - АО "Россельхозбанк", в связи с чем он вправе взыскать уплаченную сумму с должника - ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис".

При проверке обоснованности заявленного Мамалыгой А.Е. требования из материалов дела установлено, что в связи с периодическим погашением поручителем - Мамалыгой А.Е. задолженности по кредитным договорам N 107200/0134 от 25.10.2010, N 127200/0176 от 28.12.2012, N 137200/0087 от 01.08.2013 АО "Россельхозбанк" обращалось в суд с заявлениями об исключении соответствующих требований из реестра требований кредиторов ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" на общую сумму 11 273 332 рублей 29 копеек. Данные заявления АО "Россельхозбанк" судом удовлетворены, соответствующие требования из реестра должника исключены (определения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2016, от 07.07.2016, от 21.09.2016, от 07.12.2016, от 17.03.2017, от 26.06.2017, от 18.12.2017, от 18.07.2018, от 27.09.2018).

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования на общую сумму 11 273 332 рублей 29 копеек, в отношении которых Мамалыгой А.Е. заявлено о замене кредитора, фактически в реестре требований кредиторов должника отсутствуют в связи с их исключением в судебном порядке.

Наличие указанных обстоятельств не позволяет суду апелляционной инстанции произвести замену кредитора в реестре должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о корпоративном характере требований Мамалыги А.Е., основанным на изложенной в Определениях от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период предоставления поручительства по кредитным договорам N 107200/0134 от 25.10.2010, N 127200/0176 от 28.12.2012, N 137200/0087 от 01.08.2013 Мамалыга А.Е. являлся единственным учредителем и директором ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис", а при исполнении им как поручителем обязательств должника, на что он ссылается в настоящем заявлении о замене кредитора, - единственным учредителем ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис".

Следовательно, в период заключения договоров поручительства указанное лицо относилось к категории контролирующих должника лиц и осуществляющих его корпоративное управление в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Делая вывод о корпоративном характере требований Мамалыги А.Е., суд первой инстанции указал, что исполнение Мамалыгой А.Е. как поручителем обязательств ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" по кредитным договорам обусловлено исключительно участием заявителя в уставном капитале должника (100 %) и статусом генерального директора общества.

Однако, согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

С учетом статуса кредитных организаций, определенного нормами Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", подписание договора поручительства в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств является одной из часто применяемых банковской системой мер в обеспечение исполнения обязательств, направленной на реализацию нормальных экономических интересов должника, в частности, на получение кредита для развития общего с должником бизнеса.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, на которое сослался суд первой инстанции, действительно указано, что к требованиям из обязательств, вытекающих из корпоративных отношений потенциального кредитора и должника, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Вместе с тем, из указанных определений (содержащих указание на применение изложенного в нем подхода и к требованиям, вытекающим из договора поручительства (суброгационным требованиям)) также следует, что при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения поручителя от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным им своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки приведенным правовым нормам и разъяснениям, в рассматриваемом случае, в материалы дела не представлены доказательства, иные сведения о наличии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что договоры поручительства заключены Мамалыгой А.Е. при наличии иных намерений, отличных от выдачи поручительства за ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис", в частности, на финансирование должника путем дополнительных вкладов в имущество предприятия.

Кроме того, апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает заявителю в замене первоначального кредитора - АО "Россельхозбанк" в реестре требований кредиторов ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" по требованиям на общую сумму 11 273 332 рублей 29 копеек на Мамалыгу А.Е. в связи с исключением указанных требований из реестра в судебном порядке, их фактическим отсутствием в реестре.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о корпоративном характере требований Мамалыги А.Е., апелляционный суд счел, что данный вывод суда не повлек принятия незаконного судебного акта о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Учитывая приведенную в настоящем постановлении квалификацию спорных правоотношений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мамалыги А.Е. и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2018 по делу N А59-2618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин