Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 17АП-15487/18

г. Пермь

04 марта 2019 г.

Дело N А50-4062/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухаметдиновой Г.Н.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев заявление кредитора ПАО "КЭЛМИ" о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Виват-Трейд" к ООО "ТК "Созвездие", ООО "Мясокомбинат Кунгурский", АО "Милком" об оспаривании сделок

по делу N А50-4062/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Виват-Трейд" (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771),

третьи лица: Эйнуллаев Эльвин Рафатович, ООО "Уралсервис-Инвест", ООО "КОМОС ГРУПП", ООО "Стройтех", ООО "Арсенал", ООО "Росюрконсалтинг", Халыгов Илгар Аллахверди Оглы, Ахмедова Фируза Шукюр Кызы, Халыгова Вусала Адаил Кызы, ООО "Пивной мастер", ООО "Пивной дом", ООО "Кредо", ООО "Лотус Клуб",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" (далее - ООО "Виват-трейд", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Определением суда от 28.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Князев Алексей Алексеевич (далее - Князев А.А.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Виват-трейд" об оспаривании сделок, признана недействительной цепочка сделок, приведших к преимущественному удовлетворению требований ООО "Торговая компания "Созвездие", ООО "Мясокомбинат Кунгурский", АО "Милком", в том числе договор залога имущественных прав от 30 августа 2016 г., заключенный между ООО "ТК "Созвездие" и ООО "Виват-Трейд", договор залога имущественных прав от 10 октября 2016 г., заключенных между ООО "Мясокомбинат Кунгурский" и ООО "Виват-Трейд", договор уступки права от 23 января 2017 г., заключенный между ООО "Мясокомбинат Кунгурский" и ООО "Торговая компания "Созвездие", договор цессии от 23 января 2017 г., заключенный между АО "Милком" и ООО "Торговая компания "Созвездие", договор уступки права от 23 января 2017 г., заключенный между ООО "Торговая компания "Созвездие" и ООО "Росюрконсалтинг", соглашение об отступном от 27 марта 2017 г., заключенное между ООО "Виват-Трейд" и ООО "Росюрконсалтинг". В порядке применения последствий недействительности сделок:

взыскано:

с ООО "Торговая компания "Созвездие" в пользу ООО "Виват-Трейд"

68 966 604,08 рубля.

с ООО "Мясокомбинат Кунгурский" в пользу ООО "Виват-Трейд"

81 566 176,71 рублей.

с АО "Милком" в пользу ООО "Виват-Трейд" 8 489 062,12 рублей;

восстановлена задолженность ООО "Виват-Трейд" перед ООО "Торговая компания "Созвездие" в сумме 68 966 604,08 рубля, перед ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" в сумме 81 566 176,71 рублей, перед АО "Милком" - 8 489 062,12 рубля.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Милком", ООО "Торговый дом "Фуд Трейд", ПАО "КЭЛМИ", конкурсный управляющий должника Князев Алексей Алексеевич, ООО "Мясокомбинат "Кунгурский", ООО Торговая компания "Созвездие" обратились с апелляционными жалобами.

Определениями от 11.02.2018, 14.02.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционные жалобы к производству, рассмотрение жалоб назначено на 25 марта 2019 с 11 час. 15 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 приостановлено.

01.03.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ПАО "КЭЛМИ" о принятии в рамках настоящего обособленного спора обеспечительных мер в виде:

1. наложения ареста на имущество ООО "УралСервис-Инвест" (614025, г Пермь, ул. Пихтовая, 42А, ИНН 5904106842) в пределах суммы 350 000 000,00 руб.

2. запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю, а также любым иным лицам совершать любые регистрационые действия в отношении недвижимого имущества, в том числе в отношении любых его частей, вкючая доли в собственности на указанные объекты недвижимости (наложение ареста) на следующее имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Мира 37:

- нежилое помещение, кадастровый номер 59:01:4410836:1134, площадью 133,7 кв.м., этаж 1;

- нежилое помещение, кадастровый номер 59:01:4410836:1135, площадью 21,6 кв.м., этаж 1;

- нежилое помещение, кадастровый номер 59:01:4410836:1136, площадью 13,7 кв.м., этаж 1;

- нежилое помещение, кадастровый номер 59:01:4410836:1137, площадью 2064,4 кв.м., этаж 1;

- нежилое помещение, кадастровый номер 59:01:4410836:1138, площадью 2288,5 кв.м., этаж 5.

В обоснование заявленного ходатайства ПАО "КЭЛМИ" указывает на то, что последствия недействительности сделок могут быть применены и к ООО "УралСервис-Инвест", поскольку ООО "УралСервис-Инвест" будучи застройщиком по договору долевого участия, заключенного с должником 15.02.2013 не исполнило свои обязательства, при этом, с учетом принятого судебного акта по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора

кредиторы считают не утраченным право должника получить с застройщика уплаченные по договору долевого участия денежные средства в размере 350 000 000,00 руб. и проценты в порядке ст.395 ГК РФ. В связи чем, с целью сохранения принципа status quo заявитель просит принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Изучив обстоятельства дела и содержание заявления о принятии обеспечительных мер, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления кредитора о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части второй той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как указано выше, в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок судом взыскано с ООО "Торговая компания "Созвездие" в пользу ООО "Виват-Трейд" 68 966 604,08 рубля; с ООО "Мясокомбинат Кунгурский" в пользу ООО "Виват-Трейд" 81 566 176,71 рублей; с АО "Милком" в пользу ООО "Виват-Трейд" 8 489 062,12 рублей. Восстановлена задолженность ООО "Виват-Трейд" перед ООО "Торговая компания "Созвездие" в сумме 68 966 604,08 рубля, перед ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" в сумме 81 566 176,71 рублей, перед АО "Милком" - 8 489 062,12 рубля.

В целях обеспечения исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019, по заявлению конкурсного управляющего Князева А.А., определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, приняты обеспечительные меры в виде:

-запрета Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ, связанные с ликвидацией, реорганизацией или сменой местонахождения ООО "Мясокомбинат "Кунгурский", внесением изменений в состав участников общества и в сведения, касающиеся единоличных исполнительных органов,

-наложения ареста на имущество ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" в пределах суммы 81 566 176,71 руб.,

-запрета Межрайонной ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ, связанные с ликвидацией, реорганизацией или сменой местонахождения АО "Милком", внесением изменений в состав участников обществ и в сведения, касающиеся единоличных исполнительных органов,

-наложения ареста на имущество АО "Милком" в пределах суммы 8 489 062,12 руб.

Как было указано выше, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Из материалов обособленного спора следует, что ООО "УралСервис-Инвест", в отношении которого заявлены ПАО "КЭЛМИ" испрашиваемые обеспечительные меры, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанное лицо не является стороной по требованиям, удовлетворение которых влечет исполнение судебного акта в пользу должника.

Несоотносимость и несоразмерность обеспечительных мер предмету заявленного иска является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Поскольку истребуемые ПАО "КЭЛМИ" обеспечительные меры не связаны с предметом обособленного спора, не соответствуют положениям ст. 91 АПК РФ, не обеспечивают исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об спаривании сделок, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, для принятия заявленных обеспечительных мер в рамках рассматриваемого заявления не имеется, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии заявленных ПАО "КЭЛМИ" обеспечительных мер.

Доводы ПАО "КЭЛМИ" относительно наличия возможности предъявления в будущем требования к ООО "УралСервис-Инвест" о взыскании денежных средств по договору долевого участия, носят предположительный характер и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, ст.ст. 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ПАО "КЭЛМИ" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г. Н. Мухаметдинова