Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 18АП-19274/18

г. Челябинск

04 марта 2019 г.

Дело N А47-3119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Орскспецмонтаж" Петрова Руслана Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2018 по делу N А47-3119/2016 (судья Дмитриенко Т.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2017 (резолютивная часть от 11.05.2017) открытое акционерное общество "Орскспецмонтаж" (далее - ОАО "Орскспецмонтаж", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Петров Руслан Александрович (далее - конкурсный управляющий Петров Р.А.).

Кокина Ирина Сергеевна (далее - Кокина И.С., кредитор) 02.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий конкурсного управляющего Петрова Р.А. и возложении на него обязанности включить требования Кокиной И.С. в реестр требований текущих платежей ОАО "Орскспецмонтаж" в размере 99 601 руб. заработной платы.

Определением суда от 27.11.2018 заявление Кокиной И.С. удовлетворено частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника по не включению суммы заработной платы в размере 99 601 руб. в сведения по текущим обязательствам должника; конкурсному управляющему должника Петрову Р.А. определено учесть требование кредитора в сумме 99 601 руб. в сведениях по текущим обязательствам должника; в удовлетворении требования о включении суммы 99 601 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано (л.д. 28-31).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Петров Р.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.11.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что не был извещен об изменении и (или) дополнении требований кредитора. Кроме того, судом первой инстанции приняты документы во исполнении определения об оставлении заявления без движения от неуполномоченного лица (Николаева). По мнению подателя жалобы, судом приняты к производству одни требования, а рассмотрены другие. В связи с чем, конкурсный управляющий Петров Р.А. не мог заявить возражений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Орскспецмонтаж" и Кокиной И.С. заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера.

В материалы дела представлены копия первой и последней страниц трудовой книжки Кокиной И.С., в которой имеется запись о приеме на работу в ОАО "Орскспецмонтаж" в должности главного бухгалтера, запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; копия справок о доходах физического лица за 2016, 2017 годы на имя Кокиной И.С., копии расчетных листов на имя Кокиной И.С., копия справки о невыплаченной заработной платы в сумме 99 601 руб. Кокиной И.С., подписанная генеральным директором ОАО "Орскспецмонтаж" Николаевым А.И. (л.д. 9-15).

В заявлении Кокина И.С. поясняет, что заработная плата ей выплачена не в полном объеме, за ОАО "Орскспецмонтаж" образовалась задолженность в сумме 99 601 руб. Конкурсным управляющим Петровым Р.А. 15.07.2017 получены расчетные листы работников должника, однако, до настоящего времени требования работников в реестр требований кредиторов должника не включены, размер требований не оспорен.

Арбитражный суд Оренбургской области определением от 27.11.2018 удовлетворил заявленные требования в части: признал действия конкурсного

управляющего по не включению суммы задолженности перед работником в состав текущих платежей неправомерными и определил конкурсному управляющему должника учесть требование Кокиной И.С. в сумме 99 601 руб. в сведениях по текущим обязательствам должника, исходя из материалов дела и фактических обстоятельств; в удовлетворении требования о включении суммы 99 601 руб. в реестр требований кредиторов должника отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ N 35 в связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ N 35 при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В материалы дела в суд первой инстанции от конкурсного управляющего Петрова Р.А. поступил отзыв на требование кредиторов, в том числе, Кокиной И.С., в соответствии с которым задолженности по заработной плате подтверждаются данными бухгалтерского учета, возражений против включения в реестр требований кредиторов должника не имеется (л.д. 24).

Учитывая вышеназванные правовые нормы, поскольку в рассматриваемом случае имеет место разногласия со стороны Кокиной И.С. и жалоба на бездействие конкурсного управляющего Петрова Р.А. в связи с не включением задолженности кредитора по заработной плате в размере 99 601 руб., суд первой инстанции законно и обоснованно признал указанные действия неправомерными и определил конкурсному управляющему должника учесть требование Кокиной И.С. в сумме 99 601 руб. в сведениях по текущим обязательствам должника.

Относительно включения указанной задолженности Кокиной И.С. в сумме 99 601 руб. в сведения по текущим обязательствам должника судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу правовых норм, указанных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ N 35 арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

Поскольку наличие и размер задолженности ОАО "Орскспецмонтаж" перед Кокиной И.С. документально подтверждены, при этом у конкурсного управляющего Петрова Р.А. отсутствуют какие-либо возражения с учетом имеющегося в материалах дела отзыва на требование, суд первой инстанции законно и обоснованно определил учесть конкурсному управляющему Петрову Р.А. требование Кокиной И.С. в сумме 99 601 руб. в сведениях по текущим обязательствам должника. В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в части включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что он не был извещен об изменении и (или) дополнении требований кредитора, а также о том, что судом приняты к производству одни требования, а рассмотрены другие, судебная коллегия полагает следующее.

В материалах дела имеется претензия Кокиной И.С., направленная в адрес Арбитражного суда Оренбургской области с приложением расчетных листов (входящий N 0292 от 06.08.2018, л.д. 18).

Судом первой инстанции определением от 10.08.2018 данный документ оставлен без движения до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно: в связи с непредставлением доказательств направления конкурсному управляющему заявления (л.д. 16).

05.09.2018 в материалы дела поступило коллективное заявление от работников должника (Николаева А.И., Кокиной И.С., Аксенова С.И., Козлова А.В., Гнусенко М.П.), в соответствии с которым указанные работники просят арбитражный суд обязать конкурсного управляющего Петрова Р.А. включить в реестр требований кредиторов должника все указанные в заявлении суммы задолженности по заработной плате и признать бездействие конкурсного управляющего по не включению указанных требований в реестр требований кредиторов должника незаконными (л.д. 3-5). Данное заявление подписано всеми вышеуказанными работниками должника, к заявлению приложены документы согласно описи в отношении Кокиной И.С., в том числе, доказательства направления в адрес конкурсного управляющего Петрова Р.А. (л.д. 6).

Определением суда от 26.09.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению требований Кокиной И.С. на 13.11.2018 на 09 час. 30 мин. (л.д. 1-2).

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле документы, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции принято к производству заявление от работников должника, в данном случае, от Кокиной И.С. На заявлении имелась подпись, в том числе, Кокиной И.С. Каких-либо дополнений, изменений требований судом апелляционной инстанции не отмечено. Суд первой инстанции рассматривал требования Козлова А.В. в рамках самого заявления.

Ссылка подателя жалобы, что судом первой инстанции приняты документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения от неуполномоченного лица (Николаева), судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку, как указано выше, в арбитражный суд поступило заявление от нескольких работников должника. В материалах дела присутствует почтовая квитанция о направлении заявления в адрес конкурсного управляющего Петрова Р.А. от Николаева А.И., одного из работников должника, подпись которого также имеется на заявлении. Судом первой инстанции принята данная квитанции в доказательство направления заявления участвующим в деле лицам, что является допустимым действием с точки зрения законодательства и не нарушает законных прав и интересов сторон.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2018 по делу N А47-3119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Орскспецмонтаж" Петрова Руслана Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова