Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 15АП-2721/19

город Ростов-на-Дону

04 марта 2019 г.

дело N А53-26927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Батраковой Регины Шамильевны: представитель Басс К.А. по доверенности от 20.02.2019;

Кизявка Виталий Николаевич - лично;

от конкурсного управляющего ОАО "Кагальницкий молокозавод": представитель Кныш В.Н. по доверенности от 09.01.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Батраковой Регины Шамильевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.02.2019 по делу N А53-26927/2016 об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению конкурсного управляющего Баштанарь Олега Олеговича об истребовании имущества у бывшего руководителя Кизявки Виталия Николаевича третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ПАО "МТС-Банк" и ОАО "Кагальницкий молокозавод"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу"

(ИНН 6113022687, ОГРН 1146188001134),

принятое в составе судьи Бруевич В.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" (далее также - должник), Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" обратилась в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На 2 1104_5519149 Лугу" Кизявки В.Н. передать материальные ценности, принадлежащие должнику, согласно списку, указанному в заявлении.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 требование конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что заявленное конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" ходатайство об обязании Кизявки В.Н. передать ему имущество должника фактически является виндикационным иском и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в качестве обособленного спора.

Конкурсный управляющий Батракова Регина Шамильевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, заявленное требование не является виндикационным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 11.05.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" суд утвердил кандидатуру Баштанарь Олега Олеговича.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 арбитражный управляющий Баштанарь Олег Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Молочный завод "На Лугу"; конкурсным управляющим ООО "Молочный завод "На Лугу" утверждена кандидатура Батраковой Регины Шамильевны, являющейся членом Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" Кизявки В.Н. передать материальные ценности, принадлежащие должнику, согласно списку.

Суд первой инстанции квалифицировал заявленное требование как виндикационное, в связи с чем оставил заявление без рассмотрения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

В предмет доказывания по виндикационному иску входит установление титула истца на истребуемую вещь, утрата истцом фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождения вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывал, что всё имущество принадлежащее должнику находится по адресу: Ростовская обл, Кагальницкий р-н, Кагальницкая ст-ца, Почтовая ул, 151, а именно на территории банкротного предприятия ОАО "Кагальницкий молокозавод".

Имуществом (производственной базой, недвижимым имуществом и т.д.) ОАО "Кагальницкий молокозавод" расположенным по адресу: Ростовская обл, Кагальницкий р-н, Кагальницкая ст-ца, Почтовая ул, 151, в настоящее время владеет залоговый кредитор ПАО "МТС-Банк".

Таким образом, из текста заявления следует, что имущество ООО "МЗ "На Лугу" находится во владении третьих лиц: ПАО "МТС-Банк" и ОАО "Кагальницкий молокозавод", а доступ Кизявка В.Н. к имуществу ООО "МЗ "На Лугу" ограничен указанными выше третьими лицами.

Следовательно, конкурсный управляющий, предъявив требования к Кизявка, не оспаривает то обстоятельство, что имущество во владении Кизявка не находится, что говорит о том, что таковое не может быть квалифицировано как виндикационный иск.

Поскольку требование адресовано к Кизявка В.Н., а не к ПАО "МТС-Банк", в рассматриваемом случае отсутствует субъектный состав виндикационного иска, поскольку Кизявка В.Н. не является владеющим несобственником.

Следовательно, суд первой инстанции неверно квалифицировал заявленное требование, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене. Заявление конкурсного управляющего следовало рассмотреть по существу, принимая во внимание отсутствие между сторонами спора о том, что Кизявка передать имущество не может.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. Таким образом, в силу закона конкурсный управляющий вправе заявить требование к руководителю должника о передаче ему документов, имущества должника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Так, в данном пункте названного постановления указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, нормы Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного суда РФ и Верховного Суда РФ позволяют конкурсному управляющему истребовать у бывшего руководителя должника не только документы, но и материальные ценности.

Таким образом, заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, бремя доказывания факта передачи материальных ценностей или невозможности их передачи возлагается на бывшего руководителя.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Поскольку заявление конкурсного управляющего судом первой инстанции не рассмотрено по существу, определение от 04.02.2019 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 по делу N А53-26927/2016 отменить.

Направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв